Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики - читать онлайн книгу. Автор: Александр Силаев cтр.№ 26

Если мир обладает этим набором свойств, за него можно меньше волноваться. Можно спасать мир, но есть подозрение, что он спасется и сам, по старой привычке. У него в этом больше опыта, чем у нас. Многие говорят, что мир близок к катастрофе, но оглянемся назад: это его обычное состояние. Жизнь не так уж далека от катастрофы, в отличие от неживой материи. Но почему-то выживает, на то и жизнь.

Что значит – выживает? Выигрыш лишь выход в следующий тур с повышением ставок. Жизнь, чтобы дойти до нас, прошла уже много туров, сложно спорить, что у нее это не получается.

Этика: что нам делать с ними?

Бойтесь старых мудрецов

Учение двух куч. – Кант и поганое идолище. – Защита прав потребителей от морали. – К вопросу почитания светофора. – Да здравствует имманентность!

Этических теорий много. Начнем с одной простейшей классификации.

Все теории говорят, что поведение надо оптимизировать по неким параметрам. Вместо слов «базовый параметр оптимизации» обычно используют старое доброе слово «благо», так повелось еще с Сократа. А вот теперь спросим – чье благо следует умножать? В одной куче будут варианты, сводимые к ответу «свое», в другой – «чье-то другое».

Заметьте, мы сейчас не спрашиваем, в чем благо состоит. Допустим, точно доказано, что есть загробный мир вечного счастья, лучший способ попадания туда – отдать жизнь за бога Тук-Тука (не менее точно доказано, что именно за него, а не другого бога – смотрите не перепутайте). Значит, самое верное решение, оптимизирующее личное благо, – бросить все и пойти искать, где быстрее умирают за этого, прости боже, Тук-Тука. Мы пока работаем только с формой и вообще равнодушны к содержанию. Если правила можно свести к «делай так, ибо тебе так в итоге будет лучше» – этика из прагматической кучи. Ее можно преподавать на тренингах личного успеха. Правда, будут проблемы с презентацией шибко странного бога, но это частности.

Но вот, казалось бы, та же самая вера: пойди и служи Тук-Туку просто потому, что так надо. Не «тебе пригодится», а «просто надо». Почему? Например, мы провели логический анализ понятий и вывели правило, и где-то на повороте возник Тук-Тук. Окольными путями, начав даже с Канта, можно дойти до него, слегка вильнув смыслом. Например.

1. Поступай так, чтобы максимум твоих поступков могли лечь в основу всеобщего законодательства (это известная формула).

2. Отсюда может следовать, например, то, что для поддержания гражданского мира каждому должно следовать воле, законам и обычаям своего народа, даже если он не согласен. Хотя это ближе духу немецких романтиков, Гегеля или Фихте.

3. А в обычаях моего народа Тут-Тук, и сейчас сезон дождей – время, когда кое-кому положено за него умереть. Воля и обычаи моего народа решили, что это я…

Дальше будет пара добрых слов о категорическом императиве Канта, но здесь их пока нет.

Вернемся к кучам. Дадим им имена: одну назовем «метафизической», другую «прагматической». Пожалуй, все согласны, что этичное поведение должно максимизировать некое благо. Все, включая сатанистов и даже гностиков. Просто у них своеобразное представление о благе. Например, что мир плох и хорошо, если он исчезнет.

Различие между «метафизиком» и «прагматиком»: первый подразумевает благо само по себе, а второй – благо того, кто его максимизирует. Дальнейшее деление уже после этой развилки. Например, «благо само по себе» может быть каким угодно. Это может быть благо Бога, Государства и даже Чистое-Благо-Само-Для-Себя-Обоснованное-Логически (примерно такой параметр предлагается максимизировать в этике Канта). Мое благо также разнообразно. Оно может включать в себя и следование религиозным нормам, и служение родине, и семейные ценности, и правило Канта. По поступкам это может быть жизнь, схожая с той, что следовала бы из кучи номер один, по крайней мере до поры. Но важно зафиксировать конечного бенефициара. Я или не я. Это важно. Хотя в любом случае, скорее всего, договора будут соблюдаться, а о детях станут заботиться. Но это все равно два разных мира.

Как можно догадаться, я против метафизической кучи. Давайте оценим два типа этики с пригорка метаэтики в момент их трансляции. Есть проповедник и аудитория. «Метафизик», если он честный (а обе кучи обычно признают честность как важное правило), для начала должен объясниться с паствой. Здравствуйте, люди. Сейчас я буду учить, как жить. То, что вы называете успешностью и счастьем, меня не волнует. После моего учебного курса ни одного ни другого не добавится, а может, убавится. Да, вокруг учат, как достигать успеха, избегать страданий, выстраивать отношения с людьми – а я учу совсем другому. Хм, а почему? Потому что так написано в старых книгах (скажет догматик). Потому что мне было откровение (скажет сумасшедший). Потому что за это платите не вы, а другой заказчик, например государство (скажет циник). Потому что я вывел это чисто логически (скажет Кант и каждый второй философ). Хм, скажет потенциальный ученик, а это вообще этично – предлагать такой продукт публике?

Давайте посмотрим именно с этой башни.

Моральная проповедь тоже услуга.

Ее не всегда заказывают, но бывает, что «меня никак не зовут, я сам прихожу». Но давайте уважать аудитории. Давайте исходить из того, что это взрослые люди, которые уже как-то живут и сметливы хотя бы для этого. Мы вознамерились отнять их время. И должны честно сказать, зачем это делаем.

Есть мнение, что многие, называющие себя «коуч», «психолог», «консультант», – шарлатаны. Но они, берясь учить вас жить, хотя бы стараются. Не научить, конечно, но выглядеть симпатично. А теперь представьте: заходит классический немецкий философ. «Вы должны относиться к другим людям так, как следует из логики, даже если это сделает вас несчастными…» Такой блог не наберет и сотни подписчиков.

В прагматической партии этика не цель, а всегда лишь средство. Вроде как правила дорожного движения.

Их стоит знать. Им желательно следовать (по крайней мере большую часть времени, если нет особенных причин нарушать). Те, кто ездит по правилам, в среднем имеют меньше проблем и более успешны как водители. Но нет априорной ценности «чти двойную сплошную». Нет священных книг, где толкуется желтый свет светофора и разный его смысл в разных традициях. Бог не заповедовал, чтобы вы садились за руль трезвыми. Если взять понятия «воля», «свобода», «единичное», «общее» и «закон», то никакой логический синтез не выведет оттуда, кто кого пропускает на перекрестке и почему.

Несмотря на это, правила дорожного движения полезны. Но они имманентны человеку. Что такое имманентность, только что пояснили на примере двойной сплошной. Проще говоря, имманентное – значит наше дело, внутреннее. Решили так, но могли решить по-другому.

И вся этика примерно такая же. Набор полезных правил, что делать (этика в широком смысле) и, прежде всего, что не делать (этика в привычном смысле). Граничные условия нашей активности.