Британские интеллектуалы эпохи Просвещения: от маркиза Галифакса до Эдмунта Берка - читать онлайн книгу. Автор: Татьяна Лабутина, Максим Ковалев cтр.№ 87

Поскольку условия общественного договора, как отмечал просветитель, предусматривали ограничения, оговоренные конституцией, с одной стороны, свобод народа, а с другой – власти правителя, то Болингброк приходил к заключению: для Короля – Патриота нет более святого долга, чем защита конституции. Король – Патриот должен рассматривать конституцию как единый закон, определяющий порядок своего правления и степень подчинения ему подданных. Он считал свое право собственностью, вверенной его попечению, а «право народа – собственностью истинной». Все это заставляло Короля – Патриота «чтить конституцию, как закон, данный Богом и человеком», причем «сила этого закона обязательна для короля в не меньшей степени, чем для ничтожнейшего из подданных» ⁵⁰⁶.

Подчеркивая, что Король – Патриот свято чтит конституцию, Болингброк тем самым уверял в своей приверженности к тому своду законов, который был выработан в Англии после Славной революции. Ссылки Болингброка на законодательство Вильгельма Оранского, приводимые в качестве примера хороших законов, а также его рассуждения о приверженности Короля – Патриота к законам, ограничивающим власть правителя, подтверждали тот факт, что просветитель поддерживал ограниченную монархию, установившуюся в Англии, и считал подобную форму правления идеальной.

Хотя в произведении «Идея о Короле – Патриоте» Болинглрок называл целью правления монарха лишь обеспечение свободы народа через сохранение законов, его поддерживавших, т.е. конституцию, но в других памфлетах он упоминал и такие цели, как «процветание человечества», «счастье и безопасность подданных», наконец, «обеспечение неприкосновенности жизни, свободы и собственности членов общества» ⁵⁰⁷.

Обращаясь к высказываниям Болингброка по поводу целей правления Короля – Патриота, убеждаемся, что о сохранении частной собственности в качестве одной из таковых он упоминал крайне редко. В этом он существенно расходился с вигами. Подобные различия в оценках целей правительства со стороны вигов и тори зависели, на наш взгляд, от того, какое значение представители каждой из партий вкладывали в само понятие королевской власти. И если для вигов король при конституционной монархии являлся всего лишь высшим государственным чиновником, а потому как любое должностное лицо мог, злоупотребляя своим служебным положением, покуситься на собственность подданных, то они и считали необходимым оговорить в конституции право на сохранении частной собственности. Для тори, в том числе и для Болингброка, король являлся «отцом семейства», а государство – патриархальной семьей, в которой нарушение права собственности попросту исключалось. Ну, кто же станет нарушать собственность своей семьи? Поэтому – то Болингброк специально и не останавливался на вопросе сохранения собственности как одной из целей правления Короля – Патриота. Ведь для него это считалось само собой разумеющимся.

Бесспорный интерес в работе Болингброка представляли его рассуждения об ответственности министров в правление Короля – Патриота. Поскольку согласно конституции «короли не могут дурно поступать», и потому их «нельзя призвать к ответу», то всю ответственность за управление в стране, на взгляд Болингброка, должны нести министры. В то время как «почести воздаются королю», вина за все незаконные действия и плохое управление возлагается на его министров ⁵⁰⁸. Болингброк не сомневался в том, что очень многое в государственном управлении зависит от того, какие люди получат министерские портфели. Он допускал, что Король – Патриот мог унаследовать министров от своего предшественника, правление которого было плохим. В этом случае его окружали люди «из числа тех авантюристов, суетливых и наглых, которые стараются всюду пролезть, как можно скорее, и проникнуть, как можно глубже в партийные интриги, равно как и в управление делами государства, лишенные зачастую истинного умения и всегда – достойного честолюбия и даже простой видимости добродетели» ⁵⁰⁹. Они не помышляли никогда ни о чем, кроме как «сколотить состояние» и обзавестись титулами ради удовлетворения собственного тщеславия.

Как и другие просветители, Болингброк подвергал резкой критике государственных чиновников и придворных, людей, «лишенных принципов и чистой совести», говоря о них: «Проститутки, бесстыдно выставляющие себя на продажу, саранча, опустошающая землю, толпы соглядатаев, сонмы паразитов, хоры льстецов – все окружат трон под покровительством подобных министров, и целые рои мелких, назойливых, безымянных насекомых будут жужжать и гудеть в каждом уголке двора» ⁵¹⁰. Если подобный двор достанется в наследство Королю – Патриоту, то он должен без промедления, на взгляд Болингброка, подобных министров и их пособников «всех скопом» прогнать со двора. Первой заботой Короля – Патриота становится «очищение» своего двора и привлечение на службу людей, готовых руководствоваться такими же принципами, с помощью которых намерен управлять он сам.

О том, какими должны быть министры, Болингброк писал в памфлете «О хороших и плохих министрах». Достойные служения делу нации государственные мужи – это люди великие, мудрые, знатные по происхождению, унаследовавшие достоинства своих предков, вежливые и предупредительные в общении, хорошо образованные, разбирающиеся в английской конституции, законах и государственном устройстве страны. Они преданы короне и отличаются глубокой религиозностью. Эти люди не стремятся возвеличить свой род и почитают личные достоинства, а не заслуги и титулы основанием для дружбы. Каждую возможность они используют для того, чтобы сделать своих сограждан счастливыми. Как правило, такие министры «справедливы во всех своих суждениях, умеренны в желаниях и преданы истине». Они не бывают подобострастными, если находятся не у дел, и не становятся деспотами, придя к власти. Министры с особым вниманием относятся к выбору должностных лиц и следят за тем, чтобы общественные деньги, выплачиваемые им, покрывали лишь расходы на жизнь, приличествующую занимаемому положению. Не менее важно, считал Болингброк, чтобы должностные лица «не имели никаких преимуществ от своей службы», а напротив, скорее почувствовали бы ее тяжесть, служа ради блага народа. Подобный идеал министра, изображенный просветителем, был настолько далек от реальности, что заставил самого автора признать: «Людей подобного рода, как сияющих звезд на небосклоне, очень мало» ⁵¹¹. Чаще же всего министры плохо разбираются в государственных делах и подбирают на должности таких же малосведущих лиц, какими являются сами, да еще и правят «с помощью коррупции и раздоров».

Важное значение Болингброк придавал независимости Короля – Патриота от политических партий. Король – Патриот, на его взгляд, должен править в качестве «отца всего своего народа», а «не обручаться ни с одной партией в отдельности». Если же король отдает предпочтение какой –либо партии, то это неизбежно приводит к господству фракции правителя, либо фракции его министров, что, в свою очередь, влечет за собой угнетение всего народа. Вместо того чтобы поддерживать разногласия в обществе, в том числе и партийные, и возглавлять одну из партий, Король – Патриот должен встать во главе всего народа и подчинить все партии себе. Ну, а если правитель замышляет «дурное», тогда он стремится разобщить свой народ. Болингброк допускал: на определенном этапе своего сотрудничества с одной из партий король может добиться успеха, участвуя в «дележе добычи, вырванной у разделенной и ограбленной ими нации». Однако очень скоро партия выродится во фракцию, король обратится в тирана, а его правительство сделается группой заговорщиков, замышляющих недоброе против своего народа ⁵¹².