Британские интеллектуалы эпохи Просвещения: от маркиза Галифакса до Эдмунта Берка - читать онлайн книгу. Автор: Татьяна Лабутина, Максим Ковалев cтр.№ 83

Начало литературной деятельности Болингброка относится ко времени его политической эмиграции. Почти все его трактаты, исторические труды и философские эссе были написаны во Франции. «Рассуждения о партиях», «Письмо о патриотизме», «Письма об изучении и пользе истории», «Идея о Короле – Патриоте», а также ряд других памфлетов, созданных в изгнании, открыли миру великого просветителя, посвятившего многие годы своей жизни борьбе с пороками буржуазного общества.

В своих трудах Болингброк большое место отводил вопросу о власти. Обратившись к его взглядам на происхождение государственной власти, не без удивления обнаружим, что он, подобно вигам, являлся сторонником «договорной» теории. В памфлете «О свободе и первоначальном договоре между правителем и народом» Болингброк подробно освещал данный вопрос. «Во всех правительствах существуют устные или закрепленные на бумаге определенные условия договора между народом и их правителями, которые обе стороны обязаны сохранять», – писал он ⁴⁷³. Договор содержал определенные условия, на основании которых правитель давал согласие править, отмечал он в другом своем памфлете «О власти правителя и свободе народа» ⁴⁷⁴. Существующие условия договора определяли границы власти правителя, а также степень подчинения ему со стороны подданных. Таким образом, верховный правитель получал корону с согласия народа на тех условиях, которые признавал приемлемыми сам народ. Оговоренные договором «ограничения и условия» власти, принятые правителем, обязаны исполнять и его потомки. Впрочем, замечал Болингброк, некоторые правители нередко забывают о первоначальном договоре с народом и начинают уверять, что их прерогатива позволяет им делать все, что они пожелают. Со своей стороны, народ, беспокоящийся о своих свободах, не может позволить таким правителям нарушать договор и выступает против усиления власти монарха. Нередко это вызывает «незаконные действия» и приводит к «неизбежным столкновениям» в стране.

Говоря о первоначальном договоре, Болингброк обращал внимание на естественное происхождение верховной власти. «Самим устройством человеческой природы», писал он, обусловлено, с одной стороны, подчинение подданных правительству, а с другой, оказание некоторыми людьми заботы о правлении, «от которого зависит всеобщее счастье» ⁴⁷⁵. Заключая договор, правитель и народ берут по существу некое обязательство по отношению друг другу, подчеркивал Болингброк в своем знаменитом произведении «Идея о Короле – Патриоте», – государь обязуется хорошо править, а народ – почитать и повиноваться ему ⁴⁷⁶.

Договорная теория происхождения государственной власти, отстаиваемая Болингброком, во многом была схожа с теорией вигов и потому одни историки (к примеру, Г. Мансфильд) полагали, что его взгляды во многом заимствованы у Т. Гоббса и Дж. Локка, а другие (Д. Голдсмит) вообще упрекали его в симпатиях к идеям вигов ⁴⁷⁷. Крамник, также сравнивавший взгляды Болингброка на договорную теорию с теорией Локка, утверждал, что общность в их воззрениях ограничивалась лишь признанием договора и теории об искусственно созданном гражданском правительстве. Основные же идеи учения Локка Болингброк не принимал. И потому смысл, вкладываемый Болингброком в понятие «договорной теории», отличался от того, что под этим подразумевал Локк. Поскольку Локк выражал взгляды буржуазии, он отстаивал прежде всего идеологию средних классов, включавшую в себя идеи «индивидуализма, личных свобод, собственной выгоды и конкуренции как позитивные социальные ценности». Политические же идеалы Болингброка, защищавшего интересы аристократии и джентри, являлись, на взгляд Крамника, «аристократическими и патерналистскими» ⁴⁷⁸.

В противоположность Локку Болингброк осуждал теории индивидуализма и свободы частного предпринимательства. «Что можно ожидать от незаинтересованных общественными делами людей, которые не имеют иных принципов, кроме частных интересов, – писал он, – которые являются индивидуалистами, обманывают один другого и пребывают в гражданском обществе, во многом похожем на идеал Гоббса в его предполагаемом природном государстве?» Осуждаемая Болингброком теория индивидуализма и прав человека на собственность исключалась им из договорной теории, и потому существенно отличалась от той, которой придерживался идеолог вигов Джон Локк. В результате Болингброк, как справедливо признавал Крамник, вкладывал в понятие «общественного договора» «более традиционный и менее революционный смысл, нежели Локк» ⁴⁷⁹.

Как истинный тори Болингброк выступал в защиту монархической формы правления. « Среди множества причин, побуждающих меня со всей решительностью предпочесть монархию всякой иной форме правления, главная такова. Когда монархия – главенствующая форма, ее можно с большей легкостью и большей пользой для государства умерить аристократией и демократией или обеими вместе, писал он в «Идее о Короле – Патриоте». – В то же время… весьма крупные аристократические и демократические силы могут быть привиты к монархическому стволу, не умаляя блеска и не ограничивая силы и власти государя настолько, чтобы в какой либо степени изменить основную форму» ⁴⁸⁰. Как явствует из приведенных высказываний, Болингброк выступал в защиту конституционной монархии, ограниченной правлением двух других ветвей власти – аристократической и демократической. Абсолютная монархия осуждалась им. Монархию, при которой произвол «заменит собой любое правление вообще» Болингброк считал «великой нелепостью», полагая, что как форма правления она подходит скорее дикарям, чем цивилизованным людям ⁴⁸¹.

Подобно другим просветителям, Болингброк возмущался тиранией. «Худшая из всех форм правления – это тирания, освященная видимостью закона», – писал он в памфлете «Политический катехизис фригольдера» ⁴⁸². Самое серьезное преступление, какое только может совершить человек, это – стать тираном и начать использовать свою власть с целью разорения и доведения до нищеты целой нации, признавал он в другом памфлете ⁴⁸³. Болингброк считал идеальной формой правления конституционную монархию. Надо признать, что его взгляды на «смешанное» правление не отличались оригинальностью и скорее повторяли уже известные рассуждения просветителей.