Предотвращенный Армагеддон. Распад Советского Союза, 1970–2000 - читать онлайн книгу. Автор: Стивен Коткин cтр.№ 40

Армагеддон, которого не было

Ученые, именовавшиеся раньше советологами, пережили распад объекта своего изучения. Вплоть до 1991 года одни из них (левые) готовы были поручиться своей репутацией, что реформаторам удастся изменить систему; другие (правые) настаивали, что ни к каким переменам система не способна. Поскольку советский социализм в итоге действительно оказался нереформируемым, но при этом реформатор Горбачев руководил мирной заменой коммунистической системы демократически избранным правительством, каждая из сторон отказалась признать в этом споре свое поражение (конечно, несгибаемость спорщиков подкреплялась стабильностью их академических должностей и окладов). И те и другие ошибались. Они не имели понятия об институциональной динамике, связывавшей воедино судьбы социализма и Союза, то есть об избыточности и при этом сущностной важности КПСС для федеративного советского государства. Правые при всей реалистичности их взгляда на советскую систему, с насилием и неразрешимыми противоречиями, которые лежали в ее основе, не желали замечать, что значительная часть народа поддерживает режим и что в столь живучих идеалах революции немало позитивного содержания. Романтическая вера левых в возможность гуманистического преображения социализма действительно была, как и указывали правые, иллюзией. Но именно эта иллюзия обеспечила то, что правые считали невозможным,— идущее сверху саморазоружение системы.

Сколько советологов осознало, насколько глубока вера Горбачева в преображение социалистических идеалов и насколько смертельно опасны эти идеалы для советской системы? Кто из них видел воплотившуюся в судьбе Млынаржа (и многих других) перспективу эволюции идей «социализма с человеческим лицом» в гуманистическое неприятие ленинизма? Кто из них осознал глубину пропасти между внешне схожими вторыми лицами в партии— «консерватором» Сусловым, способствовавшим антихрущевскому заговору, и «консерватором» Лигачевым, который так ничего и не сделал для смещения Горбачева и при этом привлек к себе столько внимания, что это сбило с толку всех наблюдателей? Кто из аналитиков предвидел, что союзные республики, особенно Россия, станут для представителей среднего номенклатурного эшелона лестницей наверх, а для дрейфующих, но при этом прекрасно оснащенных высших слоев— «тихой гаванью»? Россия как безопасное пристанище для бегущих из СССР! Кто осознал, что неограниченный доступ к госсобственности и счетам в Госбанке превратит измену элиты, ненамеренно усиленную горбачевскими попытками обновления, в массовое движение? Идеализм, дающий простор самому низменному оппортунизму! Неожиданное, хотя и абсолютно логичное саморазрушение системы, инициированное романтизмом и увенчанное предательством, было пронизано поистине шекспировским драматизмом.

Уникальная смесь честности и бесчестья, принципиального самоограничения и изощренного своекорыстия привела смертоносную систему к довольно тихому самораспаду. Ни один из республиканских Комитетов госбезопасности не выходил из подчинения союзному руководству вплоть до начала августа 1991-го, когда грузинский КГБ объявил о своей верности грузинскому президенту. 350-тысячные внутренние войска МВД становились более зависимыми от местных властей, но одновременно, следуя указаниям из Москвы, стремительно милитаризировались. Что касается армии, то союзные республики все больше контролировали набор призывников, которые все чаще служили на территории своей республики. Однако, как пишет крупнейший эксперт в этой области, Вооруженные силы «как-то неожиданно не распались мгновенно. Система командования ими оказалась очень эластичной». К счастью, реформировать социализм означало порвать со всем, что напоминало о сталинских или брежневских методах, в том числе с силовыми акциями и репрессиями внутри страны. Даже те, кто с запозданием решился спасти Союз в августе 1991-го, прибегли лишь к крохотной части военной мощи, которой они располагали, да и эту часть не смогли толком использовать. В этом контексте можно утверждать, что перестройка увенчалась фантастическим успехом. Реформирование социализма также непреднамеренно подтолкнуло советскую элиту к растаскиванию системы, чем она с удовольствием и занялась. И в этом отношении перестройка также увенчалась успехом.

Помните те гипнотизирующие карты Евразии, усеянные изображающими советскую военную мощь миниатюрными танками, пусковыми ракетными установками и войсками, которые демонстрировались по американскому телевидению в связи с дебатами в Конгрессе по поводу ассигнований Пентагону? А ведь это супермилитаризованное государство во время всех перестроечных невзгод даже не попыталось цинично развязать «маленькую победоносную войну», чтобы усилить общественную поддержку режима. Помните, какой шум поднялся после вторжения Саддама Хусейна в Кувейт в августе 1990 года и страхов по поводу наличия у него оружия массового уничтожения? А ведь возможности Ирака по сравнению с советскими были просто ничтожны. Помните продолжавшиеся вплоть до конца 1980-х многолетние предупреждения времен холодной войны об опасности упреждающего ядерного удара со стороны СССР? А ведь даже когда советские руководители поняли, что дни их сочтены, они могли бы развязать из чувства мести опустошительную войну или заняться шантажом по поводу ее перспектив. Помните знаменитые труды, уравнивающие советский и нацистский режимы? А ведь нацисты держались до последней капли крови безо всяких атомных бомб. Помните негодование, которое навлек на себя Франклин Рузвельт за то, что в Ялте «отдал» Сталину Восточную Европу? А ведь Рузвельт не имел в том регионе ни единого солдата. У Горбачева же было в Восточной Европе 500 тысяч военнослужащих, в том числе 200 тысяч в Германии уже после ее объединения. Командные и оперативные структуры Варшавского договора оставались работоспособными вплоть до середины 1991 года.

Именно Горбачев «сдал» Восточную Европу. Ошеломленный ходом событий, он отказался от жемчужины короны коммунистической империи— Берлина, за который была заплачена человеческими жизнями самая дорогая в мировой истории цена. А взамен его страна получила немного наличности и быстро потраченные кредиты, а также пустые обещания сотрудничества. На торжественной церемонии 1994 года по поводу окончания вывода войск из Германии нетрезвый Ельцин выхватил у маэстро палочку и начал дирижировать немецким оркестром, вызвав настоящий международный скандал. Насколько хуже все могло бы обернуться, если бы сильный лидер, заручившись поддержкой части советской элиты, продемонстрировал бы безжалостную решимость сохранить империю или— после того, как положение уже нельзя было исправить,— позволил бы себе какую-нибудь злобную или безумную выходку. С 1940-х годов мир очень сильно изменился, однако кровавый исход распада Югославии в 1990-х свидетельствует, что кошмары еще возможны. Между тем история знает немного примеров столь смирной и безропотной капитуляции, какая случилась с Советским Союзом.

Не столько «реформы», сколько продолжение распада

Самодовольству, с каким посторонние наблюдатели смотрели на крах СССР, под стать была лишь наглость, с которой многие из них (например, официальные лица администраций Рейгана и Буша-старшего) претендовали на роль авторов этой драмы. И высокомерие такого рода деятелей лишь росло, когда речь заходила об отношениях с постсоветской Россией. Администрация Клинтона присвоила себе ведущую роль по руководству российским «переходом». Однако это типично американское самозванство, включавшее бесконечные «консультационные» визиты в Москву, вскоре стало стеснять обе стороны. В конце концов даже администрация Клинтона начала осознавать, что Россия не сможет в мгновение ока превратиться в либеральное государство и создать рыночную экономику. «Вина» за «провал российских реформ» была аккуратно переложена на Международный валютный фонд (в высшее руководство которого, между прочим, входит министр финансов США). На совести МВФ, конечно, много разных грехов, но гораздо важнее отметить, что роль Вашингтона и вообще внешнего мира в российских процессах (и в фазе «доверия», и в период «обвинений») была чудовищно преувеличена. Главным следствием этой самопровозглашенной Западом роли «организатора» российского «перехода» (при этом «организация» не включала в себя финансирование с помощью прямых инвестиций) было усиление антизападных настроений в России и антироссийских— на Западе.