Сердце. Справочник кардиопациента - читать онлайн книгу. Автор: Стивен Ниссен, Марк Гиллинов cтр.№ 65

Когда вы слышите отчеты обсервационных исследований, важно задать правильные вопросы. Каковы источники данных и какова их достоверность? Прилагали ли авторы усилия, чтобы соотнести все вмешивающиеся эффекты? Правильно ли описывают границы своего исследования или же имеют тенденцию слишком подробно излагать свои выводы?

Как оценить и интерпретировать обсервационные исследования

СМИ, как правило, не отличают обсервационные исследования от рандомизированных контролируемых исследований. Однако некоторые намеки в отчете должны вызвать у вас подозрение, что исследование является скорее обсервационным, а не более авторитетным РКИ.

Показатели, предполагающие, что исследование является обсервационным:

• исследование не планируется заранее (до начала терапии);

• используются административные данные (данные от правительственной программы медицинской помощи Medicare или национальной базы данных);

• не проверяется никакое вмешательство;

• участники не распределяются рандомизированно (случайно) для терапии;

• число пациентов очень велико;

• сообщается об ассоциациях (вместо указания причинно-следственной связи).

Поскольку обсервационные исследования являются ретроспективными, часто используются данные, собранные по другим причинам, которые не позволяют учесть всех факторов, затрудняющих оценку результатов. Опытный ученый-медик рекомендует подходить к ним с осторожностью, если только они не сообщают о сильном терапевтическом эффекте, по крайней мере удвоении полезности или снижении вдвое риска, что соответствует коэффициенту риска больше 2 или меньше 0,5. Поэтому, если вы читаете в новостях отчет об исследовании, где говорится, что люди, принимая витамин D, испытали 25 %-ное сокращение случаев сердечных заболеваний, вам не следует бежать в аптеку, чтобы купить витамин D. Подойдите к такому результату со скептицизмом опытного ученого и считайте, что это интересные предварительные выводы, которые могут потребовать дальнейшего исследования.

В противном случае окажется, что вы бросаетесь то к одному модному лечению, то к другому.

Рандомизированные контролируемые испытания являются золотым стандартом доказательной медицины. Выполненные должным образом, такого рода исследования дают возможность систематически определять, какой из нескольких альтернативных методов лечения дает наилучшие результаты для пациентов.

Современная эпоха РКИ началась в 1836 г., когда французский врач Пьер Шарль Александр Луи провел увлекательное исследование, чтобы определить, является ли эффективным кровопускание в лечении пневмонии. В XIX в. врачи считали, что факторы циркулирующей крови являются причиной многих заболеваний и что удаление «дурной крови» поможет пациенту быстрее выздороветь.

Луи внимательно изучил 77 больных пневмонией. Он разделил их на две группы: одной группе делали кровопускания в первые четыре дня болезни, в то время как другую группу изначально не лечили кровопусканием. Результаты были шокирующими. В группе, получавшей в начале болезни кровопускание, 44 % пациентов умерли, в то время как у пациентов в группе, где не делали кровопускания, смертность составила только 25 %. К сожалению, открытие Луи, что кровопускание вредно, было полностью проигнорировано. Кроме того, научные методы, которые он предлагал для проведения РКИ, были в основном забыты в последующие 110 лет. Он оказался впереди своего времени.

Какие же важные функции дают РКИ возможность служить ключевым строительным блоком в доказательной медицине? Во-первых, исследование должно быть ориентировано на перспективу. Это означает, что научные вопросы следует сформулировать заранее, эксперимент разработан на систематической основе, данные не собираются до тех пор, пока исследование не будет завершено, а структура испытания в целом не изменяется в ходе исследования.

Еще одним важным элементом высококачественного РКИ является случайное распределение пациентов на группы, получающие лечение. Почему же рандомизация так важна? Чтобы тестирование было по-настоящему беспристрастным, группы испытуемых должны быть очень похожи по характеристикам, так что единственным важным различием между группами должно быть исследуемое лечение. Например, если одна группа включает в себя больше пожилых пациентов или больше серьезно больных, на результаты могут повлиять именно эти различия, а не само лечение. С помощью рандомизирования участников эксперимента почти все факторы (известные и неизвестные), которые могут повлиять на исход, присутствуют в равных пропорциях у разных групп. Такой подход практически исключает факторы, затрудняющие оценку результатов, которые делают обсервационные исследования столь ненадежными.

Третья особенность высококачественного РКИ – это слепой метод исследования участников, как пациентов, так и тех, кто за ними наблюдает (как правило, это врачи), когда никто из участников не знает, какому лечению подвергают отдельных пациентов. Если в неведении находятся и пациенты, и медицинские работники, считается, что испытания проводятся двойным слепым методом. Почему же слепой метод так важен? В том случае, если пациенты или их врачи знают, кто получает лечение, их собственные ожидания могут сильно повлиять на результат. Если пациент верит, что лечение окажет пользу, он может действительно почувствовать эту пользу. Если врач считает, что такая терапия приносит пользу, он может искать лучшие результаты у больных, которые, как он знает, получают лечение. Лучшим примером ожидания, влияющего на результаты, можно считать эффект плацебо: если вы даете плацебо сотне пациентов с головной болью, от тридцати до сорока из них сообщат, что обезболивающее отлично на них подействовало.