Лагуна. Как Аристотель придумал науку  - читать онлайн книгу. Автор: Арман Мари Леруа cтр.№ 131

Об отношении Кювье к другим мыслителям см.: Russell 1916, ch. 3; Outram 1986; Rudwick 1997; Grene and Depew 2004, ch. 5; Reiss 2009, 103–113. “Условия существования” Кювье появляются у Дарвина (Darwin 1859, 206) и Пейли (Paley 1809/2006, ch. 15). Похожую идею в современной генетике см.: Leroi et al. 2003 (о раке у гибридов Xiphophorus); Phillips 2008 (об эпистазе). Закон компенсации Жоффруа Сент-Илера появляется как корреляция роста у Дарвина (Darwin 1859, 143) и как плейотропия у Леруа (Leroi 2001). О возникающих вновь и вновь идеях см.: О небе 270b16; Метеорологика 339b28; Метафизика 1074b1; Политика 1329b25.

О живорождении и трансформизме у досократиков см.: Campbell 2000; Lloyd 2006, ch. 11; Sedley 2007. Трансформизм Платона очевиден в кн.: Тимей 91D– 92C. См.: Sedley 2007, ch. 4. О том, что все животные могут быть “рождены из земли”, см.: О возникновении животных 762b23. Как и большинство комментаторов, я полагаю, что Аристотель убежден в устойчивости форм. Балм и Готтхельф (Balme and Gotthelf 1992, 97–98), Балм (Balme 1987d) и Грейнджер (Granger 1987) утверждают, что это не так (и это неубедительно). См.: Lennox 2001b, ch. 6. О вечности родов/форм см.: О душе 415a25; О возникновении животных 731b31; Метафизика VII, 8–9; О возникновении и уничтожении II, 10–11. О вредоносных эффектах врожденных уродств см.: О возникновении животных 771a12, 772b35. Генри (Henry 2006a) предполагает, что для Аристотеля приспособленность рода к среде поддерживается селекцией, противостоящей мутациям, которые выходят за определенные рамки, так что любое животное с такими мутациями “уже не будет приспособлено к среде, и таким образом обладание этим признаком будет причинять ущерб его возможности выживать и размножаться”. Такого рода отбор (очень близкий к отбору Эмпедокла) называется стабилизирующим, но я не думаю, что Аристотель имел в виду его. Он лишь говорит, что безусловно неприспособленные особи (те, у которых отсутствуют необходимые органы) умирают, и никогда не связывает это с поддержанием форм.

О гибридизме у Линнея см.: MÜller-Wille and Orel 2007. Аристотель о гибридах: Метафизика 1033b33; О возникновении животных 738b32, 746a29; История животных 566a27, 606b25, 608a32. Ср.: О чудесных слухах 60 (псевдоаристотелевский трактат). Думает ли Аристотель, что новые роды животных могут возникать путем скрещивания, – каверзный вопрос. Генри (Henry 2006b) и другие, не принимающие систему двойного наследования (что я принимаю здесь), полагают, что и материнская и отцовская особи дают свои формы эмбриону. Если так, то гибриды, являющиеся устойчивой смесью родительских форм, были бы возможны. Однако нет достаточных доказательств, что Аристотель считал так. На самом деле он утверждает (о гибридах собак и лис – в О возникновении животных 738b28), что гибриды будут возвращаться к женской форме. Это несовместимо ни с принятием исключительно отцовских форм, ни с принятием форм обеих родительских особей, так как в этом случае возникает необъяснимый приоритет материнских форм или материи. Полагаю, это не принадлежащая Аристотелю вставка, сделанная, возможно, Теофрастом – язык этого фрагмента, в котором используются сравнения с почвой и семенем, наводит на мысль, что в текст вмешался ботаник. См.: О причинах растений I, 9.3; II, 13.3. Также см.: прим. к гл. 11 моей книги. О тератологическом трансформизме у Жоффруа Сент-Илера см.: Appel 1987, 128, 130–142; Guyader 2004.

Об уродливом см.: О возникновении животных 770b15, 769b27. Следующие животные, по Аристотелю, деформированы естественным образом: тюлени (История животных 498a33; О частях животных 657a22), кроты (История животных 491b28, 533a1; О душе 425a10). Также см.: Lloyd 1983, ch. I, 4; Granger 1987; Witt 2013. О том, как четвероногие стали передвигаться на четырех конечностях, см.: О частях животных 686a32. Ср.: О частях животных 686b21, Платон Тимей 91D-92C.

Э. Майр, Д. Халл и А. Кейн заявили, что “эссенциализм” Аристотеля (через Линнея) две тысячи лет сдерживал теорию эволюции. Опровержение этого потребовало бы детального анализа того, что эти ученые думали об Аристотеле и Линнее. Я займусь этим в будущей статье.

О предшественниках Дарвина см.: Mayr 1982; Stott 2012. Некоторые утверждали, что у Аристотеля попросту не было свидетельств об эволюции: Balme 1987d; Balme and Gotthelf 1992, 97–98; Lennox 2001b, ch. 6. О геологической истории Лесбоса см.: Страбон География I, 3.19. Об окаменелостях рыб у Ксенофана см.: Pease 1942. Ксанф, Эратосфен и Стратон об ископаемых остатках: Страбон География I, 3.3–3.4. Теофраст об ископаемой слоновой кости: О камнях 37. Также см.: Mayor 2000. О палеонтологии позвоночных Лесбоса см.: Dermitzakis 1999. О слонах Самоса и их остатках см.: Solounias and Mayor 2004. О крылатых змеях Аравии см.: Геродот История II, 75. Также см.: Radner 2007. Теофраст об окаменевшем тростнике: Исследование о растениях IV, 7.3. О fossiles см.: Метеорологика 378a20. Также см. упоминания об окаменелостях в псевдоаристотелевских трудах, например: Проблемы XXIV, 11; О чудесных слухах 52, 95.

Об адаптации у пшеницы см.: Теофраст О причинах растений IV, 11.5–11.9. О новых признаках растений: О причинах растений IV, 11.7. О возвращении семени к дикому состоянию см.: О причинах растений I, 9.1–9.3; Исследование о растениях II, 2.4–2.6. О плевеле см.: О причинах растений II, 16.3, IV, 4.5–5.5; Исследование о растениях II, 4.1, VIII, 8.3 (здесь Теофраст признает, что плевел может быть просто сорняком). Об эволюции и культурном значении плевела см.: Thomas et al. 2011. О Теофрасте, принимая во внимание несколько его фрагментов, часто говорят, что он менее восприимчив к телеологии, чем Аристотель, однако нет никаких сомнений, что его биология пронизана телеологией. См.: Lennox 2001b, ch. 12.

“Ничто в биологии…”: Dobzhansky 1973. “Части тела в известном отношении существуют ради работ, для которых каждая из них предназначена по природе”: О походке животных 704b11. Ср.: О возникновении животных 788b20. Об оптимальности у Аристотеля см.: Leroi 2010. Об оптимальности в эволюционной биологии и ее формальной связи с теорией естественного отбора см.: Grafen 2007. О том, что от дарвиновских адаптаций выигрывают особи, см.: Darwin 1859, 186; Ruse 1980. О том, как отличить уровни селекции от уровней адаптации, см.: Gardener and Grafen 2009. Живые существа “участвуют в вечном и божественном”: О душе 415a25, 415a22; О возникновении животных 731b18; О возникновении и уничтожении II, 10–11. Сравните с вряд ли принадлежащим перу Аристотеля “Большой этикой” (1187a30). Когда Аристотель говорит о конечной цели жизни, он обычно имеет в виду цели души, т. е. физиологической системы, которая контролирует питание, рост и размножение, а также другие функции. (См. гл. 9 моей книги.) Я утверждаю, что признаки аристотелевских существ существуют ради форм/родов. Некоторые ученые, например Балм и Готтхельф (Balme and Gotthelf 1992, 96–97), Леннокс (Lennox 2001b, ch. 6), отрицают это и утверждают, что вечное существование родов – это лишь вторичное следствие желания особей размножаться. Однако у Аристотеля (О душе 415b2) отмечается, что есть два смысла, в которых мы можем говорить о “том, ради чего”. Первый – это “ради чего”, второй – “для пользы чего”. Он явно идентифицирует второй вариант как форму/род. Также см.: О душе 416b22. Также стоит отметить, что, говоря о конкретной адаптации, Аристотель обычно не уточняет, является ли она (например, рога) “полезной для особи” или “полезной для вида”. Ему не нужно этого делать – она полезна и для того и для другого. Однако иногда он прямо указывает, что некоторый признак полезен для вида, например когда он пишет о жизненном цикле рыб (О возникновении животных 755a30; гл. 13 моей книги). В этом отношении его телеология все-таки отличается от телеологии Дарвина, поскольку для Дарвина от адаптации выигрывают особи (а с точки зрения неодарвиниста – гены). Также см. гл. 15 моей книги. О редукционизме в аристотелевских толкованиях см.: Gotthelf 2012, ch. 3. О том, что лучше существовать, чем не существовать, см.: О возникновении животных 731b30.