Ветер возмездия. Уроки Токийского международного военного трибунала - читать онлайн книгу. Автор: Александр Звягинцев cтр.№ 54

Захват дальневосточных территорий СССР правящей кликой Японии рассматривался трибуналом как главное условие для установления японского господства над всей Азией. Приговор трибунала подтвердил, что, хотя Маньчжурия «привлекала своими естественными богатствами, возможностью экспансии и колонизации, ее захват был желателен также как обеспечение плацдарма в планировавшейся войне против СССР. Маньчжурия стала называться „жизненной линией" Японии, но совершенно ясно, что под этим скорее имелась в виду линия наступления, а не линия обороны». В приговоре приводятся высказывания некоторых подсудимых, в том числе Окавы, Итагаки, Хироты, призывавших к использованию силы для создания нового государства в Маньчжурии, которое будет способствовать развитию «императорского пути» (Кодо) и приведет к «освобождению» народов Азии.

Далее приговор вскрыл фактический смысл термина «национальная оборона», широко применявшегося японскими империалистами для маскировки своих захватнических планов: «Это был другой способ выражения того, что завоевание соседних стран при помощи силы оружия оправдывается, как „национальная оборона“. Руководители Японии всегда стремились оправдать свои агрессивные военные авантюры, объявляя их оборонительными».

В специальном разделе приговора «Правовые вопросы» содержится развернутая аргументация наказуемости за агрессивную войну, которая была признана преступлением до того, как этот принцип был провозглашен в соответствующих декларациях союзных держав; об ответственности не только государства, но и конкретных физических лиц.

На протяжении всего процесса у главных военных японских преступников было немало защитников, занимавших видные посты в США, которые предприняли последнюю попытку, чтобы облегчить участь осужденных.

Согласно Уставу трибунала, приговор надлежало привести в исполнение в соответствии с приказом главнокомандующего союзных держав, который был вправе изменить приговор, смягчив наказание, но не усилить его.

Хотя в Токио все подсудимые были признаны виновными и семеро из них повешены, непреложным фактом остается то, что осуждению подверглись только 25 главных японских военных преступников, но гораздо большее число даже не привлекались к ответственности. Американцы посчитали выгодным для своих политических интересов спасти от ответственности подлинных хозяев милитаристской Японии. Неудивительно, что многие военные преступники остались безнаказанными, и многие из них вновь заняли ключевые позиции в экономике и правительственных органах Японии.

В отличие от Нюрнбергского процесса, на котором многие организации германского фашизма были признаны преступными, на Токийском процессе, опять же под давлением американцев, даже не ставился вопрос о преступных организациях японского милитаризма.

В приговоре в известной мере умалялась роль японского правительства в случившейся катастрофе, а отсюда — и мера ответственности правительства. Совершенно замалчивалась преступная роль монополий в агрессивных войнах. Возникает вопрос, почему одних преступников постигла меньшая кара, чем других?

Обращали на себя внимание некоторые противоречия между выводами трибунала и им же установленными фактами. Так, приговор констатирует, что между гитлеровской Германией и милитаристской Японией существовал военный союз, что они являлись агрессивными государствами и преследовали цель установить господство над другими народами мира. Наличие сговора между Германией и Японией зафиксировано.

Трибунал установил факты согласования деятельности штабов этих агрессивных государств, наличие военно-стратегического контакта между ними, в особенности после нападения Германии на Советский Союз. И несмотря на это, трибунал посчитал недоказанным наличие совместного заговора Японии и Германии против мира, из чего следовало, что генштабисты Японии в порядке личной инициативы сговаривались с нацистскими генштабистами, а правительство Японии тут ни при чем…

Судья Радхабинод Пэл из Индии, выражая свое несогласие с решением суда, высказал мнение, что исключение проблемы западного колониализма и применения Соединенными Штатами атомной бомбы из списка преступлений означает «неудачу трибунала в обеспечении чего-либо иного, кроме предоставления победителям возможности отмщения».

* * *

Несмотря на ряд недостатков, приговор Токийского трибунала представляет собой акт исторического значения, который был встречен с одобрением мировой демократической общественностью.

Двадцать второго ноября 1948 года генерал Макартур утвердил приговор в целом, заявив при этом, что он «не может найти никакого технического упущения или упущений в ходе самого судебного разбирательства, чтобы оправдать вмешательство в приговор». Однако вместо того, чтобы выполнить требование Устава и отдать приказ о приведении приговора в исполнение, Макартур принял апелляции осужденных Хироты и Доихары для направления в Верховный суд США и в связи с этим отложил исполнение приговора в отношении всех осужденных. Примеру Доихары и Хироты незамедлительно последовали Кидо, Ока, Сато, СимадаиТого.

Верховный суд США 6 декабря 1948 года большинством в пять голосов против четырех решил принять к рассмотрению апелляционные жалобы, а само рассмотрение назначил на 16 декабря.

Такое беспрецедентное незаконное вмешательство Верховного суда США в дело, рассмотренное Международным судом, вызвало негодование даже в некоторых японских кругах, не говоря уже о возмущении в других странах. Член Токийского трибунала от Китая судья Мэй Жо-дао заявил: «Если решение, вынесенное Международным трибуналом, представляющим одиннадцать держав, подлежит пересмотру со стороны национального суда, каким бы высоким он ни был, то существует справедливое опасение, что любое международное решение и действие могут быть таким же образом подвергнуто пересмотру и изменению одной страной».

Помощник обвинителя от Китая по поводу распоряжения Макартура сказал, что ни один национальный Верховный суд не имеет права пересматривать решения Международного трибунала и что Макартур превысил свои полномочия и злоупотребил своей властью, ущемляя при этом права других наций.

Незаконные действия Макартура подверглись резкой критике в прессе Филиппин. Один из вашингтонских корреспондентов вынужден был признать, что решение Верховного суда США пересмотреть приговор, вынесенный Токийским трибуналом, означает вмешательство в международные дела.

Самоуправство Макартура и незаконное решение американского суда являлись ярким выражением тенденций реакционных кругов Вашингтона к бесцеремонному навязыванию своей воли другим государствам. «Вмешательство США в дело японских военных преступников, — отмечала «Правда» 21 декабря 1948 года, — это вызов демократии, миру, безопасности народов; вторжение Верховного суда США в компетенции Международного трибунала — новое доказательство пренебрежения вершителей судеб в США к международным соглашениям, к международному праву, к международным обязательствам».

Возмущение в разных странах, в том числе и в самой Америке, было столь велико, что правительство США вынуждено было выступить против решения своего Верховного суда. Заместитель министра юстиции Перлман от имени правительства обратился с официальным письмом в Верховный суд США, требуя, чтобы суд не вмешивался в приговор Международного трибунала. Он указал, что любое вмешательство не только нанесет ущерб международному правосудию и авторитету международного права, но и «повредит другим усилиям, направленным на достижение сотрудничества, и в частности деятельности Организации Объединенных Наций». В письме подчеркивалось: у Верховного суда США нет полномочий пересматривать соглашение, заключенное президентом с союзниками в период Второй мировой войны, касающееся наказания военных преступников.