Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге  - читать онлайн книгу. Автор: Джина Риппон cтр.№ 71

Надо отметить, что современное поколение намного лучше разбирается в существующих типах ученых благодаря созданным средствами массовой информации образам судебных экспертов, айтишников, патологоанатомов, биологов и зоологов. Возможно, тест должен был отразить эту тенденцию? Исследователи взяли тот же самый протокол тестирования, но теперь они уточнили, об ученых в какой области идет речь. Процент портретов женщин увеличился в разы, но все равно рисунков мужчин-ученых было больше. В 2004 году было проведено исследование «Нарисуй инженера». Оказалось, что 61 % рисунков изображал мужчин, а 39 % – женщин⁴¹. В 2003 году подобное исследование портретов ученых-экологов показало 22 % женщин⁴². Рисунки с представителями айти-сферы в 2017 году распределились так: 71 % мужчин и 27 % женщин⁴³. Надо признаться, что процент рисунков с изображением женщин во всех случаях превышал 0,06, цифру, полученную тридцать лет назад. Это может быть просто отражением гендерной окраски самой организации исследования, хотя и подчеркивает стойкость стереотипа, что ученые – мужчины.

Как занимаются наукой, и есть ли у женщин ум и способности для этого?

Давайте подойдем с другой стороны и посмотрим, какими личными качествами должны обладать успешные ученые. А потом измерим пересечение этих качеств с характеристиками мужчин и женщин. Такие качества «действия», как «настойчивость, уверенность, конкурентоспособность, амбициозность и мотивация», часто связывают с успехом в науке, в отличие от качеств «общения»: «бескорыстия, участия, эмпатии, семейности, а также стремления к общественному признанию и неконфликтности»⁴⁴.

Психолог Линда Карли и ее коллеги проанализировали оценки, которые студенты давали мужчинам, женщинам и успешным ученым в отношении характеристик «действия» и «общения»⁴⁵. Как и ожидалось, черты успешных ученых и мужчин пересекались: амбициозность, способность к анализу и действиям; качества женщин – обходительность, общительность, пассивность, тактичность и (естественно) разговорчивость – здесь не пригодились. Эта картина была одинаковой, вне зависимости от того, в каких учебных заведениях учились студенты (однополых или смешанных), или от предметов, которые они изучали. Все это складывается в весьма мрачную картину: студенты не считают женщин обладательницами личных качеств, необходимых для успеха в науке, и это мнение разделяют не только мужчины, но и сами женщины – даже те, которые работают в сфере науки! На что бы мы ни посмотрели, на портрет лысого мужчины в очках и с бородой или проведенное исследование, везде просматривается четкая гендерная аура: мужчина обладает нужными для успешного ученого качествами, а женщина нет.

Здесь возникает законный вопрос: оказывает ли стереотип влияние на то, кто и как занимается научными изысканиями? Насколько важно несовпадение между теоретическим представлением о том, что являет собой «хороший ученый» и что – «хорошая женщина»? Это несовпадение между профилем роли (довольно неточным) и профилем того, кто демонстрирует страстное желание играть эту роль (или кто уже ее играет), социальные психологи называют «несоответствием роли»⁴⁶. Изначально предлагалось объяснять несоответствием роли предубеждение против женщин-руководителей, поскольку несоответствие между женскими качествами и стереотипными характеристиками руководителей могло привести к негативной оценке поведения женщины на этой должности. Если бы женщина вела себя как доминирующий, властный и конкурентоспособный начальник, то это противоречило бы представлению о женском поведении. А если бы она была мягкой, доброжелательной и участливой, что характерно для ее пола, то не смогла бы проявить себя компетентным руководителем⁴⁷.

Предполагается, что эта двойная трудность может преграждать женщинам путь в науку. Здесь несоответствие между стереотипно женскими чертами и качествами типичного ученого может действительно привести к предрассудкам и дискриминации (явным и скрытым)⁴⁸. Конечно, если в отделе по управлению персоналом или в кадровой службе вы столкнетесь с подобным отношением, вам никогда не скажут об этом прямо, просто переведут стрелки на показатели эффективности, должностные инструкции и рекомендации по обеспечению равноправия. И все равно существует немало доказательств неравенства в том, как обращаются с женщинами в сфере науки.

Скандинавские ученые обнаружили, что женщины трудятся в 2,5 раза плодотворнее, чем мужчины, чтобы получить те же самые оценки, необходимые для получения аспирантской стипендии⁴⁹. Если посмотреть на баллы за «компетентность», полученные при подаче заявок на гранты Совета по медицинским исследованиям в скандинавских странах, то получается следующая картина. Все кандидаты получают баллы за достижения: количество и качество публикаций, частоту цитирования. Но для участия в конкурсе женщинам нужно набрать 100 баллов, а мужчинам всего 20. Как отмечают авторы, скандинавские страны имеют репутацию стран равных возможностей. Если там происходят подобные вещи, что говорить об остальном мире? Возможно, это следствие парадокса гендерного равноправия, о котором мы говорили ранее?

Что же тогда написать в заявлении на работу или учебу? Во времена моей работы преподавателем я писала и читала немало таких резюме и прекрасно знаю, насколько важно выделить их в глазах эйчаров, которые просматривают сотни похожих описаний. И вы изо всех сил стараетесь нарисовать портрет исключительного студента, которого нельзя не принять в учебное заведение, студента, который уже продемонстрировал замечательный талант и настойчивость, волю к победе, превосходные командные качества, креативное мышление и так далее. Лингвисты Франсуа Трикс и Кэролайн Псенка проанализировали более 300 сопроводительных писем, направленных в американский медицинский институт⁵⁰. Ученые отметили, что у женщин-кандидатов описания были значительно короче, чем у мужчин, и в них едва умещалась обязательная информация (одно из таких заявлений состояло только из пяти строк: некая «Сара» заверяла, что она «компетентная, приятная и с ней легко работать») ^[17]. Это заявление, по словам ученых, характеризовало человека, «наименее уверенного в себе». Однако в свете стереотипа об озарении, или «семечке», рассмотренном нами ранее, в заявлениях женщин было намного больше «ключевых характеристик». В них можно было встретить такие определения, как «педантичная», «добросовестная», «основательная» и «внимательная». Описания, авторами которых были мужчины, чаще содержали, как указали Трикс и Псенка, «прилагательные превосходной степени»: «великолепный», «исключительный», «единственный в своем роде». Ученые не нашли в заявлениях никаких доказательств негативных коннотаций, скорее они отражали какие-то бессознательные предрассудки или же разные представления о мужчинах и женщинах, которые могли повлиять на решение приемной комиссии.

Даже если женщины продираются через эти барьеры, им труднее достичь выдающихся успехов в науке или получить признание. В 2018 году вышла статья, в которой были проанализированы данные о номинантах на Нобелевскую премию (в настоящее время в свободном доступе находятся материалы 1901–1964 годов) за открытия в области естественных наук: физика, химия, медицина или физиология. Оказалось, что из 10 818 номинантов только 98 были женщинами⁵¹. Из них только пять (Мария Кюри, Ирен Жолио-Кюри, Герти Кори, Дороти Ходжкин и Мария Гепперт-Майер) получили престижную награду. Некоторые женщины-ученые номинировались несколько раз. Например, Лиза Майтнер ходатайствовала на получение премии 27 раз по физике и 19 раз по химии, но так и не получила Нобелевскую премию ^[18].