Космическая мифология - читать онлайн книгу. Автор: Антон Первушин cтр.№ 54

Итак, первая попытка привлечь космонавтику к сотрудничеству в области изучения НЛО провалилась. Однако у сторонников уфологии осталась площадка для донесения своих идей — популярный журнал «Техника — молодежи», где продолжали обсуждаться и теория палеоконтакта, и наблюдения аномальных явлений, и Тунгусский метеорит, и загадки древних цивилизаций — практически все современные мифы. В 1979 году там появилась новая рубрика «Покорители космоса — о жизни, о Земле, о Вселенной». В ней летчики-космонавты отвечали на шесть вопросов, третий из которых звучал так: «С какими новыми, ранее неизвестными явлениями столкнулись вы во время полета? Можно ли говорить всерьез о возможной встрече космонавтов с инопланетянами?». Космонавты отвечали аккуратно и в благоприятном для уфологов русле. Они уверенно говорили о том, что инопланетные цивилизации наверняка существуют где-то во Вселенной, и о том, что феномен НЛО, даже если он не связан с гипотетическими пришельцами, нужно изучать. Но вот незадача — ни один из них не признался, что лично видел в космосе хоть что-то, напоминающее «летающую тарелку».

Например, Виктор Горбатко прямо заявил: «Бесспорно, жизнь есть не только на Земле, но против факта не пойдешь — ни мы, ни американские астронавты пока не встречались с инопланетянами или их зондами. В 1977 году на Авиационном салоне в Париже я между делом спросил Томаса Стаффорда: “Правда ли, что ваши коллеги видели каких-то там «зеленых человечков»?” Он ответил вопросом: “А ваши?” — “Никого!” — “И наши никого!” Мы уже убедились, что в пределах Солнечной системы наша цивилизация одинока»³¹.

Георгий Гречко, несмотря на свою любовь к палеофантастическим теориям, высказался еще резче: «Первое свидание с “братьями по разуму” не пройдет бесследно. Мне кажется, оно может произвести целую революцию в естествознании. Кто из нас — от увлеченных “гениальными” идеями мальчишек до солидных и опытных космонавтов — не мечтал о такой встрече! К сожалению, иногда мы склонны принимать желаемое за действительное. Отсюда многочисленные сообщения о каких-то таинственных контактах с существами из других миров. Но на поверку оказывается, что это или ошибки, или мистификации».

В то же время читатель, который не разбирался в тонкостях взаимоотношений уфологии и академической науки, мог подумать, что если на страницах журнала с тиражом 1,5 млн экземпляров герои-космонавты всерьез обсуждают «летающие тарелки», причем в контексте гипотезы инопланетного происхождения, то в этой теме что-то есть.

Уловка не осталась незамеченной. Известный популяризатор Владимир Губарев опубликовал два материала под одинаковым названием «Легенда о пришельцах»: статью в газете «Правда» от 2 марта 1980 года и беллетризованный очерк в журнале «Наука и жизнь» (1980. № 11–12). В первом он прямо обвинил отечественных уфологов в попытке привлечь астронавтов и космонавтов к обоснованию своих гипотетических построений, во втором еще раз привел высказывания космонавтов по поводу «летающих тарелок»: «Я отношусь к ним [пришельцам] серьезно, — вдруг сказал Олег Макаров, — люди увлекаются, к примеру, коллекционированием марок, а пришельцы разве хуже?

— Это все гораздо серьезнее, — не согласился Георгий Гречко, — меня на каждой встрече спрашивают о пришельцах и “тарелочках”. Еще после первого полета. “Нет, — говорю, — не видел”, — но не верят! Словно я что-то скрываю… А ведь действительно не видел!

— Помнишь, контейнеры с отходами? — спросил Макаров.

— Действительно, это классический пример “тарелочек”! — Гречко почему-то обрадовался. — Вы знаете о нем? <…> Идет грузовик на стыковку к нам. Вдруг на телеэкране появляется точка, медленно движется в сторону… Ну, мы с Юрой Романенко сразу определили: это один из контейнеров с отходами, который мы выбросили в космос со станции… А на Земле уже легенда: мол, вокруг “Салюта” корабли инопланетян шныряют. А эти контейнеры, верно, нас сопровождали, пока мы орбиту станции не изменили во время коррекции…»

Как видите, двух толкований быть не может: люди, летающие в космос, периодически видят НЛО, но уверены, что они имеют земное происхождение. Нужно ли обращать внимание на такие объекты? Обязательно! Ведь если рядом с кораблем появляется некий посторонний предмет, то это либо его отвалившаяся часть, либо космический мусор — и то и другое может представлять угрозу для выполнения миссии.

Впрочем, времена меняются. И не всегда в лучшую сторону. В 1980-е годы в советской прессе стали благожелательнее относиться к материалам, написанным в поддержку уфологии и гипотезы инопланетного происхождения НЛО. К концу существования Советского Союза любители аномальных явлений опять начали объединяться в группы, и больше не выглядело чем-то странным, когда заслуженный космонавт Павел Попович сначала возглавил Всесоюзную уфологическую ассоциацию, а с 1992 года стал президентом Уфологической ассоциации СНГ и Академии энергоинформационных наук.

Примечательно, что уфологии не забыли и не простили прежние гонения. Например, Борис Шуринов в уже упоминавшейся книге «Парадокс XX века» довольно едко высказывается в адрес того же Владимира Губарева, который пытался остановить вовлечение космонавтики в утверждение гипотезы инопланетного происхождения НЛО. Что касается заявлений астронавтов и космонавтов о том, что они не видели «летающих тарелок», то Шуринов прокомментировал его довольно своеобразно: «Человек, побывавший в космосе, может сказать по возвращении на Землю, что он не видел НЛО. И мы должны относиться с уважением к сказанному, так как у нас нет оснований не верить. Но “не видел НЛО” не тождественно “НЛО не существуют”, следовательно, “не видел НЛО” не является доказательством отсутствия неопознанных летающих объектов. Космонавт или астронавт, не видевший НЛО, может добавить: “Думаю, что их не существует”, “Полагаю, что мы одиноки во Вселенной” или что-либо в этом роде, но это всего лишь предположения, сомнения, а отнюдь не доказательства отсутствия НЛО.

Человек, побывавший в космосе, может сказать, что он видел какой-то объект, который после анализа всех видимых характеристик рассматривается им как неопознанный летающий объект. И мы должны относиться с уважением к сказанному, так как у нас нет основания не верить. Все космонавты и астронавты достойны доверия в равной степени, следовательно, сказанное ими должно приниматься во внимание в равной степени. Но “не видел”, сказанное одним космонавтом или астронавтом, не свидетельствует об отсутствии НЛО. В то время как “видел”, сказанное другим, свидетельствует об их существовании и дает право тому, кто не видел, надеяться на возможную встречу. По вопросу о “видел — не видел” у меня все. А те, кто желает вернуться к детсадовским рассуждениям об отсутствии НЛО, опираясь на специально отобранные подходящие высказывания отдельных астронавтов и космонавтов, не видевших НЛО, могут продолжать в том же духе».

Мы не будем прибегать к «детсадовским рассуждениям». Мы просто укажем на то, что Шуринов использует здесь argumentum ad ignorantiam — аргумент к незнанию, когда всякое предположение, ложность которого не доказана, считается истинным, и наоборот. Знакомый нам Карл Саган приводил пример использования аргумента к незнанию в уфологии, который близок по смыслу доводам Шуринова: «Нет исчерпывающих доказательств того, что НЛО не посещали Землю, значит, НЛО существуют и где-то во Вселенной есть разумная жизнь». Понятно, что аргумент не может быть принят, поскольку с его помощью можно обосновать все что угодно — в том числе шизофренические фантазии. Кроме того, он противоречит логике и здравому смыслу. Попробуйте применить аргумент к незнанию хотя бы к обычной бытовой ситуации, и вы сразу увидите его ущербность. «Вы пьете коньяк по утрам, поскольку обратное исчерпывающе не доказано». «Вы маньяк-убийца, поскольку обратное исчерпывающе не доказано». И т. п.