Путин и Навальный. Герои нашего времени - читать онлайн книгу. Автор: Юрий Мухин cтр.№ 35

Вернемся домой и продолжим гипотетический пример – представим, что путины, Медведев, Зюганов или Жириновский лишены власти и как обычные люди призывают граждан к чему-то. Ну, кто их будет слушать, ну, кому они нужны?? Кто их без должностей будет уважать, да и за что их без охраны и спичрайтеров уважать как людей?

Напомню факт, который в Рашке уже принимается как должное: ни Ельцин, ни путины, при всем многообразии артистов, играющих их роли, никогда не участвовали в дискуссиях даже с подставными «оппозиционерами» типа Зюганова или Жириновского. То есть кремлевские сидельцы отказом от дискуссий внятно показывали, что без властной должности они, как люди, совершенно пустой ноль.

Вы присмотритесь к предвыборным дискуссиям кандидатов в президенты, скажем, в США. Ведь эти дискуссии показывают, что те же Обама или Клинтон, тот же Трамп являются умными и порядочными людьми сами по себе, потому что они не боятся вопросов, поступающих не от купленных ими же журналистов, а от реальных конкурентов. Отказ от дискуссии – это официальное объявление о том, что ты тупой и трусливый подлец и у тебя один способ не показать свою подлость и тупость – избежать дискуссии.

Точно так же обстоит дело и с призывами. Ну, призвал Навальный кого-то к чему-то, что власти не нравится. Но ведь и власть может призвать тех же людей не слушать призывы Навального. Так ведь? Но власть понимает, что представляющие власть лица тупые и подлые настолько, что никакой народ их слушать не будет. Посему для фашиствующих подлецов в Думе и правительстве (как в Москве, так и на местах) один выход – расправа для всех и наказание для тех, кого народ реально уважает.

Мне скажут, что Навальный призывает тупую часть народа (то, что Навального слушают якобы «малолетние дебилы», греет самомнение нашего «пацроиота»). Простите, ну а кто сказал, что вы, холуи фашистов, являетесь умной частью народа? Понятно, что вам так кажется, понятно, что в своем уме вы уверены, но если бы вы, всегда поддерживающие любую власть, были умными, то Россия не была бы в таком дерьме.

Повторю, подстрекать может любой дурак или подлец, даже тот, кого люди видят первый раз, и наказание за подстрекательство (агитацию и пропаганду) допустимо! А вот призывать народ может только народный авторитет – тот, кого народ уважает.

И наказание фашистского режима для тех, кого народ слушает, – это расправа фашистов над антифашистами. Не нравятся тебе, фашистская сволочь, их призывы – призови сам к тому, что считаешь правильным.

А раз народ тебя не слушает… Возможно, ты просто дурак, а возможно, тебе воровать надо меньше. А наказание за призывы, установленное в законах, – это официальное признание тупой мерзости представителей власти.

Всех ветвей власти.

Подчищая дела перед вынесением мне приговора, написал «В помощь Навальному» и вспомнил старый выпуск «95-го квартала», и в том выпуске персонаж «Обама» спрашивает персонажа «Ющенко», зачем тот проводил военный парад в Киеве, и Ющенко ему отвечает:

– Чтобы напугать Путина.

– Ну и как? Напугал?

– А Путин не смотрел.

Так и я – уже даю советы Навальному, причем даю вне зависимости от того, читает он эти советы или нет. Даю потому, что он борец, – он реально дерется. На моей памяти не было такого оппозиционера (включая таких, как Немцов, Касьянов или Каспаров), которым бы Кремль оказывал такое яростное сопротивление. И Навальный тем, как он держит удары, вызывает мое искреннее уважение.

Мои советы касаются еще свежего в памяти диспута Навального со Стрелковым. Что в том диспуте было главным?

То, что Навальный предъявлял миру свой план решения заявленных для дискуссии вопросов.

Что касается собственно вопросов дискуссии, то у меня совершенно иные представления и о том, что России нужно в первую очередь (ответственная власть), и о том, кто такой Путин и стоит ли на него уповать. А бывший управленческий опыт заставляет совершенно по-иному рассматривать приоритеты разрешаемых проблем. До моего уровня Навальный не поднялся (а с его точки зрения – не опустился).

Однако меня не волнует эта разница в наших позициях, и не волнует в силу понимания того, что когда Навальный станет президентом, то быстро поумнеет, вернее, быстро поймет, что там к чему. Проблемы России быстро выбьют из него романтику типа: «У нас много честных людей, которых можно поставить на государственные должности». Ага! Мы толпы этих «честных» на должностях видим и видим с 1991-го. (Кстати, я в таких случаях уповаю на умных, кстати, потому, что они до подлости редко опускаются.)

Ну да ладно, не будем о грустном.

Сначала отвлекусь на Стрелкова. Игорь Стрелков в советах не нуждается, поскольку в президенты он не идет, а сразу же после дискуссии заявил о своей быстрой и решительной победе над Навальным, утверждая, что на дебатах «борьбы за “доминирование” не было как таковой». «Я ее выиграл сразу, без малейших усилий – Навальный практически без сопротивления “уступил”». Так что Стрелкову что-то советовать – только портить победителя.

Тем не менее предложил бы ему в следующий раз задуматься, нужно ли публично объявлять, что он для разжигания войны на Донбассе взял оружие и деньги «в Крыму». Поскольку этим ведь объявляешь либо то, что в Крыму автоматы растут на деревьях, патроны легко накопать на полях, а украинские гривны накосить на обочинах, либо что все это тебе выдал не иллюзорный Крым, а реальный Кремль. И не просто выдал, а выдал вместе с заданием убивать граждан Украины. Повторю, выдал Кремль, поскольку в России легального оружия и боеприпасов нет даже у олигархов. И сказав про оружие «из Крыма», дальнейшие мантры про «офицерскую честь» уже бессмысленны. Поздно пить «боржоми», когда печень отвалилась. Теперь уже этой мантрой про «честь офицера» только подтверждаешь противнику все то, что настоящая офицерская честь требовала от противника скрыть.

Во время дискуссии было видно, что Навальный щадит Стрелкова, да и в выводах Навальный был скромнее: «Себя оценивать сложно… но все же мне кажется, что я был более убедителен».

Вот с этого и начнем. Для кого убедителен?

Выступая перед публикой или участвуя в дискуссиях, надо понимать, что подавляющая масса политизированных болтунов (из тех, кто хоть прямо перед тобой сидит, хоть в зале, хоть по ту строну экрана) будет и глазки пучить, и головой кивать на приводимые тобой факты и доводы, делая вид, что все поняла. Но на самом деле эта масса ни на копейку не будет понимать, о чем ты им говоришь. А их кивание головой будет означать всего лишь, что они слышат знакомые слова.

Нет, разумеется, не надо доводить свои доводы до примитива и все объяснять только на пальцах (ведь надо все же доказывать свою правоту и умным людям), но надо и сознавать, что реально тебя понимают едва 5 % слушателей. А если ты в дискуссии еще и числа используешь, то и того меньше.

В споре рождается истина – ради этого и спорят. И в том же вашем споре со Стрелковым должна была обозначиться истина по тем вопросам, по которым шел спор. И по самой идее диспутов, эта истина должна была быть интересна слушавшим диспут зрителям. Но вы посмотрите в Интернете хотя бы на заголовки статей по результатам этой дискуссии – кого-то интересует истина? Нет, всех интересует не то, выяснена истина или нет, а кто победил. Так прямо и ломят: «Почему Стрелков победил Навального?» То есть массовка смотрит на эти дискуссии, как на бои без правил, а что ты там хотел донести людям, массовка на трибунах (а часто – и ваш оппонент) не понимает, и посему это массовке и неинтересно.