Путин и Навальный. Герои нашего времени - читать онлайн книгу. Автор: Юрий Мухин cтр.№ 13

Коррекции подверглась информация о нем, размещенная на сайте Wikipedia, открытой онлайновой энциклопедии, которую составляют сами пользователи, сообщает журнал The Times.

По данным издания, известная в Великобритании PR-компания RLM Finsbury отредактировала биографию Усманова, где говорилось, что он угрожал блогеру, утверждавшему, что он является “бандитом и рэкетиром”.

Временно из Wikipediа исчезла и другая важная часть его жизни – арест и осуждение в Узбекистане в 1980 году. В 2000 году решением Верховного суда страны он был реабилитирован, а его судимость аннулирована.

Взамен этому была размещена информация о филантропической деятельности Усманова, о собранной им коллекции произведений культуры и искусства.

Журналисты The Times обратились в PR-компанию RLM Finsbury с вопросом о причинах редактирования биографии Усманова и в ответ получили извинения.

В заявлении компании говорилось: «Это было сделано не в лучшей форме, и это не было заказом господина Усманова. Мы приносим свои извинения, такое больше не повторится», – цитирует The Times.

Основатель Wikipediа Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) сказал, что разочарован тем, что PR-компании или лоббисты думают, что они могут вытворять такое, несмотря на принципы открытости и свободы его портала» (http://kompromat1.info/articles/31856-a).

То есть Усманов в 2016 году уже менял факты в Википедии, но Википедия тогда же восстановила факт осуждения его за изнасилование. Теперь Усманов на наших глазах снова поменял статью в Википедии. Что будет делать Википедия, это ее дело, а мы вернемся к гражданскому праву.

Шарий уверен, что у Навального нет доказательств, но Навальный в суде докажет, что Усманов в 1980 году был осужден за изнасилование, поскольку:

– до исправления им Википедии это было общеизвестным фактом;

– Усманова СУДИЛИ.

На первое доказательство адвокаты Усманова махнут рукой, типа Википедия раньше лгала, а теперь исправила— московскому «суду» такое «разъяснение» сойдет. Но на факт судимости адвокаты обязаны дать разъяснения, то есть СОСЛАТЬСЯ, что в 1980 году судили Усманова по другим статьям УК, а не за изнасилование. Но раз адвокаты Усманова на это будут ссылаться, то обязаны будут и доказать это.

Технически это не сложно – нужно представить суду заверенные копии приговора Усманову и его подельнику и, кстати, постановление Верховного суда Узбекистана о реабилитации Усманова. Навальному эти документы никто не даст, а вот у Усманова они уже есть – осужденному копии этих документов выдаются.

И мы же понимаем, что если бы такие документы у Усманова были, то Усманов уже давно бы обнародовал их, мало этого, за прошедшие годы он мог бы свой приговор сфальсифицировать и подкинуть в судебные архивы. Но что-то у него не срослось – он до сих пор устно говорит о своем приговоре, но сам приговор не публикует. Мало этого, Усманов нанимает пиар-компании, чтобы они нахально правили Википедию, опять-таки без доказательств того, что Усманов осужден только за вымогательство взятки и хищение социалистической собственности. Без доказательств того, что он не осуждался за изнасилование, как это сообщалось в Википедии ранее.

Да, понятно, что адвокаты Усманова откажутся предоставлять суду копию приговора. Тогда адвокатам Навального нужно будет просить суд затребовать в Узбекистане копию приговора по делу Усманова и Насымова, осужденных в 1980 году, и копию постановления ВС Узбекистана от 2000 года о реабилитации Усманова. Да, это же московский суд, он откажет адвокатам Навального запрашивать эти документы в Узбекистане. Но отказ суда их запрашивать уже будет доказательством. Не для суда, нет, а для людей.

Так что это у Усманова не было доказательств для такого суда, какой он затеял, а у Навального доказательства были. Да вот только в России, повторю, судов не было.

А потуги Шария выслужиться перед Кремлем и Усмановым заменой доказательств обычными для Шария «гы-гы-гы» были неубедительны. Нет, неубедительны.

Поскольку я давал советы «американскому шпиону А. Навальному», соответственно, появился у меня долг дать совет и борцам с этим американским шпионом.

Суд по рассмотрению иска Усманова к Навальному был назначен на 30 мая, но тут Усманов, ко всеобщему удивлению, сам выступил в Интернете с обличением Навального. И если СМИ Рашки о фильме Навального «Он вам не Димон» глухо молчали, то о выступлении Усманова начали немедленно трубить во все трубы. И это характеризует СМИ Кремля, потому что в выступлении Алишера Бурхановича были весьма неприятные моменты, дискредитирующие цель этого его появления перед публикой. СМИ Кремля лучше было бы промолчать.

Был старый анекдот. Сидят два новых русских на унитазах, и один другого спрашивает: «А вот ср…ть – это как? Удовольствие или работа?» «Конечно, удовольствие, – отвечает второй, – если бы была работа, мы бы кого-нибудь наняли». Так вот, мне кажется, что Алишер Бурханович нанял подготовить себе это обращение не того, кого следовало бы.

Ведь цель своего обращения Алишер Бурханович сообщил открытым текстом, сказав, что Навальный «вообще выбрал неудачный объект для дискредитации ОБЛИКА российского бизнесмена».

Начну с того, что советники Алишера Бурхановича не учли, что раз уж речь пошла об облике, то важен не только моральный облик, так сказать, «облико морале» (о чем ниже), но и облик физический.

А в ролике с этим обращением Алишер Бурханович сидит за пустым круглым столом, простите, как артист Леонов сидит в камере на столе в известном фильме «Джентльмены, удачи», только что пальцами в глаза не тычет. Мало этого, справа от Алишера Бурхановича отчетливо видна на столе белая полоска, в которой специалисты тут же опознали полоску кокаина, из которой уже нюхнули пару сантиметров.

Нет, это неудачное сценарное решение.

Неужели трудно было найти настоящий письменный стол, разложить на нем какие-нибудь бумаги, книги, ноут, ручки, чтобы создался вид типа «Алишер Бурханович работает над тем, как сделать Россию богатой», а тут его неожиданно отвлекли на 10 минут сказать пару слов об этом негодяе Навальном? Ведь наверняка это обращение задумывалось как явление олигарха народу, а получилось – как прибытие пахана на зону.

Тем более что Алишер Бурханович и жаловаться на Навального начал со своего срока:

«Ты врешь, что я преступник и пытаюсь скрыть, что сидел в тюрьме. Я шесть лет просидел в тюрьме – в отличие от тебя – по реально сфабрикованному делу о краже социалистической собственности, которую я не крал, о взятке, которую я никому не давал в очередной раз. Ты сказал, что я сидел за изнасилование. То есть вот этой манипуляцией статьями и словами ты тут же хотел стереть грань между человеком и нелюдью. Ты на всех углах кричишь, что тебя сильно преследуют – жестокая власть. Ой, какая она жестокая – аж целые сутки просидел в тюрьме! Одну ночь, насколько я слышал. То есть ты при такой жестокой власти провел в тюрьме одну ночь, а я при мягкой власти ни за что 6 лет отсидел вообще по несуществующему делу… Ты бы знал, что человек, которого полностью реабилитировали, причем не по его заявлению, а по решению Верховного суда страны, не преступник».