Путин и Навальный. Герои нашего времени - читать онлайн книгу. Автор: Юрий Мухин cтр.№ 12

Ну и за период с 16 января по 22 декабря 2014 года несколько чисел из уголовного дела. К примеру, по сведениям из Преображенского райсуда в оплату постановлений судей о привлечении к делу переводчиков из бюджета поступило 4,3 миллиона рублей, а фактически на оплату реальных переводчиков ушло всего 50 тысяч. Остальное с помощью судей украдено! Или другой пример – по сумме 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков требовалось оплатить 13,7 миллиона рублей, а за реально участвовавших в делах переводчиков заплачено всего 81 тысяча, остальное украдено. И всего на счет посредников в воровстве со счета управления Судебного департамента по Москве поступило 322 млн 800 тыс. рублей бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321 млн 391 тыс. рублей участники судейской ОПГ «похитили путем обмана». Но вообще-то, сумма ущерба бюджету, нанесенного Липезиным и Лопатиной, может составлять 1,5 миллиарда по Москве и 0,5 миллиарда по Московской области.

И эти деньги, повторю, невозможно было украсть без участия судей – без написания судьями липовых постановлений о привлечении к делу переводчиков. Но какие проблемы могут быть в этом вопросе у воров, руководивших Судебным департаментом, если они сами своих сообщников в судьи и отобрали – без малейших признаков совести и на все способных для своих «паханов». За свою зарплату и доходы судьи.

Это организованная судейская преступная группировка, и какое соблюдение законов или какую справедливость можно ожидать от ОПГ? Они выносят те приговоры, которые им не закон, а пахан укажет. А пахан в Рашке в конечном итоге один – Кремль. Только он назначает судей, только он назначает тех, кто подбирает негодяев на должности судей.

Тут такой оппозиции, как в Верховной раде, нет.

И поэтому тоже (хотя и с другой стороны) «правосудию» Рашки до украинского «правосудия» – как от Кремля до Киева раком.

Но Шарию, как видите, на это плевать – Навального должны судить именно эти судьи! А можно я не поверю, что Шарий не понимает, какого именно суда он требует для Навального и сколько этот энтузиазм может стоить самому Шарию в виде благодарности Кремля и самого Усманова?

Но тут интересно другое. Второй ролик Шарий начинает с жалоб, что из-за отсутствия справедливых судей на Украине сам Шарий на Украине против своих клеветников не способен выиграть дела, поэтому ищет в Европе хоть какую-то собственность тех, кто его оклеветал, чтобы иметь возможность подать на них в суд в Европе. В Европе, а не на Украине.

Иди ты! А Навального посылаешь даже не в украинский, а сразу в российский «суд»?! Вообще-то, такой выверт характеризует умственные способности этого «пацанского аналитега» – никто не требовал от Шария начинать второй ролик именно так. Просто в это время на Украине кто-то упомянул о Шарие обидно, вот Шарий не удержался от очередной ржаки, вот и отреагировал. Так и не поняв, что этой реакцией он обгадил свой «анализ» в предыдущем ролике.

За этот перл подписчики Шария должны встать и дружно зааплодировать этому массовику-затейнику.

И наконец, о том юридическом моменте, который многим кажется убедительным.

Шарий как бы резонно говорит, что раз Навальный утверждает, что Усманов сидел за изнасилование, то Навальный в суде должен документально это доказать, поскольку бремя доказательства лежит на клеветнике. Это действительно так. И в данном случае если бы оклеветанный Усманов на суде заявил, что его никто не судил за изнасилование, то Усманов мог бы молчать и требовать, чтобы Навальный свое утверждение об изнасиловании доказал. Скажем, документами.

Повторю, это так, но только в указанном случае – если бы события суда за изнасилование в 1980 году вообще не было. Но Усманова-то судили!

Шарий не знает, что в гражданском процессе доказательствами являются показания сторон, а Усманов, как видите, уже подтвердил, что его действительно судили. Однако после этого признания Усманов без каких-либо доказательств голословно утверждает, что его судили не за изнасилование. То, что Усманова судили не за изнасилование, – это ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, оправдывающее Усманова по «петушиной» статье. А согласно гражданскому праву, обстоятельства, на которые ссылается сторона, подлежат доказыванию самой стороной.

Понимаете тонкость? Если Усманов признает сам факт суда над ним в 1980 году, то обязан и доказать, что этот суд был не за изнасилование, а за то, за что он и утверждает, – за кражу социалистической собственности.

До этого я уже писал, что Усманову надо было бы заплатить денежек и убрать из Википедии то, что делает его осуждение за изнасилование общеизвестным фактом, а именно: «В 1980 году Усманов вместе со своим приятелем Насымовым, оперуполномоченным особого отдела КГБ, сыном заместителя председателя КГБ Узбекской ССР, был осужден на 8 лет лишения свободы по трем статьям Уголовного кодекса: изнасилование, вымогательство и мошенничество».

И Усманов действительно подсуетился. После своего выступления против Навального, где-то после 19 мая этого года, статья о нем в Википедии была изменена на:

«В 1980 году Усманов вместе со своим приятелем Насымовым, оперуполномоченным особого отдела КГБ, сыном заместителя председателя КГБ Узбекской ССР, был осужден на 8 лет лишения свободы по обвинению в совершении вымогательства взятки и хищение социалистической собственности. Ряд СМИ упоминал и об изнасиловании, хотя английская The Guardian утверждала, что у ее журналистов нет никаких внятных подтверждений этим обвинениям, а немецкая Süddeutsche Zeitung, также писавшая об этом, позднее опубликовала опровержение, признав, что Усманов никогда не обвинялся в изнасиловании. Крейг Мюррей, экс-посол Великобритании в Узбекистане (2002–2004), писал в своем блоге, что Алишер Усманов заслуженно отбывал наказание за мошенничество и вымогательство, а кроме того, утверждал, что его реабилитировали только благодаря устоявшимся мафиозным связям и, более того, в Узбекистане про Усманова широко распространено мнение о его участии в зверском изнасиловании. В свою очередь, лондонская юридическая фирма Schillings[en], ссылаясь на английский закон о клевете, приняла меры, чтобы интернет-провайдер деактивировал сайт Крейга Мюррея. Сам Усманов категорически отрицал, что ему было предъявлено обвинение в изнасиловании, и называл себя «политическим заключенным», который был помилован указом Михаила Горбачева, хотя, как указывают журналисты The Guardian, в действительности он был реабилитирован лишь в 2000 году Верховным судом Узбекистана, признавшим дело полностью сфабрикованным».

Причем, как выясняется, Википедия правится Усмановым не первый раз. Вот заметка об этом от 26 марта 2016 года, она небольшая, поэтому я дам ее полностью:

«Российский миллиардер узбекского происхождения Алишер Усманов попытался стереть из Wikipedia информацию о своей судимости в Узбекистане, но безуспешно.

Алишер Усманов, российский олигарх, состояние которого оценивается в более 18,1 млрд доллларов США, нанял британскую PR-компанию, чтобы подчистить свою биографию.