Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире - читать онлайн книгу. Автор: Кен Уилбер cтр.№ 62

Открытия когнитивной науки и связанных с ней автопоэтических подходов по-настоящему важны и являются одним из компонентов любой интегральной теории сознания и духовности, потому что когнитивная наука открывает некоторые из ВП коррелятов различных ВЛ событий, и, лишь учитывая оба эти элемента вместе, мы сможем хотя бы начать понимать человеческое сознание и его референты – неважно, являются ли эти референты камнем, моим псом или Богом.

Франциско Варела (член-основатель Интегрального института) стал разработчиком того, что было названо им нейрофеноменологией – важным типом одновременного отслеживания различных данных, произведённых подходами к сознанию 1-го и 3-го лица. Франциско в течение многих лет практиковал буддийскую медитацию, посему его, естественно, интересовало, каким образом можно объединить внутреннюю феноменологию (зона 1) и автопоэтическую когнитивную науку (зона 5). Подобная комбинация феноменологии зоны 1 с когнитивной наукой зоны 5 стало одной из первых серьёзных попыток соединить ВЛ и ВП на основании последних открытий в науке и лучшего из феноменологии. Моя основная критика заключается в том, что данная попытка оставляет без внимания подходы зоны 2 в ВЛ и зоны 4 в НЛ, благодаря чему не предлагает ничего, хотя бы отдалённо напоминающего стадии или межсубъективность, – и это серьёзный недостаток. Но что касается достижений, то это значимая веха на долгом пути к более интегральному подходу.

Другим из наших любимейших авторов в этом смысле является Дэвид Чалмерс, член Интегрального института, который блестяще (и достойным восхищения образом) противоборствует распространённым попыткам свести сознание/разум 1-го лица (верхне-левый) к мозгу/телу 3-го лица (верхне-правый). В частности, см. книгу «Философия разума: классические и современные данные» ^[55].

Первоначально Матурана и Варела разработали свой взгляд изнутри применительно к индивидуальным организмам, таким как лягушка (или тому, что мы называем индивидуальными холонами). Они предположили, что социальные системы (социальные холоны) являются более высоким уровнем целостности, нежели индивидуальные организмы, так что социальную систему можно представить просто как следующий уровень в их иерархии автопоэза. Иными словами, представленная ими холархия развития была следующей: индивидуальные компоненты автопоэтически объединяются в единичные организмы, которые автопоэтически объединяются в общества организмов: клетки – организмы – общество. Общества состоят из организмов точно так же, как организмы из клеток.

Никлас Луман, которого обычно называют величайшим теоретиком систем, внёс две важных коррективы в данное воззрение (обе они не противоречат AQAL-теории и даже предсказываются ею). Обе коррективы представляют крайне тонкие и сложные вопросы, однако они очень важны, так что я просто их упомяну, а те, кто проявит интерес, может ознакомиться с соответствующей литературой, в которой эти темы подробно рассматриваются.

Во-первых, Луман отметил, что общества – или социальные системы – состоят не из организмов, а из коммуникации между организмами. Проще говоря, теоретики Паутины жизни везде предполагали, что «все организмы суть нити в Великой паутине», однако Луман продемонстрировал, что внутренностями Великой паутины являются не организмы, а коммуникация между ними. Паутина жизни в том виде, в котором она обычно описывается, попросту не существует: социальный холон не состоит из организмов точно так же, как организмы состоят из клеток. Он поправил Матурану и Варелу относительно данного простого, но значимого вопроса, и практически все искушённые теоретики систем последовали за ним.

Мы можем сформулировать это следующим образом. Социальный (социокультурный) холон состоит из индивидуальных холонов плюс их взаимодействий (одним примеров которых может быть их коммуникация). Индивидуальные холоны находятся внутри (inside) социального холона, тогда как внутренней структурой (internal) социального холона является коммуникация, которой обмениваются его индивидуальные холоны. Существуют НЛ (культурное) и НП (социальное) измерения, но я приведу нижне-левый квадрант в качестве простого примера.

Представьте, что у вас со мной близкий круг друзей. Мы знаем довольно точно, кто входит в этот круг, а кто не входит. Круг сей, к примеру, может включать Джеймса и Джорджа, но не Боба. Стало быть, вы, я, Джеймс и Джордж находимся внутри данного конкретного «мы», тогда как Боб находится снаружи круга (или по внешнюю сторону границы «мы»).

Но ни вы, ни я, ни Джеймс, ни Джордж не являемся частями сверхорганизма под названием «мы» – скорее мы являемся участниками этого «мы». Так что данное «мы» не состоит из нас (мы не являемся его внутриструктурной «материей»). «Мы» скорее состоит из сообщений, которыми мы обмениваемся и наших взаимодействий друг с другом. Так что и вы, и я, и Джеймс, и Джордж находимся внутри «мы», при этом наша коммуникация является его внутриструктурным аспектом. (Понятно?) ^[56]

Фактом является то, что Геи попросту не существует – по крайней мере, в качестве организма. Гея существует, но в качестве клуба. Иначе говоря, существует коллектив Геи из организмов, выступающих в качестве членов-участников, но не в качестве частей, или связей, или нитей. И внутренней структурой коллектива Гея являются холархические сети коммуникации (то есть холархии обмениваемых материальных означающих в НП и взаиморезонирующие означаемые в НЛ). Тем не менее, как Геи, так и Паутины жизни не существует в том виде, как они обычно описываются. (Многие даже и не знают, что именно Джеймс Лавлок имел в виду под термином «Гея», когда предложил его в качестве научной гипотезы. Если вам кажется, что вы знаете, то вам лучше свериться с примечанием.) ^[57] То, как обычно описываются Гея и Паутина жизни, является подлинным мифом старой парадигмы (которая по иронии судьбы называет себя «новой парадигмой»).