Примечания книги: Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире - читать онлайн, бесплатно. Автор: Кен Уилбер

1

Эмерджентность (англ. emergence – возникновение, появление нового) – общее понятие из теории систем, обозначающее процесс возникновения сложных систем и паттернов (структур) из множества относительно простых взаимодействий, причём свойства этих новых структур невозможно предсказать, опираясь исключительно на свойства более простых взаимодействий ранних стадий развития системы. На протяжении всей книги автор говорит о возникновении новых иерархических уровней развития, основываясь именно на перспективе эмерджентности и самоорганизации. – Прим. ред.

2

Целесообразно учитывать, что в современных гендерных исследованиях «мужественность» и «женственность» («маскулинность» и «фемининность») – это термины для обозначения гендера, то есть «психосоциокультурного пола», тогда как «мужчина» (англ. male) и «женщина» (англ. female), как правило, указывают на принадлежность к биологическому полу. – Прим. ред.

3

Carol Gilligan, «In a Different Voice». – Прим. ред.

4

AQAL – это сокращение словосочетания «all quadrants, all levels, all lines, all states, all types», обозначающего пять элементов интегральной модели Кена Уилбера. – Прим. ред.

5

В качестве вводящих в тему заявлений мы делаем утверждения наподобие следующего: «Квадранты являются взглядом (перспективой) изнутри и снаружи на индивидуальное и коллективное». С формальной точки зрения в отношении этих перспектив более правильно, если мы будем проводить различие между «взглядом сквозь» и «взглядом из». Все индивидуальные (или чувствующие) холоны имеют или обладают четырьмя перспективами, сквозь которые или при помощи которых они смотрят на мир, и это и есть квадранты («взгляд сквозь»). Однако на любое явление можно посмотреть из этих четырёх перспектив – иными словами, на всё можно посмотреть исходя из этих перспектив, – и технически более правильно будет называть это перспективами четырёх квадривиумов на явление. Например, кресло, будучи чем-то, что произведено человеком (то есть артефактом), не обладает четырьмя квадрантами, но его можно рассмотреть исходя из этих четырёх квадрантов, или перспектив, и в таком случае речь пойдёт о четырёх квадривиумных взглядах на кресло. Индивидуальный холон (вроде вас или меня) имеет измерения-перспективы «я», «мы», «оно» и «они» (отсюда и «взгляд сквозь»); артефакт не имеет этих измерений, но зато я могу его рассмотреть исходя из этих взглядов, иными словами – исходя из четырёх квадривиумов. Сходным образом 8 зон образуют 8 квадрантов, а 8 методологий – 8 квадривиумов. См. «Приложение II».

6

В оригинале игра слов: hori-zone (горизонт) и zone (зона). – Прим. ред.

7

Когда в интегральной математике мы используем 3 термина, как, например, 1л × 1-л × 3л, обычно эти термины обозначают следующее: квадрант × квадривиум × измерение (и измерение может быть квадрантом или квадривиумом). Конечно, всё это может довольно быстро усложниться ещё в большей степени, однако значительная часть интегральной математики есть просто повторение этих фундаментальных перспектив. По мере усложнения интегральной математики мы начинаем использовать не три, а четыре или пять терминов (например, 1л × 3-л × 1-л × 3л). Если мы используем только три этих термина, что я обычно и делаю в данной книге, тогда может казаться, что определения выглядят отлично от того, как они представлены в опубликованных ранее «Отрывках», однако на самом деле никаких отличий нет. Например, взгляд Варелы, описанный четырьмя терминами, это 3л × 1-л × 3-л × 3л, но если сократить описание до трёх терминов, то его можно представить разными способами в зависимости от того, какие из трёх терминов вы выберете. В тексте книги я использую первые три из четырёх терминов (3-л × 1-л × 3л), однако можно использовать и последние три (1-л × 3-л × 3л).

Также следует отметить, что выражение «взгляд изнутри и извне на индивидуальное и коллективное» с формальной точки зрения не равнозначно подходам от 1-го, 2-го и 3-го лица или их комбинациям, и если их приравнивать, то возникнут весьма серьёзные теоретические проблемы. Иногда мы используем термины 1-л и 3-л для того, чтобы представить взгляды изнутри и снаружи, однако это просто уступка популярному пониманию, а не реальные технические определения. Квадранты (внутреннее/внешнее × единственное/множественное) – это намного более фундаментальное явление, дифференцировавшееся в процессе космогенеза раньше, чем 1-е, 2-е и 3-е лица (они, по существу, и порождаются квадрантами). То же самое справедливо и для таких суждений, как эстетические, моральные и научные.

8

См. «Отрывок В» из тома 2 на www.kenwilber.com, где изложена более полная трактовка этой проблемы.

9

Автор имеет в виду известную притчу, в которой жаждущий знаний правитель спросил приглашённого мудреца, как устроен мир. Мудрец ответил, что мир зиждется на змее, змея – на ките, а кит – на черепахе. «На чем же стоит черепаха?» – поинтересовался любознательный правитель. «Тут вы можете остановиться, о мой повелитель, – был ответ, – дальше вниз идут одни черепахи». – Прим. ред.

10

B. Alan Wallace, «The taboo of subjectivity». – Прим. ред.

11

Поколение «я» (generation me) – одно из имён поколения «бумеров», американцев, родившихся в годы послевоенного бэби-бума в 1950–1960 гг. ХХ века. – Прим. ред.

12

Различные дополнительные материалы можно найти на сайте www.kenwilber.com: особые примечания к этой книге, а также отрывки, отсутствующие в этой редакции, отзывы, форумы для обсуждения и т. д.

13

См. Роберт Киган, «Эволюционирующее „я“: проблема и процесс в развитии человека» (Robert Kegan «The Evolving Self: Problem and Process in Human Development»; Cambridge, Harvard University Press, 1982); Сюзанна Кук-Гройтер, «Карты для жизни: стадии развития эго от симбиоза до сознательной универсальной включённости» (Susanne Cook-Greuter «Maps for Living: Ego-Development Stages from Symbiosis to Conscious Universal Embeddedness») в книге Майкла Л. Коммонса и др. (ред.) «Развитие взрослого, т. 2: Модели и методы изучения мышления подростков и взрослых» (Michael Commons et al. (eds.) «Adult Development, vol. 2: Models and Methods in the Study of Adolescent and Adult Thought»; New York: Praeger Publishers, 1990); а также Дон Эдвард Бек и Кристофер К. Кован, «Спиральная динамика: основные ценности, лидерство и изменение» (Don Edward Beck and Christopher C. Cowan «Spiral Dynamics: Mastering Values, Leadership, and Change»; Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1996).

14

Такой взгляд также находится в согласии с представленным выше (и широко распространённым) взглядом на познание как на необходимый, но недостаточный фактор, ведь познание есть попросту качественный тип сознания, проявляющийся в виде действительно существующей линии развития (или горной тропы) со своей структурой и содержимым. Как таковая когнитивная линия является просто одной из множества линий, высота которой точно так же измеряется в терминах сознания как такового.

15

Для продвинутых читателей отмечу, что в отношении более высоких уровней развития термины «ранее – „психический“», «ранее – „тонкий“», «ранее – „причинный“» поставлены в скобки. Я поступил так, потому что теперь мы используем эти термины только для обозначения тел и соответствующих им состояний сознания, а не для обозначения структур сознания. И, конечно же, грубое/психическое, тонкое, причинное и недвойственное состояния сознания могут проявляться на любой структурной стадии сознания, а не только на более высоких и наивысших стадиях (то есть здесь имеется в виду решётка Уилбера – Комбса).

16

Можно ощутить внутреннюю сторону структур, если можно так выразиться, ибо они выполняют роль русла, по которому протекают ваши мысли и чувства, но вы не сможете увидеть ни их действительную структуру, ни даже заподозрить их существование, если будете использовать только лишь феноменологию, медитацию, интроспекцию и т. д.

17

Для интересующихся отмечу, что психоделическая картография Станислава Грофа аналогичным образом представляет собой картографию зоны 1 (именно поэтому вы не найдёте ничего похожего на стадии зоны 2 в любой из таких картографий, что крайне ограничивает их «космическую игру» и космологические выводы).

18

Wilber K., Engler J., and Brown D. P. «Transformations of consciousness: Conventional and contemplative perspectives on development». – 1986. – Прим. ред.

19

Daniel Goleman, «The varieties of meditative experience». – Прим. ред.

20

Спиральная динамика (СД) утверждает, что цМЕМЫ описывают все интеллекты, но это категорически неверно: хотя цМЕМЫ и обладают своими типами познания, морали, эстетики и так далее, сами по себе цМЕМЫ структурно не описывают, помимо всего прочего, познание по Пиаже, мораль по Колбергу, самоощущение по Лёвинджер, деятельное познание по Торберту, взаимодействие по Селману или диалектику по Базеше – и уж в любом случае не в терминах, признаваемых этими теоретиками. Всё это разные линии с отличающимися структурами. В той степени, в которой СД утверждает обратное, она пребывает в западне очевидного однолинейного абсолютизма.

21

Don Edward Beck, Christopher Cowan, «Spiral Dynamics». – Прим. ред.

22

Что же касается того, является ли СД завершённой моделью психики, то, как я уже отмечал в предыдущей сноске, моё мнение: нет, категорически не является. Здесь наши мнения абсолютно расходятся, Дон с этим совершенно не согласен. Одно дело утверждать, что СД охватывает все важные основания (что само по себе сомнительно), и совсем другое – утверждать, что она включает в себя все существующие структуры-стадии, например, Пиаже, Колберга, Лёвинджер и т. д., чего она, очевидно, не делает, и что должна делать любая по-настоящему интегральная модель.

Простейшая критика СД включает в себя следующие факты: эта теория не охватывает состояния сознания (например, Тарт); аналогичным образом выпадают и состояния-стадии; СД не включает более высокие, трансперсональные структуры (или структуры-стадии); не предлагает теории взаимосвязи между состояниями и стадиями/уровнями; сваливает в кучу уровни-и-линии и множество уровней; смешивает устойчивые и переходные структуры; не имеет полноценного представления об устройстве «я»-системы и, как следствие, убедительной теории вытеснения и бессознательного; тесно связана с дискредитированной идеей мемов; не включает существующие структуры-стадии Лёвинджер, Селмана, Пиаже, Колберга, Перри и др. (и потому, отвергая их вообще или утверждая обратное, заключает себя в рамки неявного, но всепронизывающего однолинейного абсолютизма); а также смешивает стадии с множеством интеллектов, имеющих стадии. СД прекрасно подходит в качестве простого вводного инструмента, но абсолютно неприемлема как действующая психологическая модель.

Меня неоднократно спрашивали, почему я изменил свое мнение о СД, однако в примечаниях к самой первой моей работе, где упоминается СД, можно обнаружить всё ту же критику, что и в данной книге (на самом-то деле в той работе четыре полные страницы критических замечаний о СД; см. «Теорию всего» [ «A theory of everything»], примечания 6, 9 и 10 к гл.1). Аналогичным образом все мои работы, в которых представлена СД, содержат критику в самом тексте или в примечаниях – как, например, таковая представлена и в данном примечании. Другими словами, моя позиция насчёт СД с самого начала оставалась неизменной. Очевидно, люди, которые говорят, что я поменял свое мнение, не читают примечаний. Вместе с этим ни одно критическое замечание относительно СД, исходящее от меня или кого бы то ни было, не было учтено. Мне кажется, из-за того, что невозможно вести полноценную научную дискуссию с людьми, чьё материальное благосостояние зависит от того, считается ли их модель единственно правильной.

Тем не менее, я по-прежнему рекомендую использовать СД в контексте модели AQAL в качестве удобной вводной модели, которая, в частности, охватывает все стадии ценностных систем, или ценностного интеллекта (в конце концов «ц» в цМЕМ означает «ценностный»; а слова «системный или ценностный мем» – прямая цитата из определения цМЕМА). Именно в таком контексте «Грейвз/СД» используется в данной главе – в применении к уровням ценностного адаптивного интеллекта, который может изменяться в зависимости от условий жизни и существует в виде вихрей, завитков и смешений, но не включает в себя при этом другие интеллекты в том виде, в каком они были определены и открыты другими учёными (например, спросите Билла Торберта, включает ли СД деятельное познание; спросите Сюзанну Кук-Гройтер, описывает ли СД развитие «я»; спросите Роберта Кигана, включает ли СД его порядки сознания, – все они отвечают: категорически нет).

8 уровней цМЕМОВ охватывают развитие вплоть до зрелого визионерски-логического познания и кентаврического самоощущения (бирюзовая высота на рис. 2.4). Что бы ещё ни представляла собой СД, в этой главе мы сосредоточимся именно на этих 8 уровнях систем ценностей в зоне 2.

23

Популярный антивоенный лозунг американской молодёжи времён вьетнамской войны. – Прим. ред.

24

Traleg Kyabgon, «Mind at ease: Self-liberation through mahamudra meditation». – Прим. ред.

25

«Бродяги дхармы» («The dharma bums») – роман Дж. Керуака, одного из основных авторов поколения битников, написанный в 1958 г. – Прим. ред.

26

Обычно жизнь представляет собой раздробленность и страдание. Причина страдания – привязанность к ощущению своей отделённости и нежелание его отпустить. Мы можем преодолеть страдание путём преодоления привязанности и отождествления с отдельным «я». Есть способ, путь, посредством которого можно преодолеть ощущение своей отделённости и достичь полного освобождения. Этот путь включает правильное воззрение, правильную медитацию и правильную осознанность. Правильное воззрение – это, например, то, что изложено в этом абзаце. Правильная медитация включает направленное сосредоточение и тренировку интуитивного постижения, ведущего к правильной осознанности. Правильная осознанность – это недвойственное сознавание, объединяющее субъект и объект, пустотность и форму. Длительный доступ к недвойственному сознаванию приводит к тому, что моя самотождественность «деконструируется» и смещается от грубых форм (нирманакайя) к тонким формам (самбхогакайя) и причинной бесформенности (дхармакайя) – чистой пустотности, которая может быть описана как «Я без „я“» или «Большой ум без ума». Это никакой не маленький ум, а всеохватный Большой ум, или недвойственное сознавание, которое окончательно снимает чувство собственной отделённости и высвобождает его в бесконечной открытости. После этого моя самотождественность свободно включает грубые (нирманакайя), тонкие (самбхогакайя) и причинные (дхармакайя) планы более интегрированным образом (свабхавикакайя) – в недвойственном постижении, являющемся основой, путём и результатом этого пути. Желание, мысли и восприятия всё ещё могут (и продолжают) возникать, но они сразу же себя освобождают в пространстве безбрежной пустотности, являющемся их истинной природой. Коль скоро пустота и форма суть не-два, то желание есть не только препятствие к освобождению, оно представляет собой также и средство освобождения; интеллектуальная мысль есть не только препятствие к освобождению, оно ещё и средство освобождения; действие есть не только препятствие к освобождению, оно ещё и средство освобождения. Фундаментальная недвойственная природа тем самым подразумевает не что иное, как радостную игру единства пустоты и сияющей формы, реализующую неисчислимые варианты того, каким образом мир формы, такой, как он есть, является Великим совершенством во всём его чудесном великолепии, и того, каким образом природа обычного ума, такого, как он есть, является полностью просветлённым умом будды. Поэтому просто пребывание в этой непреходящей, естественной, не требующей никаких усилий, лёгкой и спонтанно присутствующей пустотности, которая есть не что иное, как весь мир лучезарной формы, как раз и является непревзойдённым путём Будды. Поскольку сие недвойственное сознавание охватывает весь мир мысли, желаний и формы, оно ведёт к правильному состраданию ко всем живым существам. Правильное сострадание ведёт к искусным средствам помощи всем живым существам. Искусные средства, как и все действия в относительном мире, совершенно парадоксальны: подобно тому, как я даю обет обрести освобождение, даже хотя нет никакого освобождения (и хотя я уже освобождён), искусные средства признают, что нет никого другого, чтобы освобождать, а посему я даю обет освободить их всех. Буддийское недвойственное освобождение ведёт к лучезарному и радостному заключению в объятия всего мира формы, глубинному состраданию ко всем живым существам и искусным средствам для того, чтобы помочь всем существам, тонущим в океане страдания, выбраться на берег непреходящей и неутрачиваемой свободы.

27

Сама пустота не творится и не со-творяется, чего не скажешь о форме. Пустота возникает совместно с формой, а посему недвойственному освобождению отчасти присущ истолковательный аспект.

28

В оригинале автор сравнивает пришедшее из латинского языка английское слово «cognition» («познание») с древнегреческим словом «gnosis» («гнозис»), подчёркивая общий для индоевропейских языков корень «gno». Также в английском есть глагол «to know» («знать»), корень которого «kno» также происходит от корня «gno». Отсюда и слово «когнитивный», то есть «познавательный» (например, «когнитивная линия развития»), а также русское слово «сознание», по логике языка являющееся буквальным переводом слова «со-гнозис». – Прим. ред.

29

Что касается когнитивного развития, рассматриваемая позиция путает «обязательное, но недостаточное» с «необязательным вообще». Эта злосчастная путаница обычна в среде «только чувствующих» школ американского буддизма, который сам по себе является бумеритическим вариантом читтаматры.

30

Пример возрастания количества перспектив по шкале Лёвинджер см. на рис. 2.2 (и 2.4).

31

Примеры возрастания количества перспектив по шкале Лёвинджер см. на рис. 2.2 и 2.4.

32

В английской грамматике существует три местоимённых падежа: субъектный (или именительный) – «I»; объектный (или косвенный) – «me»; и притяжательный – «my» или «mine». В русском языке «я» – личное местоимение именительного падежа, «мне» – дательный падеж от «я», «мой» – притяжательное местоимение. – Прим. ред.

33

«Переживательный» (англ. experiential) – от слова «переживание», специальный термин, подчёркивающий внутренний, или субъективный (ВЛ), характер получаемого опыта. – Прим. ред.

34

Джордж Вайан (George Vaillant, род. 1934) – американский психиатр, профессор Гарвардской медицинской школы, проводивший эмпирические исследования иерархии развития защитных механизмов. – Прим. ред.

35

Это подчёркивает важность отслеживания внутренних, или ВЛ, явлений, переживаемых индивидуумом, с опорой на взгляды как изнутри (зона 1, или 1л × 1-л × 1л), так и извне (зона 2, или 1л × 3-л × 1л). При взгляде извне защитные механизмы действительно можно схематизировать в виде иерархии защит, выстроенной вертикально, исходя из принципов развития от слияния к расщеплению, замещению, вытеснению, неаутентичности, систематизации, вытеснению своих высших качеств и так далее. Однако при взгляде изнутри это ощущается как зона угрозы, защитная граница, переживаемая как страх, а не как иерархия защитных механизмов. При взгляде изнутри иерархия защит является просто одним из множества путей переживания страха, одним из множества способов того, как я могу замкнуться в самом себе, и одним из множества аспектов ощущаемой мною самости, которую я могу последовательно отринуть, заместить, вытеснить, спроецировать или отвергнуть, что приводит к психологическим неудачам, боли и страданию.

36

Иронично говоря о «процессе «„Опранизации“ Америки», автор имеет в виду ток-шоу Опры Уинфри («The Oprah Winfrey Show», или просто «Oprah»), которое сегодня является самым популярным и влиятельным ток-шоу Америки. В последние годы частыми гостями данного шоу являются различные духовные учителя: к примеру, в 2008 г. Опра Уинфри посвятила ряд телепередач и онлайн-семинаров популярному немецко-канадскому мистику Экхарту Толле, что способствовало резкому увеличению популярности его книг. Весной 2010 г. Опра Уинфри упомянула в эфире этой телепередачи о своём знакомстве с трудами Кена Уилбера. – Прим. ред.

37

Для более продвинутых исследователей данной темы я представлю анализ того же примера чуть более детально.

Здоровое развитие превращает «я», субъектное 1-го лица, в объектное или притяжательное 1-го лица («я» в «меня» или «моё») внутри «я»-потока, тогда как нездоровое развитие превращает субъектное 1-го лица во 2-е или 3-е лицо («я» в «твоё», «его», «их», «оно», «это») внутри «я»-потока. Первый случай представляет собой здоровое разотождествление, последний – патологическую диссоциацию. Медитация может породить как то, так и другое.

Если посмотреть на это ещё внимательнее и слегка под другим углом, здоровое развитие и трансценденция превращают события в моём субъектном «я» (с которыми я полностью «отождествлён» – настолько, что я не могу их видеть) в «меня» или «моё» (которое можно увидеть в качестве объекта последующего моего более высокого субъекта – я их превзошёл и включил: и возобладал над ними, и трансцендировал их), тогда как патологическое развитие превращает моё «я» 1-го лица в переживания 2-го или 3-го лица внутри пространства моего собственного «я» («я не злюсь, но чувствую злость в своём начальнике!»), так что кажется, словно бы я трансцендировал их, но на самом же деле диссоциировал. Так здоровое разотождествление стало патологической диссоциацией.

Итак, здоровое разотождествление (или отстранение, или непривязанность) представляет собой трансценденцию и включение: «У меня есть злость, но я не моя злость» (точно так же человек мог бы сказать: «У меня есть мысли, но я не есть мои мысли»). Патологическая трансценденция, или патологическое развитие, звучит так: «Я не эта злость, и у меня нет этой злости». Здоровое развитие превращает «я» в «меня», патологическое же развитие превращает «я» в «оно».

Главная мысль состоит в том, что если человек займётся медитацией, то злость будет возникать в виде объекта сознавания в обоих случаях. Однако в одном случае речь идёт о теневой злости, а в другом – о подлинной или обладаемой злости, и медитация не только не способна их отличить, но она может и усугубить тенденцию к разотождествлению и диссоциации, которая-то как раз в первую очередь и породила проблему. «Наблюдаю, как возникает злость, возникает злость, возникает злость…» – попросту значит: «Я патологически диссоциирую, я патологически диссоциирую, я патологически диссоциирую…» И вот, спустя годы и десятилетия патологической диссоциации, я продолжаю задаваться вопросом, почему же я так никуда и не продвигаюсь на духовном пути… Проблема же в том, что к тому времени, как злость возникает в виде феноменологического объекта, травма уже произошла. И медитация не способна вести работу с травмой, потому что предваряющее её отождествление 1-го лица с тенью является бессознательным, – скрытое отождествление с тенью сосуществует с тем фактом, что тень, тем не менее, всё ещё остаётся моим собственным побуждением, влечением 1-го лица, неважно, сколь сильно я пытаюсь его отрицать, вытеснять, отчуждать и видеть в качестве объекта. И, как следствие, когда теневая злость показывается в виде объекта или чувства, которое я могу свидетельствовать, тогда диссоциирующее «я» устраивает праздник, потому что это как раз именно то, что я пытаюсь делать – видеть свою злость не как мою, а просто как нечто безликое, что я могу свидетельствовать, или созерцать, или преобразовать. «Отпустить злость» – медитация занимается именно этим… равно как именно это предпринимает и вытеснение. И вытесняющее «я» будет делать всё, что угодно, кроме овладения злостью как «моей» злостью, тогда как только после, но ни в коем случае не до этого, я смогу начать её отпускать.

Как психотерапия, так и созерцательная духовность представляют собой, по сути, деятельность в зоне 1. Оба метода, каждый своим образом, заинтересованы в переводе «я» в «меня». Но, как мы уже видели, западная психотерапия совершила одно крайне важное открытие: на ранних стадиях подобного развития части «я» могут быть превращены не в «меня», а в «оно». Именно «оно» как раз и является тенью, а тень – это скрытое и отвергнутое субъектное влечение, которое теперь проявляется не как объект, а как другой. Другой является не просто объектом, а объектом, который страшит тебя, принуждает тебя, навязчиво завладевает тобой, раздражает тебя, приводит тебя в ярость. Это не здоровая трансценденция, а патологическая диссоциация, и медитация их (и объект, и другого) не различает, относясь к ним одинаково, как к явлениям, которые возникают в сознавании и которые следует свидетельствовать посредством чистого внимания. Но к тому времени, когда они появляются в сознавании в виде феноменов, травма уже произошла, и медитация попросту закрепляет инаковость отчуждённых и неподлинных, неискренних чувств. При этом медитация действительно помогает установить контакт с этими неискренними чувствами, так что вы становитесь невероятно, крайне, бескорыстно и любяще неискренним.

Смысл в том, что, хотя созерцательные традиции и специализируются на некоторых из уже доступных состояний и стадий зоны 1, психодинамические подходы дают нам бесценное знание о травмах, происходящих на некоторых наиболее ранних и наиболее структурообразующих фазах.

38

Стадии зоны 2, помимо прочего, представляют собой стадии, совместно разделяемые индивидуумами в общей группе, – и именно поэтому их столь тяжело, если не невозможно, увидеть (по той же причине, почему рыбы не видят воду, в которой плавают). По мере того как люди продвигаются через эти стадии зоны 2, сами стадии действительно переживаются изнутри: к примеру, индивиды на янтарной волне переживают «янтарные чувства», мыслят «янтарные мысли» и ставят «янтарные цели», просто они не ведают того, что они янтарные. До тех пор пока не проявите способность отступить от отождествления со своей группы и исследовать множество других индивидов в ней, вы не сможете вычислить структуры, разделяемые в вашей группе.

Одним из способов это сделать является изучение истории вашей группы. Несколько гениев – Ницше, Гебсер, Фуко – так и поступили, разглядев интуитивно некоторые из этих структур-стадий. Другим, более точным, способом является подлинно систематическое исследование с привлечением большого числа людей и групп на протяжении долгого времени, необходимого, чтобы по-настоящему увидеть и пролить свет на некоторые из этих совместно разделяемых структур. Подлинным началом этого, как уже отмечалось, была работа Джеймса Марка Болдуина в начале 1900-х.

39

Второе важное открытие зародилось в форме исследования присутствующего в зоне 1 ощутимого сопротивления, которое быстро переросло в реконструкцию ранней истории развития «я» как изнутри (зона 1), в виде чувств «я» и угроз ему, так и извне (зона 2), в виде иерархии защитных механизмов, – речь здесь идёт о типе генеалогии изнутри и извне как в здоровой, так и в нездоровой форме. В этом смысле определяющей идеей было то, что понимание происхождения моего сопротивления может помочь мне преодолеть его и подружиться с собственной тенью. Психоаналитическое сознание всегда было историческим сознанием. Исцеление симптомов тени не обязательно требует полного погружения в их историю, однако для того, чтобы понять их, это необходимо.

40

Довольно интересное и остроумное научное открытие состоит в том, что сами созерцательные традиции, поскольку они не видят и не регистрируют зону 2, практически ничего в своих учениях не упоминают о регистрации данного вертикального сдвига по стадиям (они упоминают горизонтальные состояния-стадии, но не вертикальные структуры-стадии). Посему вертикальное развитие – это то, что вам придётся отслеживать самостоятельно (например, происходит ли данная традиция преимущественно с красного, янтарного, зелёного, индиго и т. д.?). На самом деле концептуальные системы некоторых традиций крайне противостоят вертикальному развитию через стадии и активно способствуют лишь горизонтальному развитию через состояния (как раз потому, что именно вертикальное, а не горизонтальное развитие угрожает их устоявшейся догме и концептуальной системе). Например, некоторые традиции являются в значительной степени янтарными (мифическое членство), и вполне возможно продвинуться через грубые, тонкие и причинные тренируемые состояния и всё равно оставаться на янтарном уровне, поскольку НЛ культура и ВЛ концептуальная система формируют колею, некую космическую привычку, из которой чрезвычайно трудно выбраться.

41

Мы не утверждаем, что медитация или молитва не оказывают вообще никакого эффекта на тень, ведь с их помощью можно до некоторой степени ослабить барьер вытеснения, но это само по себе не гарантирует овладения тенью – только более свободный доступ к ней. К тому же таковы эмпирические наблюдения: спустя два десятилетия медитации у людей всё ещё остаются тени…

42

Просто медитация не гарантирует, что вы продвинетесь на две стадии в течение четырёх лет или что вы вообще куда-либо вертикально продвинетесь. В число других факторов входят когнитивные компоненты и воззрение, или система координат, которых человек придерживается. Многие традиции и индивидуумы имеют менталитет, который в реальности сковывает поддерживаемую медитацией вертикальную трансформацию и позволяет лишь горизонтальный тип трансформации (или прогрессию через тренируемые состояния) как раз именно потому, что последний необязательно угрожает фундаментальному мировоззрению (или структуре-стадии) человека.

43

В этой связи весьма разочаровывает, что даже самые недавние попытки интеграции Востока и Запада (включая «Психоанализ и буддизм», Институт разума и жизни, «Священное зеркало», Институт Шамбалы, «Мысли без мыслителя») не смогли включить все три элемента. А ведь насколько полезным мог бы оказаться интегральный AQAL-подход.

44

Существуют индивидуальные холоны, социальные холоны, артефакты и неупорядоченные массивы. Только индивидальные холоны обладают четырьмя квадрантами, на все остальные вещи можно взглянуть исходя из четырёх квадрантов (иначе говоря, из квадривиумов). См. «Приложение 2».

45

Давайте также отметим, что в AQAL-подходе термин социальный имеет как узкое, так и широкое значение. Широкое значение подразумевает любую коллективную систему, совместный холон, группу или общество (или два нижних квадранта, взятых вместе). Когда говорим «социальный холон» без каких-либо добавлений, мы используем этот термин в широком значении. Однако «социальный холон» также может означать внешнее измерение любого коллектива, противопоставленное его внутреннему измерению, и тогда «социальный» означает только нижне-правый квадрант, тогда как для нижне-левого используется термин «культурный». Стало быть, когда я в общем говорю о «социальном холоне», имею в виду «социокультурный холон», и когда я конкретно отсылаю к НЛ и НП, то я использую термины культурный холон и социальный холон соответственно. Это всего лишь ещё одно забавное дополнение к техническому жаргону, который мы создали с преднамеренной целью запутать народ, ведь нам нравится оставлять людей наедине с мыслью: «Что же, чёрт побери, он имел в виду?»

46

Доминантная форма резонанса и вправду под влиянием определённых обстоятельств может перерастать в притеснение, однако исцелением этого притеснения будет переход к более высокому уровню холархии возрастающей заботы и сострадания, а не попытки возвратить воображаемое прошлое (и более низкий уровень), на котором притеснения якобы не существовало. Это обширная и сложная тема, которой я посвятил много своих работ, но мы её отложим и сначала разберёмся с основным предназначением данного раздела.

47

При масштабном рассмотрении – включающем в себя тысячелетия истории – кажется, что общества эволюционируют от красного к янтарному и оранжевому, и это наблюдение верно. Верно в том смысле, что доминантная форма дискурса следует доминантным монадам передового края определённых групп индивидуумов в этом обществе, и эти монады, конечно же, разворачиваются в стадийной последовательности. Это верно также и в том смысле, что индивидуумы формируются под влиянием тех стадий/циклов, через которые проходит сам коллектив (например, Карл Маркс, Джерард Ленски). Но, когда общество развивается до определённого уровня, группам в этом обществе не требуется повторять все предыдущие стадии – в отличие от индивидуумов. Таким образом, если, скажем, центр тяжести общества находится на оранжевом, тогда индивиды, рождённые в этом обществе, должны осуществить развитие от пурпурного уровня до красного, янтарного и оранжевого; тем не менее, группы в таком обществе могут формироваться на любом из этих уровней, и эти группы могут пропускать уровни, если изменяются индивидуальные доминантные монады в этих группах (как мы видели в примере с игрой в карты). Вот что я имею в виду, когда утверждаю, что индивидуальным холонам требуется пройти через все обязательные стадии развития, тогда как социальным холонам не требуется.

Проходит ли социальный холон через необходимые стадии своего собственного развития, зависит от того, какой уровень, тип и линия социального холона подразумеваются (семья, город, нация, корпорация, организация, любовные отношения и т. д.), а также рассматриваем ли мы их сквозь призму НЛ или НП? Каждый случай уникален в зависимости от того, какая в нём задействована AQAL-матрица. Многим из этих социальных холонов свойственны циклы или фазы. Однако группы или коллективы не проходят через стадии тем же образом, каким это происходит с индивидуумами. Как бы то ни было (и это совсем другой вопрос), чем бы ни являлся социальный холон или чем бы ни являлись нижние квадранты любого события, они оказывают огромное влияние на своих членов: они на самом деле представляют собой социальные измерения бытия в мире, осуществляемого каждым их членом, или участником. У социокультурных холонов и вправду есть своя история, генеалогия, семиотика и система, но все эти вариации развития не являются стадиями в том же смысле, в каком мы подразумеваем стадии индивидуального развития, поскольку у них нет доминантной монады, чтобы разворачиваться в тесном единстве, а есть лишь коллектив взаимодействующих членов группы: взаимосвязанная деятельность, а не просто деятельность, и совершенно не обязательно, чтобы эти две вещи следовали тем же самым стадиям, если они и следуют стадийному развитию. В действительности мы обнаруживаем, какие факторы оказываются задействованы во всех четырёх квадрантах. Например, в нижне-правом – это эволюционные силы; в нижне-левом – лингвистические новообразования; в нижне-правом – технологические стадии. Культурные стадии повторяются в индивидуумах, тогда как артефактные стадии не повторяются. Другими словами, если общество прошло через различные стадии развития артефактов, или искусственно произведённых предметов, индивидуумы не должны в свою очередь их повторять. Если я нахожусь в социальной системе, которая развилась, скажем, до информационной стадии, самому мне не требуется сначала заниматься охотой, затем фермерством, затем промышленным производством и лишь затем иметь возможность использовать компьютер. Всё это объяснимо посредством AQAL, но только если мы не будем прибегать к упрощённым теориям стадий и циклов (которые используются в AQAL-подходе после соответствующей контекстуализации).

Многие из этих различий довольно подробно рассматриваются в «Отрывках A – Е», так что, при наличии интереса, вы можете к ним обратиться, но более эти вопросы не должны нас отвлекать. Простая идея в том, что стадии, через которые проходят индивидуальные холоны, необязательно являются стадиями (или типами стадий), через которые проходят социальные холоны.

48

Помимо общих сходных черт в подходах зоны 4 есть, конечно же, и значимые различия. Одно из ведущих различий заключается в их позиции относительно соотношения означающего и означаемого. Для Соссюра данное соотношение образуется произвольным образом, но когда оно возникает, появляется очень тесная и более или менее неразрушимая единица, или знак, в системе различий, поддерживаемых объединяющей структурой. Изучение правил, грамматики, или глубинных структур, этой символьной системы осуществляется в рамках семиологии (Соссюр) или семиотики (Пирс). Общая интеграция этих двух подходов представлена в работе: К. Уилбер, «Око духа», гл. 4 и 5. Для Соссюра знак является диадическим (означающее, означаемое), для Пирса знак является триадическим (знак, объект, интерпретант), в AQAL-подходе знак является квадратическим (означающее, означаемое, семантика, синтаксис), каждый аспект которого обладает несколькими основными уровнями. Простоты ради, я буду говорить только о знаке, означающем, означаемом и референте, однако следует помнить о полной «всеквадрантной, всеуровневой» природе семиотики. Резюме данного вопроса см. в «Оке духа», а полное описание – во втором томе трилогии «Космос».

Для постструктуралистов, начиная с Лакана и заканчивая Деррида и Лиотаром, соотношение означающего и означаемого не является столь унифицированным. Структура заменяется цепочками скользящих означающих. Существует фундаментальный разрыв между означающим (символом) и означаемым (смыслом), и нередко этот разрыв заполняется различными идеологиями и – измами: патриархизмом, андроцентризмом, расизмом, сексизмом и т. д. Между означающим и означаемым образуется скользящая относительность и бесконечное откладывание значения (неспособность осознать неопределимость значения называется присутствием и метафизикой). Однако эти скользящие цепи означающих могут быть исследованы такими подходами, как грамматология (которые являются подходами зоны 4, или 1л × 3-л × 1л*мн, где 1л*мн означает «1-е лицо множественного числа»; именно поэтому зона 2 и зона 4 столь сходны, ведь обе они являются взглядом извне на внутренний холон, причём основное различие между ними состоит в том, что в зоне 2 мы рассматриваем 1-е лицо единственное число, или 1л*ед, а в зоне 4 – 1-е лицо множественного числа, или 1л*мн).

Хотя постструктурализм и открывает множество важных, непреходящих и универсальных истин, то, с каким неистовством он отрицает универсальные истины, привело его в ловушку одного из множества перформативных противоречий. Хилари Патнэм, Доналд Дэвидсон, Юрген Хабермас, Карл-Отто Апел и Чарльз Тэйлор, помимо прочих, попросту изничтожили своей критикой приверженцев этой точки зрения, так что эта часть постструктурализма просто не воспринимается всерьёз за пределами бумеритического нарциссизма Лиотара и его американских бумеритических («Не говорите мне, что делать!») последователей – к сожалению, составляющих довольно значительный сегмент академической науки. Но, так или иначе, этому практически абсолютному релятивизму пришёл конец, когда Деррида в «Позициях» допустил существование трансцендентального означающего: существует реальность, с которой означающие должны соотноситься для дальнейшего поддержания разговора. Без трансцендентального означающего, по словам Деррида, мы не смогли бы даже переводить с одного языка на другой, – именно здесь нашла свой конец постструктуралистская позиция. (Оставив за собой очень важные, но крайне частные истины. Многие из этих частных истин постструктурализма – контекстуализм, конструктивизм и аперспективизм – полностью включены в AQAL (см. мою книгу «Свадьба рассудка и души»).

Мишель Фуко, являющийся более глубоким мыслителем, всегда сохранял связь со структурализмом (и, как следствие, приспособил многие из его непреходящих истин) – даже в тот момент, когда им был основан неоструктурализм. Если окинуть взглядом всего Фуко (то есть охватить общим взором все три основные его фазы), то мы получим археологию развития (знания/эпистем), генеалогию «неоструктур» знания/власти и непрерывность движущейся через них самости. Я согласен с Хабермасом в том, что Фуко – это постмодернистский постструктуралист, с которым попросту необходимо считаться, а его неоструктурализм, конечно же, представляет собой один из источников ориентирующих обобщений зоны 4 в модели AQAL.

В целом же мы тогда можем отметить, что AQAL включает в себя и означающие, и означаемые, и референты, в том числе как их скользящие (или относительные, или культурально-специфические), так и нескользящие (универсальные) аспекты. (Соотношение означающих и означаемых см. в следующем примечании.)

49

В интегральной семиотике, если использовать каждый из четырёх квадрантов как квадривиум, означающее (или материальный знак) относится к ВП, означаемое (или то, что приходит на ум) относится к ВЛ, цепи означающих, или синтаксис, относятся к НП, а цепи означаемых, или семантика, – к НЛ. Референт возникает, точнее – порождается, в миропространстве, которое мы обобщённо описываем как НЛ, для того чтобы подчеркнуть его культуральный характер, однако технически миропространство означает полную конфигурацию AQAL в отдельно взятый момент. (Если использовать 8 перспектив, тогда синтаксис – 7/4, семантика 8/3, означающее – 5/2, означаемое – 6/1.)

Вероятно, наиболее важной идеей, подчёркиваемой интегральной семиотикой, является идея развивающегося означаемого – или идея, что «то, что приходит на ум» отчасти предопределяется уровнем развития или миропространством получателя послания. Например, референт означающего «Божество» («Godhead») существует в ультрафиолетовом миропространстве и не может быть воспринят (или не породит корректное означаемое) в том случае, если сознание воспринимающего не развито до этого уровня. Пытаться доказать существование «Божества» тем, кто не укоренился в ультрафиолетовых и более высоких уровнях, это пустая трата времени.

50

Позвольте подчеркнуть, что здесь я совершенно не имею в виду Генпо Роси (и его процесс Большого ума), который является уважаемым членом Интегрального института, сотрудничающим с нами над тем, чтобы превзойти сию проблему, развернувшуюся в американском буддизме.

51

Игра слов: автор иронически указывает на то, что попытки во что бы то ни стало точно локализовать материальный субстрат духовного опыта и свести все высшие ВЛ переживания только лишь к ВП нейрофизиологии сродни возросшему в современном обществе интересу к нахождению так называемой точки Грефенберга (англ. G-spot) – одной из самых чувствительных эрогенных зон женского организма. – Прим. ред.

52

Божество (англ. Godhead) – в мистической философии Плотина (3 век н. э.) является беспредельной первосущностью, первоосновой всего, которая порождает из себя всё в процессе эманации, или истечения. – Прим. ред.

53

И наоборот, это позволяет нам увидеть, почему (как мы обнаружили, пройдя по нелёгкому пути) проведение большого количества исследований мозга ни в чём не убеждает тех, кто не пребывает в соответствующем состоянии или стадии…

54

Если реальным признаётся только верхне-правый квадрант, это порождает всевозможные минусы монологических подходов во всей их обнажённости (которые мы детально рассмотрим в следующей главе). Самой сложной проблемой, встающей перед этой дисциплиной, является «трудная проблема» – то есть проблема соотношения разума и тела, которая теперь, как правило, выражается как проблема соотношения разума и мозга и которую мы могли бы выразить следующим образом: как только я удаляю сознание из вселенной самой природой своей методологии, которая не способна нигде обнаружить сознание, то каким образом мой редукционный подход может его объяснить, ведь решения он в любом случае не распознает, даже если я случайно на него и наткнусь? Не уверен, что они формулируют эту проблему именно так, но общее настроение вам понятно. Решение «трудной проблемы» требует применения методологий, которые не признаются или не позволяются самой проблемой. (Например, часть проблемы соотношения разума и тела может быть решена посредством переживания сознанием сатори. См. «Интегральная психология», глава 14.)

55

David Chalmers, «Philosophy of mind: Classical and contemporary readings». – Прим. ред.

56

У этого круга друзей есть НЛ «мы», состоящее из коллективных означаемых, и НП «они», состоящее из обмениваемых материальных означающих – грубых, тонких и причинных. Для теории AQAL то, что является внутренностью социальной системы, есть не участники, или члены, этой системы, а циркулирующие между участниками означающие. В НП организмы, или социальные члены, находятся внутри социальной системы (или внутри «они»-границы), тогда как означающие, которыми они обмениваются, являются внутренней структурой этой системы. Коррелятивно в НЛ происходит следующее: культурные члены, или участники, находятся внутри культурного холона, или «мы», тогда как то, что является внутренностью по отношению к «мы», есть взаимосвязанная деятельность (nexus-agency) взаиморезонирующих (то есть межсубъектных), или совместно разделяемых участниками, означаемых. Опять же по сути своей это аналогичная лумановской точка зрения, только усложнённая путём разбивки «совместно разделяемой коммуникации» на совместно разделяемые означающие (НП) и совместно разделяемые означаемые (НЛ), что также является фундаментом интегральной семиотики (см. второй том трилогии «Космос»).

Другой способ выразить это в НП заключается в том, что социальные системы состоят из своих членов плюс обмениваемых ими артефактов: члены находятся внутри социальной системы, тогда как артефакты являются её внутриструктурными составляющими. (Артефакты, или обмениваемые материальные артефакты, – это означающие. Подробно этот вопрос исследуется в «Отрывках A-G».)

57

Гея – это сеть прокариотических клеток, опоясывающих планету. Прокариотические клетки являются ранними и примитивными одноклеточными организмами (по сравнению с эукариотическими клетками, считающимися «настоящими клетками»). Таким образом, Гея, или коллектив прокариотических клеток, будучи научной гипотезой (на мой взгляд, верной), не включает такие объекты, как все формы жизни, люди, млекопитающие, пресмыкающиеся, рыбы, растения, биосфера и так далее. Эволюционное расположение Геи в НП на рис. 7.1 правильно отображено в виде коллективного измерения прокариотических клеток (которые приведены в ВП). В теории AQAL, поскольку старшие холоны превосходят и включают младшие холоны, прокариотические холоны Геи представляют собой внутренности всех более высоких форм жизни, а не наоборот, как это пытаются отобразить в мифах старой парадигмы: другими словами, млекопитающие включают Гею, но Гея не включает млекопитающих. То есть Гея находится в нас, а мы не находимся в Гее. Однако как раз именно по этой причине уничтожение Геи было бы самоубийством для человека – это основы нередукционной экологии.

58

Одной из вариаций мифа о данном является ключевая для отечественной психологии советского периода маркистско-ленинская теория отражения, согласно которой картина объективной реальности дана нам в наших ощущениях, которые попросту отражают окружающий мир – отсюда и миф о данном. – Прим. ред.

59

Если вас это поразило, то хорошей работой, чтобы начать разбираться с этим вопросом, могла бы быть «Свадьба рассудка и души», гл. 9 «Постмодернизм».

60

И, если они выбирают первое, им зачастую приходится проживать в фундаменталистских общинах, чьи обитатели остаются на янтарной/этноцентрической стадии, согласно которой «всякому, кто не верует во Христа, суждено вовеки гореть в аду», что не вполне благоприятно для получения лучшего от либерально-мироцентрических систем образования. С другой стороны, само либеральное образование, по крайней мере, в своей нынешней форме, подавляет духовный интеллект более высокой, нежели янтарная, стадии, а посему действительно люди стоят перед жестоким выбором.

61

Они самосознательно дифференцируются на оранжевой стадии, однако, будучи основными линиями, присутствуют фактически на всех стадиях развития. Более того, это не квадранты, а то, что я называю суждениями, и каждое суждение является интеллектом или линией.

62

Некоторые интеллектуалы эпохи Просвещения начинали с веры в рациональную или оранжевую духовность, наиболее известным примером которой является деизм, однако культурное СУЛ было настолько серьёзным и сциентизм уже был настолько укоренён, что за одно-единственное поколение подавляющее большинство интеллектуалов приняли в качестве символа веры (!) то, что в вопросах высшей заботы религия всецело должна быть отброшена, а на её пьедестал должна быть возведена наука, – то есть сциентизм стал духовной верой современного Просвещения.

63

Deus absconditus (лат.) – «незримый Бог», «сокровенный Бог»; отчасти имеется в виду концепция агностицизма о непознаваемости Бога. – Прим. ред.

64

И здесь мы видим подлинное «преступление Просвещения», которое мало в чём перекликается со стандартным анализом и критикой, даваемыми (преимущественно зелёными) либеральными интеллектуалами. Оно никак не связано с презренной ньютоно-картезианской парадигмой, которая на самом деле была экстраординарным прорывом в другой линии интеллекта. (Ненависть по отношению к ньютоно-картезианскому скачку – это один из бесспорных симптомов бумерита; см. в «Бумерите» подробный анализ причин этого.) Ни ньютоно-картезианская парадигма, ни аналитическое мышление, ни патриархальность, ни любой иной из иных типичных козлов отпущения, не имеет никакого отношения к фундаментальной причине, случившейся в итоге диссоциации. Всё это просто любимые мальчики для битья у зелёных.

Факторы во всех квадрантах, очевидно, приложили здесь руку. Индустриализация (НП) может способствовать диссоциации, но только если отсутствует какая-либо духовная мудрость на том же уровне, чтобы её уравновесить (что и имело место). Открытия основных строительных блоков материального мира (ВП), очевидно, могут делать свой вклад в диссоциацию, однако только если этот квадрант абсолютизируется (что и происходит в случае со сциентизмом). Культурное неприятие монархии, аристократии и мифико-членской формы мышления (НЛ) могут способствовать сверхидеализации рациональности и отречению от всего мифического, однако это становится диссоциацией искусства, морали и науки, только если есть нечто в системе, что тянет науку в направлении сциентизма (что и наблюдалось вместе с подавлением духовного интеллекта и великим смещением). Совершенно определённо, все эти факторы внесли свой вклад в ситуацию, однако без предшествовавшего им СУЛ они никогда бы не достигли той силы, которая у них есть сейчас, увлекая систему в сторону заражённого бешенством сциентизма, живьём пожравшего все другие сферы, оставив взамен них разорение, приобретшее пандемические масштабы и при этом невероятно усиленного доминантными формами серьёзного дискурса. Помимо многих других вещей, «науки о человеке», о которых Фуко столь многое мог поведать, начали свою карьеру с объявления, что любые разногласия с ними являются болезнями, требующими медицинского вмешательства. Бог теперь стал расстройством, для которого у едва оперившейся психиатрической науки было лекарство.

65

Я достаточно подробно рассмотрел этот вопрос в «Оке Духа», так что если вы заинтересовались, пожалуйста, обратитесь к этой работе. В ней приводится соответствующее исследование и обсуждается интегральная перспектива на него. Единственное, о чём следует предостеречь, состоит в том, что данное обсуждение не учитывает решётку У-К, так что точное соотношение состояний и стадий полностью не формулируется, но вы сами можете прочитать между строк и подкрепить излагаемое своими знаниями. В остальном обсуждение всё ещё сохраняет своё значение.

66

John Shelby Spong, «Rescuing the Bible from fundamentalism», «Why Christianity must change or die», «A new Christianity for a new world: Why traditional faith is dying and how a new faith is being born»; Marcus J. Borg, «The heart of Christianity»; Stephen Carter, «The culture of disbelief»; F. Forrester Church, «God and Other Famous Liberals». – Прим. ред.

67

John R. Frank & Stanley J. Grenz, «Beyond foundationalism: Shaping theology in a postmodern context»; John Milbank, «Theology and social theory: Beyond secular reason»; Kevin J. Vanhoozer (ed.), «The Cambridge companion to postmodern theology»; Brian McLaren, «A generous orthodoxy», «The Bible and culture collective», «The postmodern Bible». – Прим. ред.

68

Журнал «What is Enlightenment?», с 2009 г. переименованный в «EnlightenNext» (magazine.enlightennext.org), является популярнейшим международным изданием, затрагивающим многие темы интегральной духовности и религии. Основан в 1988 г. Эндрю Коэном. – Прим. ред.

69

В книге «Секс, экология, духовность», опубликованной в 1995 г., была впервые представлена «всеквадрантная и всеуровневая» модель, которая показала центральные методологии, неявным образом присутствовавшие в предшествующих трансформационных подходах. На основании этого в книге «Один вкус» была развита модульная практика интегральной жизни во всех уровнях, линиях и квадрантах. Затем в 2000 г. она была углублена благодаря эксплицитному проявлению и формулированию восьми фундаментальных перспектив и методологий, что привело к возникновению концепции упражнения или тренировки каждой из этих зон – не только в академических условиях, но и в личной жизненной практике. Эта система приобрела название AQAL-практики, или практики интегральной жизни. В 2003 г. сотрудники Интегрального института начали первые семинары по интегральным тренингам, которые были впервые представлены публике в 2004 г.

Эти семинары и тренинги стали результатом объединённых усилий весьма экстраординарной группы интегральных новаторов, среди которых были Джеф Салцман, Хэй Лам, Терри Паттен, Диана Хэмилтон, Берт Парли, Виллоу Пирсон, Шон Эсбьорн-Харгенс, Синди Лу Голин, Колин Бигелоу, Ролли Станич, Марко Морелли, Эллиот Ингерсолл, Джеф Соулен, Баррет Браун, Дэвид Джонстон, София Диаз, Майкл Циммерман, Бретт Томас, Джон Форман, Фред Кофман, Клинт Фуз, и многие другие…

70

Технический комментарий: коши – это уровни/структуры; турийя и турийятита – это состояния.

71

E. F. Schumacher, «A guide for the perplexed». – Прим. ред.

72

«Отрывок G» также напрямую затрагивает вопрос реинкарнации и того, как она умещается в эти гипотезы.

73

Arthur Lovejoy, «The great chain of being». – Прим. ред.

74

Утверждать, что проявленная вселенная эволюционирует, необязательно означает поддерживать неодарвинистское воззрение на эволюцию. Я проводил докторское исследование в биохимии и биофизике зрительных процессов («Фотоизомеризация родопсина, изолированного от внешних сегментов палочек сетчатки жвачных животных») и пришёл к выводу, что то, что мы не понимаем в отношении механизмов эволюции, могло бы составить несколько Библиотек Конгресса. Я не приверженец и концепции разумного творения, которая на самом деле является замаскированной теорией креационизма. Но нет никакой нужды быть сторонником этой теории, чтобы осознать, что в эволюции присутствует некоторый «творческий шарм», или то, что Уайтхед называл «творческим продвижением в новизну». Этот драйв – также известный как Эрос, – судя по всему, представляет собой совершенно реалистичный вывод при учёте всех фактов эволюции и нашего их понимания. Скажем просто: Космосу Эроса места достаточно. Однако весь смысл постметафизики состоит в строгом применении бритвы Оккама и отказе от введения большего количества постулатов, чем необходимо. Всё дело лишь в том, что Эрос – это одна из вещей, без которых нельзя обойтись…

75

Более полное описание см. в обсуждениях инволюционных данностей в «Отрывках A – G».

76

Это также спасает нас от превращения в сторонников теории разумного творения (РТ). У сторонников РТ есть одно справедливое утверждение: научный материализм не может объяснить всю эволюцию (он способен объяснить практически всё, за исключением значимых холистических трансформационных скачков). Я с этим полностью согласен. Но всё, что требуется, чтобы сохранить продвижение эволюции, это минималистический Эрос (как инволюционная данность). Эта сила творческого продвижения в новизну есть одна из форм Духа-в-действии, и данный Эрос есть всё, что требуется для того, чтобы в эволюционной теории всё стало на свои места. Именно поэтому эволюции свойственно столь часто останавливаться и начинать нечто новое: это процесс творческого созидания, а не продукт разумного проектирования (ведь если бы верно было последнее, то Инженера сего можно было бы считать идиотом). Сторонники РТ подчиняют свою единственную маленькую истину требованию, что библейский Яхве и есть этот Эрос, чему нет ни малейшего доказательства нигде – ни на земле, ни в небесах.

77

Аспект состояний в данном определении можно уточнить очень многими способами. Как было ранее отмечено, несмотря на то, что основные состояния всегда доступны и что начиная с самых ранних филогенетических стадий люди имели доступ к состояниям бодрствования, сновидения, глубокого сна и недвойственности, человечество в целом, по-видимому, научилось ими овладевать приблизительно в том же порядке, что и современные медитирующие: продвигаясь от внешнего грубого погружения (язычество) в божественный мистицизм (восходящий и трансцендентальный), бесформенную Бездну (великий Осевой период) и непреходящую недвойственность. В отличие от структур сознания, однако, у последовательностей тренируемых состояний сознания наблюдается значительная флюктуация, и человек может в различной степени пережить в виде пикового опыта любые из этих состояний. Но определённо можно сказать, что существует историческая прогрессия в глубочайшие состояния, через которые обычно продвигалась пробуждённость (или свидетельствование) в любой отдельно взятый момент времени.

Как было отмечено в главе 4, мы, будучи исследователями-первопроходцами, как правило, смешивали высшие состояния с высшими структурами, тем самым водружая высшие состояния поверх конвенциональных структур. Я сам поступил таким образом в книге «Восхождение из Эдема», где структуры назывались средним модусом (average mode), а состояния назывались наиболее продвинутым модусом (most advanced mode). «Восхождение из Эдема» занимается отслеживанием этих двух «линий», тогда как в действительности – и достаточно точно – отслеживалось следующее: (1) средний центр тяжести вертикальных структур-стадий, которые эмерджентно возникали в рассматриваемые эпохи (средний модус: от архаической до магической, мифической, рациональной и интегрально-аперспективистской); (2) прогрессия в тренируемых состояниях, которая также эмерджентно возникала в эти эпохи: погружение пробуждённости из грубого в тонкое, причинное и недвойственное состояния (наиболее продвинутый модус), представлявшее собой состояния-стадии, которые в «Восхождении из Эдема» также соответственно назывались путём шаманов/йогов (из грубого в тонкое), путём святых (из тонкого в причинное) и путём мудрецов (из причинного в недвойственное). Всё это в действительности указывает на решётку У-К применительно к филогенетическому развитию, где структуры выстраиваются по вертикальной оси, а состояния – по горизонтальной. «Восхождение из Эдема» всё ещё остаётся достоверной и точно излагающей материал работой, если вы примете во внимание эти замечания.

Таким образом, несмотря на то, что все 4 или 5 основных состояния были доступны каждому человеку в любую из этих великих эпох, которые определялись крупномасштабным эмерджентным возникновением более высоких стадий (от архаической к магической, мифической, рациональной и интегрально-аперспективистской), человечество в целом имело тенденцию углублять пробуждённость в великие состояния в той же самой последовательности, что и современные медитирующие, и это составляет вторую линию прогрессии, которая отслеживалась в «Восхождении из Эдема». Общие корреляты двух аспектов (среднего модуса-стадии и наиболее продвинутого модуса-состояния) в точности соответствуют предложенному в «Восхождении из Эдема»: магическая/грубое, мифическая/тонкое, рациональная/причинное, интегральная/недвойственное. Идея относительно состояний заключается в том, что они составляют более гибкую шкалу, нежели стадии, поскольку могут быть доступны в виде пиковых переживаний, но, в общем, самые развитые религиозные фигуры продвигались от состояний природного языческого мистицизма и тонких энергий (путь шаманов/йогов) во внутренний божественный мистицизм и пророческое визионерство, открывающее сияние и творческий источник не от мира сего (путь святых), затем в причинную пустотность и непроявленную поглощённость (путь мудрецов) и, наконец, недвойственный союз пустоты и всей формы (путь сиддх и тантры).

Стало быть, наше определение Просветления может быть уточнено в аспекте состояний, для того чтобы выделить общую прогрессию практического доступа к состояниям, которая была открыта любой из основных стадий/эпох. Тотальное единство, таким образом, есть именно высшие стадия и состояние, которые можно ожидать в любой отдельно взятый исторический период, и именно такое открытие было совершено в «Восхождении из Эдема»: магическая/грубое, мифическая/тонкое, рациональная/причинное, интегральная/недвойственное. В тексте я акцентирую внимание на прогрессии стадий, но данная прогрессия состояний также является важной переменной, и она точным образом умещается в нашей скользящей шкале определения Просветления. Открытие корреляций между основными эпохами стадий и прогрессией состояний, в которые погружается пробуждённость, всё ещё остаётся, на мой взгляд, одним из лучших достижений «Восхождения из Эдема».

78

Более уточнённую версию, основанную на практически доступных состояний, см. в предыдущем примечании.

79

Это результат объединения данных из нескольких источников, включая Кигана, спиральную динамику, Пола Рэя, Лёвинджер и Уилбера. Они в сумме не дают 100 %, потому что есть пересечения.

80

Это не субъективный идеализм, равно как не мешает это говорить нам, что экосистемы в каком-то виде существовали в пурпурную и более ранние эпохи. Точно так же, как отвержение мифа о данном всё ещё не отнимает от нас то, что называется «неотъемлемыми внутренними свойствами» (intrinsic features) чувственного опыта, мы можем сказать, что если экосистемы не проявлялись (ex-ist) или не выделялись в пурпурном миропространстве, они, тем не менее, в нём «скрыто существовали» («subsist»), или присутствовали в виде неотъемлемых внутренних свойств Космоса, не познаваемых на пурпурном уровне. Но идея, которая всё равно исключает элемент мифа о данном, состоит в том, что неотъемлемые внутренние свойства не являются предзаданными, они попросту являются со-продуктами высшего уровня сознания, делающего соответствующее утверждение. Иными словами, неотъемлемые внутренние свойства как таковые отчасти интерпретативны и конструктивны. Эти неотъемлемые внутренние свойства, таким образом, прочтены задним числом в более ранних эпохах, – с этим нет никаких проблем, смысл в том, что они попросту не являются неотъемлемыми внутренними свойствами предзаданного мира, это неотъемлемые внутренние свойства бирюзового миропространства (которые, разумеется, будут в большинстве своём отвергнуты – или, если быть более точным, трансцендированы и включены – высотой индиго, чьи собственные неотъемлемые внутренние свойства будут отвергнуты фиолетовой высотой, и так далее). Другими словами, всё это не имманентно неотъемлемые внутренние свойства, а истолковательно неотъемлемые внутренние свойства. Смысл в том, что то, что действительно является «неотъемлемым» от Космоса, изменяется с каждым новым миропространством; таким образом, и то, что проявляется (ex-ist), и то, что скрыто существует (sub-sist), суть конструкции сознания (и, разумеется, не только сознания, ведь всякое событие тетраструктурируется). В данном примере мы просто указываем на то, что экосистемы не проявляются в пурпурном пространстве и не могут быть обнаружены нигде в его феноменологии.

81

См. предыдущее примечание.

82

Чуть ниже мы подразделим это на квадрант и квадривиум.

83

Имея в распоряжении данную информацию, мы теперь можем видеть, что восемь зон и восемь перспектив/методологий суть всего лишь более сложная вариация квадрантов и квадривиумов. Иными словами, восемь зон – это восемь квадрантов, или восемь действительных измерений-перспектив индивидуального холона, а восемь перспектив/методологий – восемь фундаментальных способов рассмотрения чего-либо через эти измерения (и методологий, которые могут быть использованы в их рамках).

Как правильно сказать на латыни «8 квадривиумов»? «Октавиум»? Всё это начинает звучать как имена римских императоров. Но также должно быть очевидно, что в данном случае латинский язык я использую некорректно. Насколько я понимаю, множественное число от «квадривиум» (quadrivium) – это «квадривии» (quadrivii).

84

Это хороший пример определения местоположения практически чего угодно. Гея – это социальный холон (а не индивидуальный холон), который проявляется на У/8 и выше. У человека может не быть понимания, что объективно Гея есть не планетарный организм, а планетарный коллектив (т. е. глобальная экосистема), и всё же у них может быть субъективное переживание глобального единства, называемое ими Геей. Объективная система Геи как коллектив – это (3-л, У/8), тогда как субъективная идея Геи как индивида – это (1-л, У/8). Обе существуют, и их местоположение можно определить; заблуждение состоит в ошибочном мнении, что субъективная идея Геи как индивида корректно отображает реальность объективной системы Геи как коллектива.

Иными словами, что касается такого человека, заблуждением является (вполне определённо, вы можете в чём-то заблуждаться, разделять какие-то иллюзии, ошибочные концепции и т. д.) мнение о том, что у последнего примера (означающее «Гея как планетарный организм») есть действительный объективный референт в мире правосторонних квадрантов, тогда как его референт существует лишь в субъективном, или левостороннем, пространстве. В правосторонних квадрантах Гея – это система, а не индивидуум, и имеющиеся сегодня данные говорят в пользу того, что те, кто считает иначе, заблуждаются. (Это то, что мы называем ошибкой референции, состоящей в том, что референт означающего, хотя он где-то и существует, не существует там, где человек убеждён, что он существует.) Другими словами, они неправильно определили адрес референта. Бывает также и ошибка феноменализации, при которой индивид воображает, что видимый им феномен истинен для всех. Три принципа науки предназначены для того, чтобы исправлять ошибки феноменализации. Существуют и другие типы ошибок, но нет необходимости их здесь обсуждать; отметьте лишь, что заблуждения как таковые существуют в том или ином миропространстве – как и все вещи, реальные или вымышленные. Дело всего лишь в том, что ошибочными впечатлениями эксплицитно или имплицитно утверждается, помимо остальных возможных проблем, обладание референтами или отношение к предметам, чьи космические адреса неверны.)

85

См. предыдущее примечание.

86

Космический адрес любого конкретного холона наиболее полным образом может, разумеется, быть представлен со всей совокупностью своих AQAL-параметров в той степени, до которой их можно определить; чем больше параметров, тем точнее адрес. Я уже предлагал идею, что минимально допустимый адрес представлен квадрантом/перспективой и высотой/уровнем, но можно включать и большее число параметров, если оно известно. Отметьте, что квадрант может быть представлен либо перспективой, как, например, 3-л, либо более точно номером самого квадранта, то есть: с/1 (ВЛ), с/2 (НЛ), с/3 (ВП), с/4 (НП), ведь квадранты более фундаментальны, хотя допустимы оба варианта презентации.

Уровни можно указывать посредством нумерации, но, поскольку она изменяется в зависимости от того, сколько используется уровней, стандартным подходом может быть использование цветов для обозначения высоты, где основные уровни можно обозначать как ик, п, кр, я, о, з, из, б, ин, ф, уф (так, У/п – это пурпурный, У/о – оранжевый, У/ин – индиго и так далее).

Линии можно обозначать как «л/» с указанием названий основных линий в ВЛ: когнитивная – к, моральная – м, межличностная – мл, психосексуальная – пс, эстетическая/артистическая – э, кинестетическая – к, непосредственного «я» – я, ценностей – ц, музыкальная – му, логико-математическая – лм, внутриличностная – вл. Типы можно обозначать как «т/»; вот некоторые из типов, возможных в ВЛ: мужественный – м, женственный – ж, эннеаграмма – Э и № (например, Э5, Э7), и так далее. (Можно, разумеется, отображать линии, типы и состояния и в других квадрантах, прибегая к произвольно выбранным удобным для вас обозначениям.)

Чем больше из пяти элементов используется, тем более полным становится космический адрес^{(С/, У/, л/, с/, т/)}. Когда используем более одного элемента, мы выстраиваем их в таком порядке (мы не следовали этому принципу в тексте, когда обозначали только лишь высоту и квадранты, так как их объяснения были представлены в иной логической последовательности, тем не менее правильный порядок таков).

Для отдельно взятого познающего субъекта (т. е. холона с квадрантами) это может выглядить следующим образом: учёный Джон Смит исходит из перспективы 3-го лица (т. е. используя С/3 перспективу, или оно-перспективу), высоты Уровень 5, или оранжевый (У/5, или У/о), линии/когнитивная (л/к), состояния/грубое (с/г), типа/мужественный (т/м), что в сумме даёт (С/3, У/5, л/к, с/г, т/м). Джон Смит, возможно, исследует (посредством квадривиумов) объект в НП квадранте, который пребывает в твёрдом материальном состоянии (с/т), принадлежит к ветви человек прямоходящий (символ: чп; поэтому: л/чп), по типу является женщиной (т/ж), вместе с тем являясь членом глобальной экосистемы, общеизвестной как Гея (чьи очертания во всей полноте не возникают вплоть до высоты 8). Всё это можно указать в предложении: Джон Смит ^{(С/3, У/5, л/к, с/г, т/м)} сосредоточил своё внимание на женщине, принадлежащей к виду человек прямоходящий и пребывающей во взаимодействии с Геей ^{(С/4, У/8, л/чп, с/т, т/ж)}. В общем, космический адрес этого взаимодействия таков:

Субъект^{(С/3, У/5, л/к, с/г, т/м)} × Объект^{(С/4, У/8, л/чп, с/т, т/ж)}

Один из способов значительно это упростить таков: 1л × 3-л × 3л, или мое 1-е лицо (Джон Смит) принимает перспективу от 3-го лица на систему 3-го лица (множ. числа), что есть довольно упрощённая вариация на интегральную математику, но вы можете видеть, сколь сложной способна стать данная репрезентация. Вы, возможно, начинаете видеть проблемы Джона: он принимает «оно»-взгляд на «они»-систему, однако сама система существует на высоте 8, а Джон пребывает на высоте 5. Помимо всего остального, он, как следствие, будет видеть объект в терминах только инструментальной рациональности, прибегнув к когнитивной линии (вместо кросспарадигматического познания, которое видит ещё более высокие уровни сложности): дело не в том, что всё, что он видит, будет искажено, а в том, что будет искажена играющая важную роль глубина взаимодействия. В биогенетике именно эта проблема не дала произойти открытию действительной единицы естественного отбора, каковой является холон на любом из уровней сложности (см. обсуждение различных единиц естественного отбора на различных уровнях сложности в СЭД). Что же касается того, что сотворили со сферами психологии и духовности такие проблемы неадекватной высоты… лучше мне даже не начинать разговор об этом.

И, наконец, космический адрес этого взаимодействия (и я это подчеркну) не является лишь «взглядом из ниоткуда». Если данное взаимодействие (Джон Смит, исследующий Гею) представляется мужчиной, скажем, в когнитивной позиции от 3-го лица (давайте из великодушия допустим, что это я) на ультрафиолетовой высоте в линии/когнитивная, то космический адрес этого события таков:

Субъект^{(С/3, У/10, л/к, с/нд, т/м)} × (Субъект^{(С/3, У/5, л/к, с/г, т/м)} × Объект^{(С/4, У/8, л/чп, с/т, т/ж)})

Можно сие упростить только лишь до перспектив: 1л × 3-л × 3л (1л × 3-л × 3л) – то есть: моё 1-е лицо принимает точку зрения от 3-го лица на его 1-е лицо, принимающее объективную точку зрения (3-л) на эту систему в 3-м лице. Смысл в том, что не бывает абсолютного «взгляда из ниоткуда»: в проявленном мире всё восприятие, или все перцепции, всегда также являются перспективами – бесконечными отражениями Космоса в зеркальном зале, сотворённом им ради того, чтобы смотреть на самое себя.

87

87. См., например, «Очи познания» («Eye to eye») и «Свадьбу рассудка и души» («The marriage of sense and soul»).

88

Достоинство позитивизма, за исключением его редукционистских припадков, состоит в том, что когда его сторонники сделали вывод, что «смысл утверждения в средствах его верификации», то они, по крайней мере, уловили, что частью любой реальности являются средства её задействования. В этом весьма конкретном смысле мегафеноменология представляет собой мегапозитивизм. Вот почему «позитивное доказательство» не является проблемой для гигаглоссария.

Проблемы у позитивизма начались тогда, когда он совершил попытку редуцировать все миропространства до явлений 3-го лица, верхне-правого квадранта, У/5 и выше (и чисел, их репрезентирующих), – или 3л × 3-л × 3л на У/5 и выше. Позитивистский редукционизм, сам по себе существующий в ВЛ, У/5 и выше, представляет собой ошибку референции (см. предыдущее примечание).

89

На самом деле тетраструкциями. Надеюсь, очевидно, что когда бы я ни говорил «конструкции» сознания, я имею в виду тетраструкции Космоса. «Конструкции сознания» суть просто компоненты левосторонних квадрантов (в частности, НЛ), которые являются аспектами тетраструктурирования и тетраэволюции любого события.

90

Эйджизм (англ. ageism) – дискриминация лиц по возрастному критерию. – Прим. ред.

91

А если таковые и присутствовали, то только в форме лингвистических игр, витгенштейновских или иного рода, у которых нет никакой подлинной глубины и внутреннего измерения. В постмодерне, включая и постмодернистскую академическую науку, можно сколько угодно играть во все духовные игры – до тех пор, пока они не являются духовными. Постмодернизм завален поверхностными суждениями и перформативными противоречиями такого рода, хотя, как и везде, в нём есть и светлые места.

92

В виде чего-либо отличного от лингвистических игр или археологических образцов.

93

Если прибегнуть к всеквадрантному взгляду: знак состоит из ВП означающего и ВЛ означаемого (и, совершенно верно, в полном соответствии с постмодернизмом нередко образовываются огромные разрывы между означающим и означаемым, что приводит к изменению смысла). Интегральная теория определяет знак как «любой аспект реальности, который означает другой аспект для третьего аспекта». Знак существует в системе семантики (НЛ) и синтаксиса (НП), объединённых воедино прагматикой (чей телос заключается в интегрировании четырёх квадрантов любого семиотического события, – и все события являются семиотическими, хотя только высшие животные имеют лингвистические формы семиотики: четыре квадранта простираются до самого низа вместе с семиотикой). Уайтхед, между прочим, в этом смысле следует за Джеймсом, и именно поэтому он остаётся, по сути, монологическим учёным (что AQAL пытается исправить, говоря о «всеквадрантной прегензии»).

94

Иной способ выразить то же самое состоит в том, что существует Абсолютная Субъективность (Брахман-атман), которая в действительности является недвойственностью, или чистым восприятием (которое есть также невыразимая шуньята и бесформенная непроявленная нирвана), а также есть и проявленный план относительных субъекта и объекта (который является планом не чистого восприятия, а перспектив). В проявленном мире относительный субъект в действительности вплетён в межсубъектные сети (так же, как объект вплетён в межобъектность). Неспособность это увидеть называется мифом о данном, философией (только лишь) субъекта и философией сознания. Стало быть, там, где Запад склоняется к отрицанию Абсолютной Субъективности и Сознания-как-Такового – или, если быть более точным, чистой Пустоты (листа бумаги, на которой нарисованы четыре квадранта), – Восток оказывается пойманным в ловушку мифа о данном и философии субъекта. Восток верно понимает Абсолютное, но проявленный мир им чрезвычайно коверкается. На протяжении всей книги мы много раз говорили, что Недвойственное вполне может быть союзом Пустоты и Формы, но мир Формы имеет все квадранты и все уровни, а неспособность это увидеть являет собой неспособность выработать адекватную систему координат, или Воззрение.

95

См. обсуждение Дэниела П. Брауна в главе 3. Медитирующие считают, что они на самом деле видят дхармы, но это не так. Исследование с очевидностью выявляет: то, что различные медитирующие с различными культурными фонами и системами координат видят, есть ко-конструкции интерпретаций, ими используемых. Сознавание и медитация как таковая просто поддерживает миф о данном и порождаемые этим мифом иллюзии. Это объединяет монологические медитацию и созерцание с монологической наукой, и именно поэтому постмодернисты сваливают всё это в одну кучу в этом важном контексте.

96

Ervin Laszlo, «Evolution: The grand synthesis». – Прим. ред.

97

Ken Wilber, «The holographic paradigm». – Прим. ред.

98

«Nazis: The occult conspiracy». – Прим. ред.

99

Kors & Silverglate, «The shadow university». – Прим. ред.

100

Michael Lerner, «The left hand of God». – Прим. ред.

Вернуться к просмотру книги