Псевдонаука - читать онлайн книгу. Автор: Леонид Подымов cтр.№ 38

Конспирологи не дают вразумительный ответ на вопрос: зачем ученым участвовать в сговоре? Научное сообщество – суперконкурентная и суперкритичная среда. При этом даже в художественной культуре образ ученого довольно стереотипен: своенравный, принципиальный, подчас сумасбродный и даже опасный тип, идущий наперекор всем: коллегам, армии, правительству, обществу. И в этом есть существенная доля правды. Атмосфера открытости, поощрение скептицизма и вольнодумства формирует определенный стиль поведения. На разоблачении господствующей теории, на выявлении ошибок в экспериментах и логических построениях можно сделать себе громкое имя. Тем более если ошибки будут выявлены в работах уважаемых и заслуженных ученых, если будет разоблачен очень дорогой научный проект. Это будет сенсация. Никому не известный разоблачитель сразу же вознесется на вершину научного олимпа. Каким образом, по версии конспирологов, можно заставить сотни тысяч людей, постоянно «под лупой» рассматривающих работы соседей по научной области, заставить молчать? В современной информационной среде заткнуть рот кому-либо довольно затруднительно, тем более ученым. Тебя не хотят публиковать на страницах ведущих журналов? Публикуйся в менее известных. Заговорщики не пускают даже туда? Опубликуй свою сенсационную работу на сайте научных препринтов arXiv.org или на научном форуме – там вообще никакое рецензирование не нужно. И если твоя разоблачительная статья написана по всем правилам научной этики, если рассуждения и выводы есть результат применения научной методологии, а не шизофренического бреда – о тебе обязательно заговорят.

Мы не утверждаем, что в мире не существует ни одного заговора и никто ничего не скрывает. Вовсе нет. Существуют коммерческие тайны, военные и государственные секреты. Что там скрывают от нас архивы ФСБ, ФБР, ЦРУ, МИ-6 и других спецслужб – покажет время. Но давайте рассуждать только в плоскости известного и доказанного. Если мы не до конца знаем, как погиб Кеннеди, или Гагарин, или группа Дятлова, – значит, мы этого пока не знаем. Чем дольше мы, не основываясь на фактах, будем рассуждать – тем дальше мы уйдем от истины. Наука – это не додумывание того, чего мы не знаем и не можем проверить. Наука – это работа с открытой информацией.

Погрешности, ошибки и альтернативные объяснения… Физику и химику не нужно объяснять, что это такое. Вся суть экспериментальной науки заключена в том, что без указания точности измерений твои результаты не имеют никакого смысла. Неточности несут в себе методика эксперимента, неучтенные факторы, ограниченная чувствительность измерительных приборов. Порой обработка результатов эксперимента занимает куда больше времени, чем сам эксперимент. Теоретики скажут, как сложно делать правильные выводы из эмпирических данных и как часто прокрадываются ошибки в математические расчеты. Строительство прецизионных (сверхточных) измерительных приборов – это вообще отдельная тема и головная боль инженеров. Психологи, проводя эксперименты с людьми, отводят длительное время на подготовку, пытаются сделать опыт максимально «чистым», то есть минимизировать влияние экспериментаторов или других случайных факторов на испытуемых. Историк-реконструктор изучает различные исторические источники, чтобы снизить неточности описания событий минувших эпох. Но даже тогда он понимает, что вероятность ошибки очень велика. Ради чего, спрашивается, все эти сложности? Ради того, что достоверные знания добываются очень тяжелым трудом, природа своими тайнами не поделится с недотепами и лентяями.

Какая ирония: псевдоисторики, обвиняя «академическую науку» в выдумывании и неправильной трактовке исторических событий, сами о своих возможных ошибках и неточностях не упоминают никогда. Они никогда не рассматривают альтернативные гипотезы. Где указание точности эмпирических данных? Где ограничения ваших теорий? Где побочные эффекты и противопоказания к лечебным практикам и чудодейственным лекарствам? Хорошо, вот вы экстрасенсы, вы лечите силой мысли, касанием, через ауру, в чакры залезаете. Какой шанс, что вы перестараетесь и навредите? Ну, например, произойдет скачок мысли, резонанс – и вы попортите человеку его драгоценное биополе? Где противопоказания – ну там, допустим, беременным женщинам в биополе нельзя лезть или детям до семи лет. Вся деятельность псевдоученых проходит под девизом «Нет сомнений!».

Также авторы «революционных» идей крайне болезненно реагируют на критику и не приемлют никаких фактов, противоречащих их взглядам. Также вы нигде не прочитаете признания псевдоученых в том, что какой-то другой исследователь обратил внимание на неточности их работы. Да, некоторые лженауки организуют конференции. Правда цель этих конференций – придание «научного» веса своей деятельности, а не выяснение, кто из собравшихся заблуждается и где именно лежит истина. Бог с ней с критикой со стороны ученых – допустим, они все ангажированы. Но мир псевдонауки полон самых разных идей. Вот, к примеру, один из самых известных лжеученых в стране, автор Новой хронологии Анатолий Фоменко считает, что вся историческая хронология неверна, история человечества сильно моложе, чем считалось раньше, а письменность вообще возникла не ранее середины 1-го тысячелетия нашей эры. Другой лжеисторик Валерий Чудинов считает, что нашей цивилизации не менее двух миллионов лет и все языки произошли от русского. Славянские руны он находит даже на памятниках палеолита. Очевидно, что две эти концепции принципиально противоречат друг другу. Я хочу видеть серьезную дискуссию, хочу увидеть версус! Пусть останется только один! Но что-то никаких конференций, дискуссий в сообществе лжеисториков не слышно. Более того, и Фоменко, и Чудинов являются членами одной и той же шарлатанской академии наук – РАЕН.

Ни разу я нигде не видел серьезной дискуссии между «маститыми» псевдоисториками в стиле:

– Я считаю, что гиперборейцы были под три метра ростом и имели голубую кожу.

– Абсолютно неверно! Согласно последним данным, они были ростом пять метров, и кожа у них была такая же, как у современных европеоидов. Ха-ха, голубая кожа, что за чушь!

Или:

– Послушайте, вот вы пишете: корабли нлонавтов представляют собой трехгранные призмы. Ваши данные представляют собой неточные описания из материалов ЦРУ. Нлонавты перемещаются на конусообразных звездолетах.