Власть научного знания - читать онлайн книгу. Автор: Райнер Грундманн, Нико Штер cтр.№ 64

Как утверждают авторы «Копенгагенского диагноза», из-за того, что доклады МГЭИК очень быстро сдаются в печать, а новые знания о стремительно поднимающемся уровне воды в Мировом океане продолжают поступать, на сегодняшний день ученым доступны новые результаты исследований, не включенные в доклад МГЭИК за 2007-й год. Прогнозы о значительном повышении уровня воды в Мировом океане были сделаны в 2007 году немецким океанографом Штефаном Рамшторфом в статье, которая вызвала шквал критики. Авторы «Копенгагенского диагноза» и средства массовой информации использовали именно эти прогнозы. По сути, утверждалось, что это как бы официальное заявление МГЭИК. Лишь после того, как Копенгагенский саммит провалился, в серьезных газетах стали появляться критические статьи. Так, The Sunday Times 10-го января 2010го года цитировала одного из главных специалистов Метеорологической службы Великобритании Джейсона Лоуна, который сказал следующее: «Эти прогнозы о том, что уровень воды в Мировом океане поднимется на 2 метра, вызвали большой ажиотаж, однако мы полагаем, что до 2100-го года такой существенный подъем маловероятен. Математический метод, лежащий в основе этих прогнозов, простоват и неудовлетворителен».

Пфеффер и соавторы (Pfeffer et al., 2009) опубликовали результаты исследований, на которые сегодня часто ссылаются. Вот что они пишут:

Ввиду приведенного выше пассажа из книги Пфеффера и его коллег, тем более удивительно, что авторы некоторых научных статей, которые считают вероятным подъем уровня воды в Мировом океане на 2 метра, ссылаются как раз на Пфеффера. Так, например, Оверпек и Вайс (Overpeck & Weiss, 2009) пишут, что «[…] прогнозируемый Вермеером и Рамшторфом подъем уровня воды в Мировом океане до 2100-го года удивительно точно совпадает с другой, абсолютно независимой оценкой гляциологических границ, опубликованной в прошлом году (0,8–2,0 м; сноска 3)». «Сноска 3» отсылает читателя к статье Пфеффера.

Саймон Холгейт раскритиковал статью Рамшторфа в Science за упрощение реальности. Вот что он пишет о ее влиянии на общественность: «Рамшторф обладает талантом публиковать свои статьи с радикальными тезисами перед крупными конференциями, когда внимание к ним практически гарантировано. […] Проблема в том, что методы его односторонни и автоматически ведут к высоким показателям повышения воды в Мировом океане. Эти методы невозможно обосновать, но они рождают сенсации» (The Sunday Times, 10-е января 2010).

Второй пример взят непосредственно из Четвертого оценочного доклада МГЭИК за 2007-й год. В Главе 10 мы читаем:

Вопреки собственным правилам, МГЭИК почерпнула этот тезис не из специальной научной литературы, а из статьи, опубликованной годом ранее в New Scientist, автор которой ссылается на исследование WWF. Когда это неприятное обстоятельство стало известно общественности, Министерство окружающей среды и лесного хозяйства Индии в Нью-Дели подготовило доклад, в котором опровергается тезис о вероятном исчезновении ледников к 2035-му году. Автор доклада Виджай Кумар Раина проанализировал двадцать ледников и пришел к выводу, что говорить об аномальном таянии гималайских ледников преждевременно. Доклад получил поддержку индийского министра окружающей среды Джайрама Рамеша. В ответ на это председатель МГЭИК Пачаури выступил с решительной речью в защиту доклада МГЭИК и обвинил индийского министра в «дерзости». В интервью для Guardian он сказал: «Мы очень четко представляем себе, что происходит. Я не знаю, почему министр поддерживает эти неподтвержденные результаты исследований. Это крайне дерзкое заявление» (Guardian, 9-е ноября 2009). Кто прав? Манхав Хандекар, которым в прошлом занимался исследованиями для Министерства охраны окружающей среды Канады, а также был одним из экспертов, работавших над докладом МГЭИК за 2007-й год, дал свою оценку современному состоянию научных исследований в данной области, отчасти опираясь на анализ Грэхама Когли (университет Трент, Онтарио). Хандекар приходит к следующему выводу:

Между тем Пачаури был вынужден признать свою ошибку. На него оказывалось большое давление, вероятно, в том числе из-за конфликтов интересов. Доверие к его высказываниям было подорвано, причем даже в той стране, которая ведет агрессивную климатическую политику. В феврале министр защиты окружающей среды Великобритании Эд Милибэнд написал письмо Пачаури, в котором, в частности, говорилось: «Ошибки, подобные оценкам МГЭИК в отношении гималайских ледников, неизбежно наносят ущерб. Это дает повод для беспокойства, поскольку доброе имя и доверие к МГЭИК необходимы для того, чтобы все страны признали опасность изменения климата» ^[140]. Он также пишет о том, что МГЭИК должна пересмотреть принятые в ней процедуры и способы реагирования на критику со стороны общественности и СМИ. Кроме того, необходимо найти способ исправлять ошибки и избегать проблем в будущем, особенно в том, что касается докладов, опирающихся на «серую литературу». Именно это стало причиной «гималайского ляпсуса». «Разумеется, это лишь общий контур стратегии», пишет Милибэнд. «Нужно проделать гораздо большую работы, чтобы в итоге получить подробный план изменений. Британское правительство готово Вам в этом помочь». В целом по прочтении письма не складывается впечатления, что его автор хотел поддержать председателя МГЭИК.