Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было - читать онлайн книгу. Автор: Гали Еникеев cтр.№ 100

И после разгрома на Калке Котян, как следует из работы арабского историка Эль-Макризи, предпринимает еще одно выступление против «западных татар». Это выступление было подавлено, как указывает арабский историк, войском Джучи — значит, было это до 1227 г., до кончины Джучи.

И поэтому можно предположить, что «завоевание народов Восточной Европы в тридцатых годах XIII в.», в особенности кыпчаков, произошло, на самом деле, в 20-х годах того же века.

Исходя из сказанного подумаем, достоверно ли выглядит утверждение историков, авторов работ по «официальной и тайной истории монголов», о том, что впервые предки двух основных этносов России встретились только в начале 20-х гг. XIII в., и сразу разошлись опять на полтора десятилетия, «позабыв» друг друга.

Или все-таки есть какие — то сведения, указывающие на то, что и ранее знали друг друга русские и татары? Сделаем небольшое отступление-экскурс и заглянем еще раз в X–XII вв.:

Выше приводились сведения, что Нижняя Волга была в IX–XI вв. территорией, подвластной Кимакскому государству. Вероятно, влияние Кимакского царя распространялась также и на среднее Поволжье.

Хазария пала во второй половине X в. под непрекращающимися ударами «неизвестных тюрок» (опять «неизвестных»), как сообщают Ибн-Мискавейх и уже знакомый нам Ибн аль-Асир, и русских экспедиционных войск под предводительством князя Святослава, который, разгромив столицу Хазарии и не задерживаясь на Волге, вернулся через донские и кубанские степи в Киев. И союзников русских в войне с Хазарией называли — «печенеги». Печенеги еще в IX–X вв. «заключили союзные договоры с русскими и греками, обеспечивали безопасность торговли, снабжали руссов саблями…» (31, 221).

А татар, говорит русский летописец, как мы видели выше — зовут кто печенегами, а кто таурменами, и лишь те, кто более подкован в тонкостях этнографии XIII в. и более раннего периода, те, кто «мужи премудрые и книги разумеют», называют этот этнос как есть, татарами.

«Неизвестных тюрок…», вернее, часть этих племен, подчиненных «кимакским царям» называли еще «гузы» — но так называли их персы, так как тюрки-гузы воевали против правителей Хорезмийскго государства, безуспешно пытавшихся закрепиться на Волге. Эти самые тюркские племена, «которые были в 967–968 гг. друзьями Руси» (31, 238) и закрепились на Нижнем и Среднем Поволжье во второй половине X в., и они «еще в XII в. составляли большую часть населения города Саксин, расположенного в дельте Волги, на протоке Табола» (там же, 227).

Все «тюркские цари» в западной части Великой Степи подчинялись «Кимакскому (Йемекскому) царю», то есть Кимакскому государству, созданному и руководимому татарами (35, 227; 8, 559). Более того, и кыпчакские ханы назначались Кимакским царем (кимаками-йемеками) (3, 193).

Согласно данным «Никоновской летописи, в 1155 г. «приходиша татарове в Рязань на Хапорь» (114, 8).

Объясняя столь противоречащие «общепринятому мнению» сведения русской летописи, А. А. Шенников пишет: «авторам текста очень хотелось представить бассейн Хопра как исконную территорию Рязанского княжества» — мол, поэтому и выдумал сей автор летописи татар на Хопре «более чем за полстолетия до появления монголов на Руси» (там же, 8). Но, если соответствует реальности версия о «появлении татар впервые в Европе только в первой половине XIII в.», не стал бы летописец «выдумывать появление татар» в XII в. на Хопре, чтобы обозначить там присутствие рязанцев — даже если оно вымышленное. Слишком неправдоподобна такая фальсификация для образованного человека своего времени, каким, безусловно, и был автор летописи.

Мог летописец указать «половцев», либо войско враждебного русского княжества, но не татар — если «татар тогда, в XII в., в тех местах не могло быть». Поэтому напрашивается вывод, что сведения Никоновской летописи о татарах на Хопре соответствуют истине и жили татары рядом с русскими, «там же, где и команы» и задолго до этих самых команов (2, 83).

Таким образом, имеется достаточно сведений, чтобы усомниться в основном постулате легенды о «завоевании Восточной Европы неизвестными до того халха-монголами» — напротив, татары, государствообразующий этнос державы монголов, были известны народам Восточной Европы, и в особенности русским.

Теперь вернемся в XIII в.: «Все католические и мусульманские авторы, говоря о Монгольской империи XIII в., подчеркивают: а) крайнюю активность несторианской (христианской) церкви и б) наличие в ставке хана большого количества русских» (36, 376).

Вот что сообщает католик Плано Карпини, который посещал в качестве посла папы Римского Улус Джучи (ставку хана Бату) и ставку Великого хана державы монголов Гуюка, как полагают, в 1245 г.: «Как нам говорили русские клирики при дворе, пребывающие вместе с вышеназванным императором (верховным ханом Державы Монголов. — Г.Е.), многие из них (циклопедов) приходили в посольство вестниками ко двору вышеуказанного императора, чтобы иметь возможность заключить мир с ним (68, § III «О власти императора и его князей»; глава 5, 47).

В данной фразе мы находим очень много интереснейшей информации о предках россиян — во-первых, мы узнаем, что при дворе у Великого хана постоянно пребывают священники Русской Православной Церкви. То есть они являются придворными императора, сотрудниками его аппарата, членами правительства, участвующими в важнейших делах державы монголов.

Во-вторых, мы видим отношение русских (должностных лиц державы) к Плано Карпини — они его, мягко выражаясь, всерьез не воспринимают — рассказывают ему всякие небылицы о посещении двора Великого хана послами-циклопедами — чудовищами, имеющими человеческий облик, у которых «была только одна полная рука, то есть как до локтя, так и после локтя, и то на середине груди, и одна нога, и двое стреляли из одного лука; они бегали так сильно, что лошади не могли их догнать, ибо они бегали, скача на одной ноге, а когда утомлялись от такой ходьбы, то ходили на руке и ноге, так сказать, вертясь кругом, Исидор называл их циклопедами» (там же).

И просвещенный европеец охотно верит всему этому и фиксирует это в своем будущем докладе Папе — ну конечно, эти русские все секреты ему рассказывают, разве они умеют хранить государственные тайны!

И вот еще: «И также много других тайн вышеупомянутого императора мы узнали через тех, кто прибыл с другими вождями, через многих русских и венгров, знающих по-латыни и по-французски, через русских клириков и других, бывших с ними, причем некоторые прибывали тридцать лет на войне и при других деяниях татар и знали все их деяния, так как знали язык и неотлучно пребывали с ними некоторые двадцать, некоторые десять лет (выделено мной. — Г.Е.), некоторые больше, некоторые меньше; от них мы могли все разведать, и они сами излагали нам все охотно, иногда даже без вопросов, так как знали наше желание» (там же, глава последняя 77, VIII). Но мы-то знаем, что «охотно рассказывали» внимательному Карпини русские должностные лица, «знающие язык» татар.

То, что пишет Карпини относительно отношений русских и татар в ставке Великого хана — это именно сотрудничество — более того, непосредственное участие русских в делах державы монголов, даже участие в создании этой державы задолго до «татаро-монгольского нашествия на Русь». Интересно и то, что имена этих людей не может нам сообщить Карпини — не посчитали нужным представиться католику эти люди. Хотя о циклопедах и прочие «тайны двора» выболтали. И видно что были это весьма и весьма серьезные люди, быть может, из тех, кто участвовал в выборах Великого хана монголов вместе с чингизидами.