Теория когнитивного диссонанса - читать онлайн книгу. Автор: Леон Фестингер cтр.№ 38

Во времена Второй мировой войны в Соединенных Штатах Америки велась непрерывная пропаганда против неосторожных разговоров, которые могли снабдить информацией противника. В рамках этой кампании предпринимались попытки воздействовать на людей через различные информационные источники: обращения по радио и в газетах, специальные плакаты. Ведомство военной информации провело несколько исследований, чтобы оценить эффективность этой кампании. Данные, полученные в ходе двух из них, имеют непосредственное отношение к проблеме предварительного поиска информации.

Первое исследование представляло собой опрос четырехсот жителей города Джексонвилль, штат Флорида ^[59]. В течение некоторого времени в этом городе велась активная кампания по предотвращению утечки информации. Каждому респонденту задавались два вопроса: знает ли он о проходящей кампании и является ли он, по его мнению, носителем ценной информации, которую не следовало бы знать врагу? Данные опроса представлены в табл. 12. Среди тех горожан, кто получал информацию в рамках кампании по безопасности, 34 % полагали, что обладают ценной секретной информацией. Среди тех же, кто ничего не знал о данной кампании, только 15 % считали, что являются носителями подобной информации.

Таблица 12. Опрос по определению эффективности местной кампании по безопасности

В данном эксперименте не было контрольной группы, следовательно, интерпретация результатов может быть неоднозначной. Можно предположить, что те, кто знал наверняка или думал, что обладает некой информацией, не предназначенной для вражеских ушей, были в большей степени настроены воспринимать соответствующую пропаганду. Однако можно также предположить, что проводимая кампания оказала такое влияние на жителей города, по той или иной причине попавших под ее действие, что они поняли, что обладают секретной информацией. Следует отметить, что, если верно второе предположение, значит, данная кампания оказалась весьма эффективной, воздействуя именно на тех жителей города, на кого она была рассчитана.

Есть две причины, по которым мы рассматриваем данный эксперимент в этой главе, несмотря на неоднозначность интерпретации его результатов. Одна из них — чтобы предоставить конкретный пример подобной неоднозначности, из-за которой большинство существующих экспериментальных данных не могут быть использованы в наших целях. Другая причина заключается в том, что результаты этого исследования можно сопоставить с данными, полученными в ходе очень близкого по характеру эксперимента, в который, однако, была включена контрольная группа, делающая интерпретацию однозначной. Ниже мы рассмотрим результаты опроса, проведенного в двух городах с целью оценки эффективности брошюры по безопасности, которая носила название «Личное сообщение» ^[60]. В этой брошюре приводились правила безопасности, которые следовало соблюдать, и причины, по которым необходимо соблюдение подобных мер предосторожности. Сообщалось следующее:

1. Вражеские агенты занимаются сбором в единое целое разрозненных фрагментов информации, многие из которых сами по себе вполне безобидны.

2. Эти частицы информации передаются людьми по цепочке, когда кто-то что-то сказал другу, дяде, двоюродному брату.

3. Враг может не знать чего-то, что знают даже сотни людей — только если эти сотни молчат.

4. Некоторые ключевые слова являются сигналами того, что именно в данной информации враг наиболее заинтересован. Вот эти слова: где, как, когда, сколько, какие именно, — относящиеся к передвижениям сухопутных и морских войск, транспорту, выпуску военной продукции и т. д.

5. Безопасно говорить о том, о чем пишут в газетах или говорят по радио. Небезопасно говорить о том, что ты слышал от кого-то или видел своими глазами.

Исследование проводилось в городах Н и С. Население обоих городов составляло примерно по 16 000 человек, оба города находились на территории штата Нью-Йорк. В городе Н «Личное сообщение» распространяло Ведомство гражданской защиты. В городе С на момент опроса брошюра еще не была распространена. В городе Н было проведено 521 интервью с родственниками военнослужащих. В городе С — 603 таких интервью. Каждому шестому респонденту из города С (в общей сложности 100 людям) была выдана брошюра с наказом прочитать ее. Интервью с этими горожанами проводилось на следующий день. В городе Н из 521 респондента 78 человек ознакомились с брошюрой естественным образом, то есть представляли собой ее добровольную аудиторию. В городе С были опрошены 100 человек, прочитавших брошюру по просьбе исследователя, — следовательно, они составили «вынужденную» читательскую аудиторию.

В соответствии с гипотезой о поиске информации, имеющей отношение к будущим действиям, следовало бы ожидать, что люди, не имеющие доступа к какой-либо секретной информации, проявят небольшой интерес к упомянутой брошюре. Иными словами, информация, которая, как они предполагают, содержится в брошюре, не имеет никакой связи с их будущей деятельностью. В то же время от тех, кто имеет доступ к подобной информации и либо знает наверняка, либо предполагает, что обладает секретными сведениями, или сомневается, обладает он ими или нет, можно ожидать большей склонности к ознакомлению с брошюрой, поскольку ее содержание потенциально имеет отношение к их предстоящему поведению.

Участникам этого эксперимента был задан вопрос: «Как вы полагаете, обладаете ли вы лично какой-либо секретной информацией?». В табл. 13 представлены данные по четырем группам людей, ответивших на этот вопрос, а именно: добровольная читательская аудитория в городе Н; жители Н, незнакомые с содержанием брошюры; «вынужденная» читательская аудитория города С и жители С, незнакомые с содержанием этой брошюры.

33 % добровольной читательской аудитории либо считали, что являются носителями подобной информации, либо не были абсолютно уверены в обратном. В городе С на данный вопрос положительно ответили только 20 % представителей «вынужденной» аудитории (различие между этими долями значимо на пятипроцентном уровне). Процентное выражение для двух оставшихся групп составило 18 % и 16 % соответственно.

Таблица 13. Опрос по эффективности брошюры по безопасности Вопрос: «Как вы полагаете, обладаете ли вы лично какой-либо секретной информацией?»

Сравнение данных, полученных на «вынужденной» аудитории и контрольных группах (тех, кто не читал брошюру) ясно показывает, что чтение брошюры само по себе не заставляло людей чувствовать, что они обладают секретной информацией. Отсюда следует вывод, что более высокий процент таких людей среди добровольной аудитории брошюры является скорее причиной, чем следствием ее прочтения. Другими словами, эти данные подтверждают нашу гипотезу о том, что горожане, знающие либо предполагающие, что могут знать какую-то секретную информацию, и, следовательно, связывающие с этим фактом свое будущее поведение, по собственной воле более активно подвергались информационному воздействию.