Теория когнитивного диссонанса - читать онлайн книгу. Автор: Леон Фестингер cтр.№ 31

Разумеется, каждое из трех сообщений касалось одного из тех трех вопросов, мнения по которым определялись заранее. Сразу же после завершения последнего сообщения мнения участников измерялись вновь.

Очевидно, что «активные участники» этого эксперимента оказались в ситуации, сходной по своей сути с «группой импровизации» предыдущего эксперимента. «Пассивные контрольные участники» сравнимы с контрольной группой. Снова и по тем же самым причинам следует ожидать, что контрольная группа задаст точку отсчета, показывающую, насколько убедительными были предложенные аргументы сами по себе. Можно ожидать и того, что больший процент активных испытуемых, по сравнению с контрольными, изменит свое мнение, поскольку в той мере, в какой они согласились с принятием на себя роли убежденных защитников заданного утверждения, их представление о своем поведении диссонирует с их собственным мнением. Данные, полученные в ходе эксперимента, представлены в табл. 10.

Из этой таблицы видно, что для сообщений, касающихся кинотеатров и снабжения мясом, полученные результаты имеют ту же тенденцию, что и результаты предыдущего исследования. Те, кому пришлось представить развернутые аргументы, показали больший процент изменений мнения, чем те, кто только слушал и читал конспект. Однако сообщение относительно лекарства от простуды дало другие результаты (сообщение C). Кинг и Янис дают этому факту следующее объяснение:

«Активные участники, готовившие сообщение C, казалось, в меньшей степени импровизировали, чем остальные. Группа, работавшая с сообщением C, гораздо тщательнее придерживалась предложенного конспекта, не предпринимая заметных попыток переформулировать основные положения, снабдить сообщение наглядными примерами или придумать дополнительные аргументы» ^[46].

В конце эксперимента участникам было также предложено оценить самих себя — насколько хорошо им удалось представить другим искреннюю, четко структурированную и убедительную речь. Анализируя соотношение между этими самооценками и изменением собственного мнения, авторы исследования утверждают следующее:

«К примеру, среди активных участников, представлявших сообщение C, оказалось 18 студентов, чьи самооценки были сравнительно высокими (от трех до шести положительных оценок), и 12 студентов, чьи самооценки были преимущественно низкими (ноль, одна или две положительные оценки). Эти 55 % студентов с высокими по сравнению с 17 % студентов с низкими самооценками продемонстрировали существенное совокупное изменение мнения в сторону того, что содержалось в сообщении (p =.05). В целом результаты по всем трем сообщениям систематически указывают на то, что большее изменение мнений произошло среди тех активных участников, кто оценил собственные устные выступления как удовлетворительные или выше» ^[47].

Таблица 10. Изменение представлений о будущем под воздействием убеждающих сообщений

Предположим, что те испытуемые, кто признал свою работу неудовлетворительной, по той или иной причине не выполнили инструкций экспериментатора. Безусловно, они послушно совершили все необходимые действия, но не прикладывали к выполнению задания слишком больших усилий. Следовательно, возникший у этих участников диссонанс между собственными убеждениями и осознанием своих внешних действий и высказываний был незначительным, и для его уменьшения потребовалось меньшее изменение мнения.

Эти исследования предоставляют данные в поддержку гипотезы о том, что перемена отношения или суждения упрощается, если человек попадает в ситуацию, в которой проявление поведения, соответствующего внешним требованиям, влечет за собой поступки, диссонирующие с его личными убеждениями. Следующие за этим изменения собственного мнения являются конечным результатом ряда попыток уменьшения или устранения возникшего диссонанса.

Давайте теперь обратимся к исследованию, которое рассматривает соотношение степени диссонанса, возникающего в результате вынужденного согласия, и величины обещанного поощрения или наказания, способствующего появлению требуемого поведения. Как вы помните из предыдущей главы, теоретически диссонанс должен быть наибольшим в том случае, когда предложенные награда либо наказание едва достигают уровня, достаточного для того, чтобы вызвать послушное поведение. Исследование, о котором сейчас пойдет речь, выполнено Кельманом ^[48]. Содержащиеся в нем интереснейшие данные заслуживают подробного рассмотрения.

Кельман провел эксперимент с учениками седьмых классов. Мнение, которое изучалось в ходе эксперимента, — это предпочтение одного из двух видов комиксов. Эти предпочтения определялись за неделю до эксперимента и через неделю после него. Были приняты меры к тому, чтобы испытуемые не связывали ситуацию измерения мнений с экспериментальной ситуацией.

Собственно эксперимент начинался с лекции ведущего, в которой тот выразил скептическое отношение к одному виду комиксов (фантастике) и одобрил другой (приключения в джунглях). Позиция, провозглашенная в этом сообщении, противоречила мнениям некоторых участников эксперимента и, несомненно, оказывала на них определенное влияние. После лекции участникам были предложены различные поощрения (о которых будет сказано ниже), благодаря чему ведущий создал различные условия эксперимента. Затем всем участникам было предложено написать короткие сочинения, отражающие их собственные взгляды на сравнительные достоинства двух данных видов комиксов.

В этом эксперименте было двое ведущих. Первый прочитал вышеупомянутую лекцию в пользу комиксов о приключениях в джунглях. Второй ведущий подключился к работе после лекции и с помощью соответствующих инструкций о написании сочинений создал следующие экспериментальные условия.

1. Умеренное подкрепление сочинений в пользу историй о фантастических героях. Школьникам сообщалось, что издатели комиксов подарят по экземпляру «Приключений Гекльберри Финна» любому, кто напишет сочинение в защиту фантастики. Затем им было предложено приступить к работе и высказать в сочинениях собственные мнения.

2. Низкая мотивация в пользу приключений в джунглях. Здесь школьники также получали информацию о бесплатном экземпляре книги, ожидающем любого, кто выскажется в пользу фантастики. Кроме того, им сообщали, что авторы хороших сочинений в защиту комиксов о приключениях в джунглях могли бы получить бесплатный билет на кинофильм «Приключения Гекльберри Финна». (Предварительное исследование показало, что билет в кинотеатр является для испытуемых более привлекательным, чем книжка.) Однако испытуемых тут же ставили в известность, что у ведущего есть в распоряжении только пять бесплатных билетов, поэтому для тех, кто напишет сочинение в пользу приключений в джунглях, шансы как получить, так и не получить билет равны. Ведущий заканчивал свое сообщение так: «Помните: если вы напишете в пользу фантастических историй, то получите экземпляр „Гекльберри Финна“ наверняка. Если напишете в пользу комиксов про джунгли, то, может быть, получите бесплатный билет в кино. Но при этом вы рискуете не получить ничего, поскольку билетов всего пять. Хотите — рискните. А теперь — вперед, приступайте к работе и выразите ваши собственные мнения» ^[49].