Акулы из стали. Последний поход - читать онлайн книгу. Автор: Эдуард Овечкин cтр.№ 72

В аналогичной ситуации с подводной лодкой «Комсомолец» следствие было проведено с такой же скоростью и прекращено, но вмешательство общественности, офицеров ВМФ и группы депутатов Верховного Совета заставили Военную прокуратуру уголовное дело возобновить. В общем, следствие по факту АПЛ «Комсомолец» продолжалось почти девять лет. Оно тоже в итоге было приостановлено и не доведено до суда, но многочисленные экспертные группы и в итоге правительственная комиссия выдали ряд рекомендаций ВМФ, одной из которых была рекомендация по совершенствованию средств спасения и спасательных сил флота. Да, виновные не понесли наказания, но хотя бы причины и предпосылки были вскрыты и озвучены – оставалось только сделать выводы.

Не знаю, возможно, кому-то всё это покажется несущественным, но лично я утверждаю, что следствие по факту катастрофы атомной подводной лодки «Курск» не проведено должным образом, причины не установлены и виновные не понесли заслуженного наказания. Я понимаю, что правосудие и месть – это разные понятия, но мне жаль, что концепция ада, вероятнее всего, выдумана и никто не ждёт там людей, тем или иным способом виновных в гибели 118 моряков, чтобы вечно там плющить их давлением, топить в воде, душить угарным газом и заставлять умирать от переохлаждения снова и снова. Понятно, что это не вернёт отцов, сыновей и мужей, но как же хотя бы Справедливость?

Я выражаю свои глубочайшие соболезнования отцам, матерям, жёнам и детям погибших на «Курске» людей. Я не могу помочь им облегчить их горе, но я могу сказать им, что я помню о гибели их родных и пока могу, буду рассказывать об этом одному, десяти, сотне, тысяче человек – чтобы и они тоже помнили.

Мне очень интересна позиция главных редакторов, редакторов, директоров и владельцев российских издательств по поводу их отказа издавать книгу В. Рязанцева «В кильватерном строю за смертью». Мы же все взрослые люди и понимаем, что даже если книга в чём-то кажется кому-то клеветой, то ответственность за все предоставленные в ней сведения вы можете возложить на автора, оформив с ним юридический договор, и избежать тем самым судебных тяжб в свой адрес. Так отчего же никто из вас не хочет исполнить свой гражданский долг и издать эту книгу? Пусть против неё выступают, пусть спорят, пусть докажут, что Рязанцев не прав, пусть хоть на шаг приблизятся к установлению истины – кому от этого станет хуже? Ну уж точно не морякам «Курска», а на остальных – плевать: они ходят по земле, дышат воздухом и ежедневно получают удовольствия от жизни. Так пусть хоть немножко посуетятся, почему бы нет? Так почему не издаёте? Депутатов у нас нет, офицеров и общественность никто не слушает – только на вас надежда.

Вот отрывок из книги Рязанцева «В кильватерном строю за смертью»:

Я добавлю от себя – ни один из тех, кого Рязанцев называет виновным в трагедии, не взял на себя хотя бы часть вины за гибель моряков. Ни один из них не пустил себе пулю в лоб, не повесился или хотя бы не уехал жить в глухую тайгу, чтоб не попадаться людям на глаза. Наверное, все они и каждый из них считает себя полностью невиновные и уровень зубастости их совести позволяет им и дальше спокойно существовать. А иначе как это можно объяснить?

И интересно вот ещё что: насколько продвинулся Вячеслав Алексеевич в выполнении своего обещания посвятить всю оставшуюся жизнь тому, чтобы найти виновного и взглянуть ему в глаза? Я бы в его годы уже не тянул с этим вопросом.

Сразу отвечу на ряд вопросов, которые мне беспрерывно задают:

1. Подводная лодка НАТО. Столкновение или торпедирование «Курска».

Само собой разумеется, что подводная лодка НАТО (и не одна) находилась в Баренцевом море – это и есть их основная функция в мирное время – следить за силами вероятного противника. Но предполагать, что подводная лодка, а конкретно «Мемфис», как самый популярный вариант, находилась именно в том же полигоне, что и «Курск» с ОУГ надводных кораблей СФ, да ещё и на такой близости, – это полагать, что американские подводники напрочь лишены здравого смысла. Я не готов делать такие допущения, даже в теории. Полагать, что американские подводники перепутали звук взорвавшейся торпеды 65–76 ПВ на борту «Курска» со звуком выстрела и стрельнули в ответ, это значит предполагать, что кроме отсутствия здравого смысла американские подводники ещё имеют низкую профессиональную подготовку. Я не готов делать такие предположения, даже теоретически. То, что подводная лодка «Мемфис» столкнулась с «Курском», после чего «Курск» затонул, а «Мемфис» своим ходом дошёл до базы в Норвегии, – это вообще не поддаётся никаким законам не то что здравого смысла, но даже и физики. «Мемфис» имеет водоизмещение в 6 000 тонн против 24 000 тонн у «Курска» и обладает запасом плавучести в два раза меньшим (18 % против 30). Если «Курск» так разворотило после столкновения, то что же должно было произойти с «Мемфисом»? У меня богатое воображение, но я не могу себе представить, что «ГАЗель» после столкновения с «ЗиЛом» сама доехала до СТО, а «ЗИЛ» – в хлам. А вы можете себе это представить? Но был ведь буй иностранной лодки! Нет, не было. Если бы он был, то он и по сей день плавал бы там на поверхности моря.

2. Люк и/или комингс-площадка 9 отсека были повреждены. Это просто враньё – и люк, и комингс-площадка были абсолютно целыми.

3. Все остальные версии о столкновении с надводным кораблём или поражение «Курска» ракетой «земля-земля» не имеют ни единого (даже косвенного) подтверждения и являются крайне несостоятельными хотя бы из-за того, что, работая РЛС в активном режиме, «Курск» не мог не увидеть опасного сближения, уж не говоря о том, что корабли ОУГ вошли в полигон позже первого взрыва. Ровно с той же степенью вероятности можно предположить, что в аварии виноват НЛО.

4. Причины взрыва торпеды 65–76 ПВ мне не известны, я лишь могу рассматривать вероятности, опираясь на знание химии, физики и зная лишь некоторые особенности конструкции как торпедных аппаратов, так и подводных лодок вообще. Именно в связи с этим мне кажется более достоверной версия Рязанцева против версии Спасского.

5. Меня всё равно спросят, поэтому отвечу сразу – действия Путина я не могу оценивать, так как не знаю ни его мотивов при принятии тех или иных решений, ни степени доверия, которыми он наделил своих подчинённых на тот момент. Должен ли был он покинуть Сочи? Вообще не принципиально и не имеет никакого отношения к описываемым событиям, и скорее всего он бы просто «мешал» проведению спасательной операции, находясь в месте её проведения. Врал ли он в интервью Ларри Кингу? Конечно врал, но было ли это его враньё или враньё, навязанное ему подчинёнными, я не знаю. По тому, как он путается в некоторых терминах, понятно, что от морского дела он далёк и вряд ли все его слова рождены в его голове. Почему он улыбнулся, когда ответил «Она утонула»? – да не почему, он просто не испытывал чувства горя и тяжесть утраты, так чего бы и не улыбаться? Конечно, некоторые, традиционно скажут, что это Ларри Кинг виноват – он ловко запутал Путина, и тот улыбается непроизвольно, но я в отличие от этих людей смотрел это интервью полностью. Вопрос про «Курск» был задан третьим по счёту на второй минуте после вопросов, удивило ли состояние дел при вступлении в президентскую должность и нравится ли быть президентом, и Ларри Кинг при этом не смеялся, не улыбался и никоим образом не провоцировал Путина на улыбку. Посмотрите сами. И Путин не был «ещё молодым и наивным, не умел давать интервью» – за первые пять минут он демонстрирует нам знание эристики (в ответ на вопрос «Так что же всё-таки случилось с подводной лодкой „Курск“?») и софистики (в ответ на вопрос «Почему вы сразу же не обратились за помощью к другим странам?»).