Курс на лидерство. Альтернатива иерархической системе управления компанией - читать онлайн книгу. Автор: Марвин Бауэр cтр.№ 30

Очевидно, что лучше всего создавать команду председателя совета директоров, когда дела компании идут хорошо. И я настоятельно советую это учитывать. Помимо снижения риска, это способ проверить жизнестойкость команды лидеров из числа топ-менеджеров в условиях административно-командного управления. Другими словами, компания с командной системой управления может экспериментировать с такой командой, и не переходя к лидерскому типу управления. Искушенный читатель скажет: «И что такого нового в создании команды председателя совета директоров?» И я отвечу, что описанная мной команда – это команда лидеров и именно в этом ее новизна.

Сейчас команды на уровне высшего руководства с такими названиями, как «группа председателя совета директоров» или «группа генерального директора», довольно распространенное явление в крупных корпорациях, но это не команды лидеров.

Возьмем, к примеру, реально существовавшую команду высшего руководства, не являвшуюся командой лидеров. В одной из крупнейших корпораций страны существовала команда председателя совета директоров, в которую входили три его заместителя. У них не было конкретных обязанностей, они должны были лишь оказывать помощь председателю совета директоров в управлении компанией. Когда я спросил одного из них, сообщил ли он председателю о возникшей серьезной проблеме, он ответил: «Неужели вы думаете, я скажу ему об этом, когда изо всех сил стараюсь занять его место?» Так что эта команда была просто группой, а не командой, и внутри группы сохранялась иерархия. Заместитель находился с председателем на разных уровнях, поскольку председатель на самом деле был его начальником. (И, можете мне поверить, он им действительно был.)

Когда формируется настоящая команда председателя совета директоров, председатель, несомненно, должен проконсультироваться с советом и, получив его одобрение, предложить одному или двум топ-менеджерам войти в команду. Затем они вместе будут учиться быть лидерами, что превратит их в команду равных, а председатель совета директоров станет первым среди равных.

Председатель может сообщить другим (а может и не сообщать), что рассматривает возможность перехода компании к лидерству и что когданибудь в будущем команда председателя совета директоров будет решать, стоит ли предлагать совету директоров такую масштабную реформу.

Обучаясь лидерству, команда на практике может убедиться в преимуществах лидерства по сравнению с иерархической моделью, выявить все трудности, связанные с внедрением лидерства. В результате у них будут все основания, чтобы решить, стоит ли перестраивать компанию.

Я могу привести пример двух команд подобного рода, которые успешно работали в двух крупных компаниях, хотя ни одна из них не стала компанией лидерского типа.

Royal Dutch/Shell. Первый проект, выполненный McKinsey для корпорации Royal Dutch/Shell Group в 1956 г., был связан с ее крупнейшим отделением в Венесуэле. Во главе корпорации в то время стояла команда из шести управляющих директоров и председателя совета директоров – ныне покойного Джона Лаудона; все семеро управляли компанией как равноправные партнеры. Но Джон считал себя первым среди равных – так же думали и остальные.

В команде Shell не существовало иерархии, все были вовлечены в процесс управления международной корпорацией. Ни у одного из директоров не было изначально закрепленных обязанностей, но у каждого была своя «сфера интересов», при этом они не несли полной ответственности за принимаемые решения. Каждый член команды держал коллег в курсе своих дел.

Джон Лаудон – настоящий лидер международного масштаба – добивался выполнения большей части поставленных задач, подавая личный пример, а остальные решал убеждением. Он пользовался огромным доверием и уважением, всегда был готов выслушать и понять других, его суждения высоко ценили, и все шестеро других руководителей получали настоящее удовольствие от сотрудничества с ним.

Команда McKinsey, занятая в проекте для Shell, была сформирована по тому же принципу. В то время я был управляющим директором McKinsey и руководил проектом для Shell. Хью Паркер, опытный консультант, исполнял роль лидера в мое отсутствие; а Ли Уолтон, выдающийся консультант, правда только с двухлетним стажем, был третьим постоянным членом нашей команды. Хью и Ли переехали в Каракас, и мы втроем руководили другими консультантами, сменявшими друг друга в зависимости от типа задачи, которую нужно было выполнить. Около трех недель я провел в Каракасе.

Наша команда была настоящей командой лидеров, в которой не действовали принципы иерархии. Причем неважно, сколько членов команды присутствовало на совещаниях в Каракасе, где принимались решения. Любой мог высказаться и возразить кому угодно. По особо важным вопросам мы часто спорили. Я хорошо помню, как Ли Уолтон сделал множество полезных предложений, которые другие отклонили, и только некоторые из них я принял на правах первого среди равных. Для нас в таком стиле работы не было ничего удивительного, и многие консультанты внесли серьезный вклад в разработку важных рекомендаций, которыми Shell впоследствии руководствовалась.

Вскоре после завершения проекта для Shell Хью Паркер стал руководителем нашего лондонского офиса, а много лет спустя Ли был избран на пост управляющего директора McKinsey.

Goldman Sachs. В компании Goldman Sachs было три поколения председателей совета директоров, совместно руководивших фирмой, а команды и командная работа уже в течение многих лет – неотъемлемое слагаемое их успеха. С 1976 по 1984 г. сопредседателями были Джон Вайнберг и Джон Уайтхед. В дальнейшем управление осуществлялось двумя другими командами сопредседателей.

На конференции партнеров McKinsey в 1994 г., посвященной командной работе, партнеры просмотрели записанные на видео интервью с генеральными директорами компаний, которые были нашими клиентами. Среди них – запись разговора с Джоном Уайтхедом, чьи комментарии по поводу создания команды председателя совета директоров должен прочитать каждый генеральный директор, планирующий создать подобную команду. Именно поэтому с разрешения Уайтхеда я даю полную версию интервью в приложении А.

1. По мере роста компании, усложнения ее структуры и географического расширения руководителю все труднее эффективно выполнять свои обязанности одному. Чтобы справиться с подобным ростом, компании с административно-командным управлением наращивают иерархическую структуру, делая тем самым управление более громоздким.

Однако в команде председателя совета директоров его обязанности может выполнять другой член команды, или члены команды могут действовать совместно. Обязанности руководителя могут быть поделены между членами команды по сферам интересов, и время от времени можно проводить их ротацию.

2. Команда из двух или трех человек способна более внимательно следить за конкурентами, чем один руководитель. Кроме того, у команды больше шансов найти способ обойти конкурентов или отразить их прямую или косвенную угрозу.