Абрис облика будущего - читать онлайн книгу. Автор: Георгий Горохов cтр.№ 6

Понимавший необходимость замены стимулов военного времени на стимулы мира И.В. Сталин высказал пожелание Д.И. Чеснокову. И.В. Сталин теорию уважал, но ее не уважал Н.С. Хрущев. Освоив военные методы управления (достижение цели иногда ценой многих жизней), Н.С. Хрущев не заметил основного отличия военной экономики от мирной.

Военная экономика предусматривает концентрацию всех ресурсов на одном (главном) направлении – на Победу военную. Недаром в военное время одноцелевая задача решается одним лицом – единоначальником. Ресурс внимания военноначальника может оказаться и оказался достаточным.

В мирное время, как и в войну, основной задачей деятельности государства продолжает оставаться организация непрерывного повышения производительности труда. (В.И. Ленин. Очередные задачи Советской власти. – М.: Политиздат, 1976. – Стр. 18). Только этот показатель обеспечивает привлекательность социалистического строя для работающих в СССР и в капиталистическом мире. Он привносит в организацию мирового развития перспективную свежесть производственной самодеятельности работающих масс.

При этом итоговая основная задача становится развитой вширь, т. е. многоцелевой (в отличие от военной). Число целей определяется числом потребностей живущего труженика для достойной мирной жизни.

При единоличном преследовании одновременно многих, иногда неявно выраженных целей ресурс внимания оказывается, как показал опыт управления страной Н.С. Хрущевым, недостаточным. «За двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь!»

Поэтому направления преследования мирных целей необходимо было максимально рассредоточить среди заинтересованных исполнителей. Их нужно было заинтересовать. Нужно было подкрепить процесс труда взращиваемым вдохновением каждого.

К сожалению, паузы отклика населения на заметные проявления общественных сдвигов, а тем более на революционные коррекции общественного строя государств, измеряются эпохами.

Гении добра обозначают задачи на несколько эпох вперед (впрочем, как и зла). Действия вождей, стоящих на плечах предков, только тогда получают признание современников, когда результаты действий благотворны для эпохального развития.

В начале эпохи революционного прорыва пролетариата В.И. Ленин подготовил плацдарм и осуществил прорыв через всеобщую идеологию капитализма, оборонительно и экономически закрепив при этом статус прорвавшегося государства.

И.В. Сталин нарастил резервы и превратил военную провокацию капитализма в сокращение границ капитализма в Европе и Азии, закреплением границ добился статуса идеологически доминирующего государства, защищенного вооруженными силами.

Н.С. Хрущеву в течение последующей эпохи предстояло, удерживая сферический фронт в мирном состоянии, продолжить наступление на капиталистическую систему мирными средствами, в первую очередь, превосходством производительности труда.

Исчерпание к тому времени стимулов к труду – военной угрозы, «все для фронта, все для победы», «восстановление» – требовало нового, значимого для народа, всепоглощающего стимула.

Как человек, прошедший страду Сталинграда, Н.С. Хрущев знал, что по меркам того времени для успешности наступления требовалось превосходство сил. По аналогии производительность труда мирного времени следовало утроить. Но пригодного стимула Н.С. Хрущев не нашел.

Историки не подсказали ему, что в пору до 1649 года (в эпоху «Юрьева дня») крестьянин не только содержал себя с семьей, но платил 10 % своего дохода в счет дани татарам, оплачивал налоги специального назначения («пищальные» деньги, «посошные» деньги, «елажные» деньги (на порох) и прочие для обеспечения армии. В этот период, в середине XVII века, до 67 % всех государственных ресурсов шло на содержание войска и постоянные войны (Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: Эксмо, 2006. – Стр. 23, 38, 39, 274, 275, 276). Таким образом, после дани татарам государству оставалось 90 % всех доходов. От 90 % две трети шло на армию (от 100 до 300 тыс. воинов) и войны, т. е. 60 % общей суммы. Итого, после армии и татар на содержание населения оставалось 100-10-60 = 30 %.

Предположим, работнику оставалось 20 %, а 10 % князю, как и татарину. Тогда производительность труда работника должна была лежать в промежутке 3–6 раз больше необходимого на содержание семьи. Т. е. производительность труда была очень высокой.

Мобилизовать народный потенциал труда необходимого уровня можно было воссозданием отношения к труду в эпоху Юрьева дня.

В приложении к нашему времени отклик энтузиазма в труде мог быть получен на возможность работать у себя и лично распределять результаты труда через:

– предоставляемую государством независимость саморегулируемых работником персональных решений;

– подкрепление энтузиазма в труде наличной персональной материальной базой;

– стимулирование государством организации коллективных производств;

– ограничение государственного бюрократического ража;

– оберегающее от перепроизводства планирование;

– использование мобильности личной доли общенародной собственности как основы защиты собственного достоинства.

Подобный разворот событий коммунистическая теория не отвергала.

Получив в свое распоряжение систему управления СССР, результатом которой (до него) стало твердое достижение страной государственного капитализма с началами социализма, Н.С. Хрущев заблудился. (В.И. Ленин, 1918 г. «Очередные задачи Советской власти». М.: Политиздат, 1974. – Стр. 65).

Он забыл, что И.В. Сталин считал себя только учеником В.И. Ленина. Н.С. Хрущев не пожелал стать учеником И.В. Сталина. Но тогда не грех было Н.С. Хрущеву так же стать учеником В.И. Ленина.

Н.С. Хрущеву предстояло открыть новую мирную эпоху доминирования СССР. В мирное время сделать это было возможно только путем повышения производительности труда. Труд нужно было стимулировать. Способ стимулирования теоретически был обоснован и предложен В.И. Лениным. Однако в теорию нужно было заглядывать. Похоже, абсолютному властителю это было ни к чему. Он знал все сам.

Заблуждение прервало теоретическую последовательность эпох развития социалистического строя.

Н.С. Хрущев, видимо, счел миссию В.И. Ленина выполненной. Он не приступил к выполнению последней из задач, которую обозначил В.И. Ленин в своих работах, в том числе и в работе «О левом ребячестве и о мелкобуржуазности».

И.В. Сталин оставил в наследство Н.С.Хрущеву ленинскую задачу преобразования экономики СССР и общественного строя в полный социализм.