Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации - читать онлайн книгу. Автор: Джон Грант cтр.№ 52

Кроме того, Ирвинга обвинили в пропаганде холокоста и запретили ему въезд в некоторые страны; он стал персоной нон грата в Германии, Австрии, Канаде и Австралии ^[78].

Возникает вопрос: почему ревизионисты отрицают холокост – это лучше всего задокументированное событие XX в.?

В одних случаях ответ очевиден: этими людьми движут антисемитизм или патологическое восхищение нацистами и их деяниями. В других можно предположить тот же мотив, которым руководствуются отрицатели изменения климата или эволюции: инстинктивная убежденность в том, что все общепринятые факты есть не более чем придумки властей, желающих контролировать общественность, – иными словами, заговор. Ну, разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и корыстные соображения: ведь можно получать солидные гонорары, продавая множество книг и читая лекции любителям конспирологии и антисемитам!

В фальсифицировании истории во имя антисемитизма нет ничего нового. В 1903 г. в России появилась брошюра под названием «Протоколы сионских мудрецов» – якобы отчет о тайных заседаниях сионистов, вынашивающих замыслы по захвату мира посредством ниспровержения основных национальных экономик и средств массовой информации. После периода забвения книжонка эта вновь стала популярной среди русских монархистов, обвинявших евреев в революции 1917 г. Практика приравнивания коммунистов к евреям и обвинения евреев в заговоре с целью установления мирового господства распространилась по всей Европе – там ею руководствовались, в частности, нацисты – и даже добралась до США, где этот миф поддержал такой убежденный антисемит, как Генри Форд. Вскоре после публикации книги было доказано, что это подделка: большая часть текста является плагиатом малоизвестного памфлета середины XIX в., направленного против Наполеона III. И хотя «Протоколы сионских мудрецов», пожалуй, самая известная фальшивка XX в., некоторые ярые антисемиты до сих пор воспринимают «документ» всерьез. Мало кто с такой готовностью заглатывает хрень, как расисты.

В определенном смысле история никогда не будет точной наукой. Историки вынуждены полагаться на свидетельства тех, кто жил в далекие времена, и всегда найдется множество причин, почему очевидцы представляли события в том или ином свете или попросту лгали. Сегодня любой скажет, что римский император Нерон был мерзким садистом и убил множество ни в чем не повинных людей, однако мы «знаем» это из записей современных Нерону авторов, у которых, вполне вероятно, имелись веские политические мотивы ненавидеть его за твердость. У нас нет возможности запрыгнуть в машину времени и проверить, как все обстояло в реальности. Представьте, что вы историк, живете в далеком будущем и пытаетесь выяснить, что происходило в 2014 г., используя материалы кабельных новостных каналов.

Нам необходимо помнить, что нормальные средства коммуникации появились лишь недавно, а продолжительность жизни в прошлом сильно отличалась от современных показателей. Когда, скажем, всего через несколько десятилетий после описываемых событий создавались ранние христианские Евангелия (например, от Марка), в живых уже не оставалось практически никого из очевидцев, даже тех, кто были тогда малыми детьми. Только относительно недавно историки сочли своим долгом придерживаться в записях фактов. До этого долгое время считалось более чем приемлемым фальсифицировать историю с целью прославления, скажем, какого-либо правителя или культуры.

Современным историкам приходится тщательно рассортировывать все свидетельства и смотреть, на что те указывают в совокупности. Мы не сомневаемся в подлинности холокоста, поскольку все независимые доказательства подводят нас к этому выводу. Но есть другие сферы, где подобной уверенности нет. И, разумеется, историки могут трактовать доказательства в соответствии со своими личными предпочтениями и убеждениями.

Но что, если эти фальсификации доведены до крайностей? А вдруг историки прошлого не просто туманно представили те или иные детали, но фактически сочинили целые пласты того, что сегодня считается уважаемой наукой? Ведь придумал же английский «историк» XII в. Гальфрид Монмутский большую часть своей «Истории королей Британии», включая и самого знаменитого короля – Артура, а также Экскалибур и рыцарей Круглого стола. Что, если и французский герой Карл Великий – такая же выдумка?

Эта идея была выдвинута в 1990-е гг. немецким писателем Херибертом Иллигом. Хотя с Карлом Великим связано не меньше легенд, чем с королем Артуром, историческая наука не сомневается в том, что этот человек действительном существовал: он умер в 814 г., объединив значительную часть Западной Европы, выведя ее из состояния варварства, в которое та погрузилась после падения Римской империи. Иллиг и его последователи, в частности Ханс-Ульрих Нимиц, указывали на ряд очевидных нестыковок в классической истории Европы и пришли к выводу, что примерно три столетия – годы с 614 по 911 – были придуманы.

По мнению Иллига, сделано это было по заказу императора Священной Римской империи Оттона III и его наставника Герберта Орильякского, который в 999 г. (согласно официальному летоисчислению) стал папой римским Сильвестром II. Что, если на самом деле оба они родились ближе к концу не X, как то принято считать, а VII в.? Согласно предположению Иллига, эта парочка, сговорившись, решила повысить свою популярность, заняв два трона – светский и церковный – к моменту наступления нового тысячелетия, 1000 г. А для этого им понадобилось переиначить датировку предыдущих девяти столетий.