Сталин и «русский вопрос» в политической истории Советского Союза. 1931–1953 гг. - читать онлайн книгу. Автор: Владимир Кузнечевский cтр.№ 43

Так, эксперты придут к выводу, что к моноэтническому следует относить государство, на территории которого могут проживать разные народы, однако основную массу жителей составляют представители одного этноса. Это понятие антонимично понятию «многонациональное государство». Однако, несмотря на то, что термин «моноэтническое (мононациональное, однонациональное) государство» часто приводится с отсылкой на некий «стандарт ООН (или Юнеско)», на самом деле такого международно признанного стандарта не существует.

В определениях Комитета по науке, образованию и культуре ООН (ЮНЕСКО) приведено определение «мононационального» или национального государства: «The nationstate is an area where the cultural boundaries match up with the political boundaries. The ideal of ‘nation-state’ is that the state incorporates people of a single ethnic stock and cultural traditions». Таким образом, согласно глоссарию ЮНЕСКО национальным (или «мононациональным») является государство, в котором культурные (этнические) границы совпадают с политическими границами. Идея национального государства заключается в том, что оно объединяет людей одного этнического и культурного происхождения. Но большинство современных государств являются полиэтническими или многонациональными. Таким образом, можно утверждать, что моноэтническое государство существовало бы, если бы почти все представители одного этноса были объединены в единое государство без присутствия других национальных общин.

Россия, таким образом, под понятие национального государства действительно не подпадает.

Под моноэтническим государством, или однонациональным (также синонимично понятию национальное государство), понимается обычно государство, которое образовалось на исторически сложившейся этнической территории той или иной нации (этноса) и воплощающее ее суверенитет.

В специальной литературе отмечается, что исторически моноэтнические государства складывались обычно там, где начало формирования нации (этноса) совпадало по времени с образованием государства, в связи с чем государственные границы чаще всего в основном совпадали с этническими (например, ряд стран Западной Европы и Латинской Америки). Примерами государств с почти однородным национальным (этническим) составом населения являются Япония, Северная и Южная Корея, Германия, Монголия, Италия, Португалия, Бангладеш, Дания, Польша, Исландия, Венгрия, многие арабские страны (прежде всего Аравийского полуострова) и др.

Таким образом, ссылки современных крайних русских националистов на то, что в ООН якобы существует определение моноэтнического (мононационального, однонационального) государства с отсылкой на некий «стандарт ООН» (или ЮНЕСКО) являются некорректными – такого международно признанного стандарта нет. В России даже образовательный стандарт для среднего (полного) общего образования (профильный уровень предмета «география») под «однонациональным» обычно подразумевает государство, государственные границы которого совпадают с национальными (этническими) и основная национальность составляет более 90 % всего населения. Таким образом, этнически однородными могут называться лишь те государства, где национальные меньшинства составляют менее 5 % населения, а доля одного этноса превышает 95 % от общей численности населения. В России такого соотношения наций не было никогда за всю ее историю. В послеоктябрьской же России (Советском Союзе) стала реальностью совсем другая картина – не просто непризнание за абсолютным большинством населения страны – русским народом – статуса государствообразующей нации, но явочным порядком установленное господство над русскими национальных меньшинств.

Этот новый для России принцип опирался на сформированную Лениным, а потом продолженную Сталиным национальную политику в государстве и обществе, суть которой состояла в подтягивании до европейского культурного (цивилизационного) уровня ранее отсталых наций и народностей за счет исторически накопленного в течение долгих веков одностороннего использования материального, культурного, интеллектуального и жизненно-энергетического (пассионарного) потенциала русского народа.

Такая политика была налицо, она и не скрывалась властями предержащими, но ни в советской, ни в послесоветской исторической, политологической, социологической и философской литературе вы не найдете адекватных исследований на этот счет.

И только в 2001 году появилось исследование, и то не у нас, а за рубежом, где все эти вещи были впервые названы своими именами. Это был, не убоюсь этого слова, в буквальном смысле прорыв, и осуществил его канадец по происхождению, профессор Гарвардского университета Терри Мартин, опубликовав 528-страничное исследование «The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939», которое в 2011 году было переведено на русский язык под адекватным названием «Империя положительной деятельности. Нации и национализм в СССР. 1923–1939» (М.: РОССПЭН. 2011. 855 с.).

В этом уникальном, и для Запада, и для СССР и РФ, исследовании на основе анализа исключительно только документов советской эпохи доказательно утверждается, что на протяжении всего периода существования СССР властвующая в Советском Союзе элита развивала внешние формы существования национальных меньшинств – культуру, язык, территории за счет комплексного потенциала национального большинства – русских.

Терри Мартин утверждает, что «Советский Союз был первой в мире империей положительной деятельности», которая (империя), в отличие от Римской, Британской и других империй, поддерживала существование и развитие национальных меньшинств на территории бывшей царской русской империи «в гораздо большей степени, чем национального большинства – русских». Т. Мартин является первым, и пока единственным, западным историком, который признал и доказал очевидный исторический факт: за 70 лет советской власти национальные меньшинства в СССР шагнули от нищеты и бедности, цивилизационной неразвитости в исторический этап цивилизационного развития, а большинство русских людей за это же время в силу такой политики скатились не в нищету и бедность, конечно, но во всяком случае – в сравнительно менее развитое состояние, чем были до Октябрьской революции. Парадоксально, одновременно с этим, явив миру создание культурных шедевров и запустив в космос первого представителя человечества, который был представителем национального большинства.

Профессор Гарвардского университета охарактеризовал такую политику большевиков как «радикальный разрыв с политикой империи Романовых» [121] .