Мифы о Древней Руси. Историческое расследование - читать онлайн книгу. Автор: Лев Прозоров cтр.№ 31

В исторических событиях, отраженных на первых страницах русских летописей, мурома не упоминается. Она названа только в перечне племён во вводной главе Повести временных лет, а также в статье под 862 г., где говорится, что древним населением города Муром была мурома. Раскопки этого города свидетельствуют, что с момента своего возникновения это было славянское поселение. Вероятно, и здесь в процессе взаимодействия славян с местным финноязычным племенем имел место перенос его этнонима на все древнерусское население Муромской округи» [146] .

Вот что сообщает нам археология о муроме. Я бы, кстати, в отличие от Седова, не стал бы так уж соглашаться именно с финским происхождением неславянской муромы – об этом подробно расскажу ниже.

Тут я бы хотел обратить внимание на иное – славянизация муромы началась в VII веке. Последние упоминания о муроме, как народе, относятся к легендарным временам призвания варягов. Археологически Муром – изначально славянский город. Санкт-Петербургский лингвист В.С. Кулешов указал в 2002 году:

«…топонимически финно-угорская мурома неуловима, а топонимия муромской округи в целом рождает балтийские ассоциации» [147] .

Попросту говоря, следов финских языков в названиях рек, озёр и так далее в землях летописной муромы нет. А следы языков балтийских – есть. И славянские есть (Перемиловы горы, Болотовы горы и пр). Только с финскими сложности.

А вот что писала академик Т.И. Алексеева, изучавшая погребения древней муромы:

«Сравнение черепов мещеры, мери и муромы с восточнославянскими, с одной стороны, и с финноугорскими – с другой, говорит о значительно большем сходстве их с первыми» [148] .

И получается такая картина – Муром изначально славянский город, вокруг местные названия вместо финских балтские, черепа муромы (и её соседей) по форме ближе к черепам древнерусским, а не к мордовским или удмуртским.

И всё это, заметьте, пожалуйста, мнение специалистов.

В массовое сознание – не без некоторого вклада автора этих строк – возвращается память о князе-герое Святославе. Естественно, что это многих пугает. Чтобы противостоять возрождению памяти Святослава, его стараются опорочить – и ветхие сказки о благодетельнице Хазарии, стране, где народы в мире и согласии жили под властью иудейских каганов, пока звери-русы во главе с бесноватым Святославом не разрушили этот рай земной, открыв дорогу якобы удерживаемым до того Хазарией ордам. Сказки, до недавнего времени разделяемые весьма узким кругом «исследователей», внезапно обретают жизнь в устах людей, претендующих на имя русских «патриотов», «националистов» и даже «родноверов».

Между тем для того, чтоб убедиться в лживости адвокатов Хазарского каганата – как испытанных, так и новоявленных – достаточно просто внимательно прочесть самые азбучные, школьные источники по истории Руси – «Повесть Временных лет» и «Об управлении империей Константина Рожденного в Пурпуре (чаще именуемого Багрянородным). Ну и не вестись на совсем уж откровенные фальшивки.

Вклад в нагромождение вранья вносят и склоки между славянскими народами. Как иные идеологи украинства отказывают русским в праве называться славянами, так и иные наши соотечественники, готовы «назло хохлам», объявить Киев, «мать городов русских», хазарским городом, и превратить в «хазарина» самого Кия.

Увы, все эти мифы не раз повторялись не только бульварной прессой или «видными блогерами», но и дяденьками с солидным хвостом из степеней, званий и научных трудов – хвостом, вполне способным ввергнуть доверчивого обывателя в гипнотическое состояние.

Как всегда, придётся обращаться к источникам.

Кембриджский «документ»

Прямо или косвенно на него ссылаются многие авторы, пишущие о началах Руси. Если Вы читаете, что «настоящее» имя Олега «его современники» записывали, как Х-л-г, автор имел в виду «Кембриджский документ». Если читали, что русы, не вятичи или северяне, а именно русы, были подчинены хазарам и платили им дань – автор имел в виду «Кембриджский документ». Отсюда черпали вдохновение Гумилев и Кожинов для своих потрясающих саг о покорении Руси хазарами, о взятии хазарами Киева, и о том, что Игорь собирал дань именно для Хазарии (справедливости ради – ни о Киеве, ни об Игоре в «документе» ни полслова, так что он дал лишь первоначальный толчок вдохновению этих фантазеров).

На самом деле там написано – касательно Руси и русов – вот что [149] . Некий Х-л-гу, царь русов, с наущения «злодея Романа», византийского императора, пославшего ему «Большие дары», напал «воровским способом» на хазар. Однако храбрый хазарин «досточтимый Пейсах» царя русов победил. Тот сознался, что к нападению его спровоцировал Роман, и тогда Пейсах под угрозой продолжения войны заставил (!) Х-л-гу воевать с Византией. Там он был побежден «огнем», бежал в Персию, где и погиб. «Тогда стали Русы подчинены власти казар».

Все норманисты, разумеется, сделали стойку на имя «царя русов», так замечательно «подтверждающее» идею о происхождении имени Олег от норманнского Хельги. Важность этого «свидетельства» для их концепции и впрямь переоценить невозможно – это единственный «источник», позволяющий вроде бы отождествить Олега с Хельги. Одна маленькая деталь – единственного вождя русов, который, напав на Константинополь (Кунстантинию «документа») был «осилен огнем», звали Игорь. Это совершенно точно, и подтверждено как нашей летописью, так и византийскими источниками, а так же свидетельством лангобарда Лиутпранда. Что касается Олега Вещего, то он подходил к Царьграду задолго до воцарения «злодея Романа», при императорах Александре и Льве. При Романе I Лакапине и Романе II отношения Руси и Византии были вполне ровными. Ни один персидский (и вообще ни один, кроме «документа») источник того времени не знают о вторжении русов в Персию.

Историки по какой-то причине надрывают свое воображение в попытках как-то прислонить поток сознания автора «документа» к известным нам реалиям отношений и даже «поверяют» им данные летописей.

А стоило бы повнимательнее присмотреться к самому «документу». Вот что сообщает нам Википедия: «По палеографическим признакам датируется кон. XI века. Бумага. 2 листа, текст на обеих сторонах.

Верхняя часть повреждена. Начало и конец документа отсутствуют». [150]