Ленд-лиз. Дороги в Россию. Военные поставки США для СССР во Второй Мировой войне. 1941-1945 - читать онлайн книгу. Автор: Роберт Джонс cтр.№ 43

Американские и советские летчики по воздушному мосту зачастую не просто перегоняли самолеты в Фэрбанкс, а затем в Советский Союз, но и перевозили в этих самолетах грузы. В ежемесячном докладе разведывательного отдела авиабазы Грейт-Фолс отмечалось, что эти грузы в основном представляют собой «запчасти и расходные материалы к самолетам, книги, журналы, сверла, гвозди и дипломатическую почту». Другую часть «грузов» составляли пассажиры. В июне 1943 г. Джозеф Дэвис вернулся из поездки в Москву по маршруту Алсиб. Советские государственные служащие и дипломаты невысокого ранга, обслуживающий персонал, писатели и корреспонденты также пользовались в поездках этим маршрутом30.

Все виды работ на маршруте Алсиб были отлажены в 1943 г. В то время американская пресса в течение всего года чаще упоминала о поставках по ленд-лизу, чтобы привлечь к программе внимание публики, чаще, чем она делала это прежде. В середине января 1943 г. в газете «Нью-Йорк таймс» сообщали о слушаниях в конгрессе, посвященных претензиям Советского Союза и Китая к тому, что товары, предназначенные к поставкам по ленд-лизу, складируются в портах из-за нехватки транспорта. В конгрессе намеревались опросить ответственных лиц по вопросам ленд-лиза, а также вновь рассмотреть вопрос о широких полномочиях, предоставленных в этой области президенту страны. В журнале «Тайм» размышляли о том, что если провести серьезное расследование хода программы, то ключевой фигурой здесь явно просматривается Гарри Гопкинс из Комитета по военным поставкам, а не формально назначенный на пост руководителя Стеттиниус. На следующий день то же издание опубликовало статью о создании при президенте Комитета по делам советских протоколов, председателем которого стал Гопкинс. Гопкинс, как отмечал автор статьи, являлся одним из самых последовательных сторонников помощи России в самых высших правительственных кругах. Проблемы с доставкой, характерные для лета прошлого года, были успешно преодолены, и теперь Соединенные Штаты могут отправлять в Советский Союз больше грузов, чем способны обработать советские порты. Через неделю в прессе было опубликовано заявление Стеттиниуса о том, что объемы вооружений, поставляемых в Россию, превысили соответствующие показатели для Великобритании. Стеттиниус привел несколько цифр: 2600 самолетов, 3 тыс. танков, 31 тыс. автомобилей в качестве доказательства объемов помощи Советскому Союзу31.

В том же январе 1943 г. Институт Гэллапа (Американский институт общественного мнения) привел результаты проведенного опроса, согласно которым 82 процента американских граждан высказались в пользу программы ленд-лиза, 29 процентов считали, что получатели такой помощи должны оплатить ее деньгами или товарами, а 58 процентов полагали, что не должны. Почти три четверти, или 72 процента опрошенных, считали, что государства, пользовавшиеся поставками по ленд-лизу, должны оплатить стоимость материалов. Такое отношение народа, продемонстрированное результатами опроса, обеспокоило некоторых из тех обозревателей, что освещали ход программы ленд-лиза. Оно говорило о том, что в правительственных кругах к соглашениям в рамках ленд-лиза относились слишком небрежно, что являлось дурным предзнаменованием на будущее. Один из комментирующих проблему корреспондентов заметил, что получающий товары и материалы по программе не может знать, сколько он окажется должен США к концу войны, и выступил за то, чтобы президент «заранее позаботился о том, чтобы не допустить возможности появления международных обязательств, проистекающих из программы ленд-лиза, когда война подойдет к концу, независимо от того, кто является кредитором, а кто – должником». Иначе рост этих настроений о возмещении стоимости поставок может отразиться на экономической политике США, что опасно для послевоенных международных отношений. В июне сенатор Уолтер Джордж от штата Джорджия отказался заниматься подсчетами, заявив представителям прессы, что он «не интересуется бухгалтерией, если только эти затраты помогут сократить войну и не допустить пролития крови американцев»32.

Журнал «Тайм» отмечал, что программа ленд-лиза названа неверно. В одиннадцатом ежеквартальном отчете президента редакторам «Тайма» ясно дали понять, что Соединенные Штаты не берут и не сдают в аренду материалы, но намерены списать их как часть «вклада США в войну». Редакторы процитировали слова одного корреспондента «Нью-Йорк таймс», который предложил изменить название программы на более ясный вариант, принятый в Канаде «план взаимной помощи». В статье под названием «Умение считать деньги» газета «Нэйшн» обрушилась на сенаторов Джеральда Ная, Бертона Уилера, Аллена Эллендера и Хью Батлера за их неверную и искаженную критику программы ленд-лиза. «Главное их заблуждение, – писал автор, – состоит в том, что они считают, будто эта война нас не касается и мы встали на борьбу только ради чужих народов, которые, разумеется, отплатят нам неблагодарностью». В издании «Нэйшн» задавались вопросом: «Не наступило ли время, когда на Дядю Сэма начали смотреть как на благородного и наивного филантропа, готового вывернуть карманы ради того, чтобы лентяи и мошенники их обчистили?» Журнал «Тайм», где были недовольны названием программы, по крайней мере признавал, что ленд-лиз все же был похож на улицу с двусторонним движением33.

Рассматривая ленд-лиз с точки зрения мировой торговли, еще один писатель предпочел раскритиковать программу, так как она не создавала на будущее новых каналов для торговли, а, наоборот, скорее ослабляла сложившуюся до войны рыночную систему, которая увяла и сжалась до такой степени, что после войны ее будет сложно восстанавливать. «Факт, что ленд-лиз сменил тщательный и кропотливый труд по преодолению торговых барьеров, обходу сложных политических противоречий, дав вместо этого военную организацию поставок, вероятно, будет способствовать дальнейшему упрочению таких барьеров и ослаблению организации мировой торговли». В связи с этим американцы оказались перед лицом очередной серьезной проблемы. Она выразилась в том, что в 1943 г. средства массовой информации сосредоточились на освещении эпизода со Стендли и на реорганизации системы управления, новых подходах для США, на продлении сроков ленд-лиза. Несмотря на случай со Стендли, программа ленд-лиза была продлена палатой представителей 11 марта при соотношении голосов 407 за и 6 против еще на один год. 12 марта то же решение было принято и сенатом при соотношении 82:0, то есть единогласно34.

Американцы были в курсе того, что Советский Союз продолжал просить об открытии второго фронта, а также поспешно растиражированных последних новостей о ходе программы ленд-лиза: о том, что Япония продолжала позволять русским судам спокойно курсировать между американским тихоокеанским побережьем и портом Владивосток. О том, что США отправили в СССР 130 тыс. пистолетов-пулеметов, 98 млн фунтов тринитротолуола, 188 млн фунтов меди и латуни, о самолетах, танках и грузовиках (две трети всех поставок грузовых автомобилей в Россию осуществлялись американскими судами). Известия о помощи по ленд-лизу продолжали появляться в московской прессе, и американские коллеги внимательно за этим следили и отмечали в своих заметках. Так, читатели в Соединенных Штатах узнали, что американский железнодорожный состав доставил груз из порта в Персидском заливе до Тегерана, что было одним из первых подобных случаев, о том, что все поставки американских грузовиков следуют тем же маршрутом. Американцы узнали, что советские деятели кино выпустили киноленту под названием «Иран», в которой показали, как в портах Персидского залива собирают и отправляют предназначенные для Советского Союза американские и британские грузы. Кроме того, американский народ имел возможность ознакомиться с советской военной хроникой, освещающей бои на маршрутах прохождения грузов по Атлантике35.