Бойкот раку. Защитите себя и своих близких! Советы врача-онколога из Великобритании - читать онлайн книгу. Автор: Гелена Ариньш cтр.№ 58

63. IARC 2004. Some drinking water didinfectants and contaminants, including arsenic. IARC Monogr Eval Carcinog Risks Hum 2004; 84: 1–477.

64. Flanagan SV, Johnston RB, Zheng Y. Arsenic in tube well water in Bangladesh: health and economic impacts and implications for arsenic mitigation. Bull World Health Organ 2012; 90: 839–846.

65. Chatterjee D, Halder D, Majumder S, et al. Assessment of arsenic exposure from groundwater and rice in Bengal Delta Region, West Bengal, India. Water Res 2010; 44: 5803–5812.

66. Bundshuh J, Litter MI, Parvez F, et al. One century of arsenic exposure in Latin America: a review of history and occurrence from 14 countries. Sci Total Environ 2012; 429: 2–35.

67. Ritter L, Solomon K, Sibley P et al. Sources, pathways, and relative risks of contaminants in surface water and groundwater: a perspective prepared for the Walkerton inquiry. J Toxicol Environ Health A 2002; 65: 1–142.

68. Pearce MS, Salotti JA, Little MP, et al. Radiation exposure from CT scans in childhood and subsequent risk of leukaemia and brain tumours: a retrospective cohort strudy. Lancet 2012; 380: 499–505.

69. Folley JH, Borges W, Yamawaki T. Incidence of leukaemia in survivors of the atomic bomb in Hiroshima and Nagasaki, Japan. Am J Med 1952; 13: 311–321.

70. Preston DL, Pierce DA, Shimizu Y, et al. Effect of recent changes in atomic bomb survivor dosimetry on cancer mortality risk estimates. Radiat Res 2004; 162: 377–389.

71. Preston DL, Ron E, Tokuoka S et al. Solid cancer incidence in atomic bomb survivors:1958–1998. Radiat Res 2007;168: 1–64.

72. Cardis E, Vrijheid M, Blettner M, et al. The 15-country collaborative study of cancer risk among radiation workers in the nuclear industry: estimates of the radiation-related cancer risks. Radiat Res 2007; 167: 396–416.

73. Muirhead CR, O`Hagan JA, Haylock RG et al. Mortality and cancer incidence following occupational radiation exposure: third analysis of the National Registry for Radiation Workers. Br J Cancer 2009; 100: 206–212.

74. Laurier D, Jacob S, Bernier MO, et al. Epidemiological studies of leukaemia in children and young adults around nuclear facilities: a critical review. Radiat Prot Dosimetry 2008; 132: 182–190.

75. BEIR VI (1999). Health Effects of Exposure to Radon. Washington, DC: National Academy Press.

76. Darby S, Hill D, Deo H et al. Residential radon and lung cancer – detailed results of a collaborative analysis of individual data on 7148 persons with lung cancer and 14 208 persons without lung cancer from 13 epidemiologic studies in Europe. Scand J Work Environ Health 2006; 32(1): 1–83.

77. Lubin JH, Wang ZY, Boice JD, et al. Risk of lung cancer and residential radon in China: pooled results of two studies. Int J Cancer 2004; 109: 132–137.

78. WHO 2009. WHO Handbook on Indoor Radon: A Public Health Perspective. Geneva: WHO.

79. Cardis E, Kesminiene A, Ivanov V, et al. Risk of thyroid cancer after exposure to I131 in childhood. J Natl Cancer Inst 2005; 97: 724–732.

80. Schuz J, Ahlbom A. Exposure to electromagnetic fields and the risk of childhood leukemia: a review. Radiat Prot Dosimetry 2008; 132: 202–211.

81. Ahlbom J, Day N, Feychting M et al. A pooled analysis of magnetic fields and childhood leukaemia. Br J Cancer 2000; 83: 692–698.

82. Kheifets L, Ahlbom J, Crespi CM et al. Pooled analysis of recent studies on magnetic fields and childhood leukaemia. Br J Cancer 2010; 103: 1128–1135.

83. Kheifets L, Ahlbom A, Crespi CXM et al. A pooled analysis of extremely low-frequency magnetic fields and childhood brain tumours. Am J Epidemiol 2010; 172: 752–761.

84. IARC 2013. Non-ionizing radiation, part 2:radiofrequency electromagnetic fields. IARC Monogr Eval Carcinog Risks Hum 2013; 102: 1–460.

Медицинские препараты, используемые для контроля симптомов заболевания или лечения, способны создавать нежелательный эффект, который порой проявляется в возможности стимулировать развитие ракового процесса. Гормональные препараты, включающие оральные контрацептивы, гормоно-замещающую терапию и антиэстроген Тамоксифен, могут давать именно такой эффект.

Другие препараты, используемые для лечения раковой опухоли, способны вызывать так называемые вторичные злокачественные заболевания, посредством влияния на генетический материал пациента. Естественно, незамедлительная польза в использовании подобных лекарств значительно перевешивает долгосрочный риск возникновения побочных эффектов, даже в виде развития другого ракового заболевания, поэтому они повсеместно используются в терапии онкологических заболеваний.

Препараты – иммуносупрессоры, вызывающие блокирование нормальной функции иммунной защиты организма, также способны стимулировать развитие онкологических процессов.

1. Эстроген, используемый в период менопаузы

Используется для предотвращения или облегчения симптомов, связанных с возникновением менопаузы. Подобная терапия применялась особенно широко до 1970 года, пока не нашли связь приема эстрогена с увеличенным риском развития рака матки. С тех пор эстроген-заместительная гормональная терапия используется главным образом у женщин, лишившихся матки по каким-либо причинам. Более поздние исследования также обнаружили увеличенный риск развития рака яичников и груди (1).

2. Эстроген и прогестерон, используемыe в период менопаузы (комбинированная терапия)

Комбинированная терапия, содержащая оба женских гормона – прогестерон и эстроген, изначально была предложена в силу того, что терапия только эстрогеном увеличивала риск развития рака матки (85). Таким образом, самое широкое применение комбинированной терапии имело место в 90-е года и начале 2000 года. В 2003 году обнародовали результаты масштабного исследования, указывающих на увеличение риска развития коронарного заболевания сердца (стенокардия/инфаркт) у женщин 50–79 лет, использующих комбинированную гормональную терапию (2).

В результате этого исследования значительно снизилась частота и длительность использования заместительной гормональной терапии. Немногим позже статистически значимые исследования обнаружили также увеличение риска развития рака груди и матки у женщин, длительно использующих комбинированную гормонально-заместительную терапию (85). Риск рака матки тем ниже, чем меньше дней в неделю используются прогестогены в гормональной терапии.