Мотивация и личность - читать онлайн книгу. Автор: Абрахам Харольд Маслоу cтр.№ 100

Исследование личности может также проводиться двумя способами. Можно изучать личность как самостоятельное образование или как часть целого. Первый подход назовем редукционно — аналитическим, а второй холистически — аналитиче — ским. На практике одной из важнейших особенностей холистического анализа личности является предварительное изучение или понимание всего организма в целом, с последующим изучением той роли, которую интересующая нас часть целого играет в организации и динамике всего организма.

Холистически — динамический подход используется в двух сериях исследований, результаты которых приведены в данной главе (исследования синдрома самоуважения и синдрома безопасности). В действительности эти исследования посвящены не самоуважению и безопасности как таковым, а значению самоуважения или безопасности для личности в целом. В методологическом аспекте это означает, что автор счел необходимым исследовать каждого субъекта как целостного, функционирующего, адаптирующегося индивида, прежде чем приступать к выяснению роли самоуважения для данного субъекта. Таким образом, перед тем как задаваться специфическими вопросами о самоуважении, были изучены взаимоотношения субъекта с семьей, особенности субкультуры, к которой он принадлежал, общий стиль адаптации к основным жизненным проблемам, надежды на будущее, идеалы, разочарования и конфликты. Эта процедура продолжалась до тех пор, пока автор не приходил к выводу, что ему удалось понять субъекта, насколько это было возможно при помощи имевшихся в распоряжении простых техник. Только после этого считалось, что можно переходить к изучению актуального психологического смысла самооценки отдельных элементов поведения.

Можно на конкретном примере доказать необходимость такого фонового исследования личности с целью адекватной интерпретации специфического поведения. В целом люди с низкой самооценкой больше склонны к религиозности, чем люди с высоким самоуважением, хотя, несомненно, детерминантов религиозности великое множество. Чтобы выяснить, является ли религиозное чувство у данного индивида отражением его потребности на кого — то опереться, надо получить сведения о религиозном образовании, различных внешних факторах, которые могли подталкивать данного индивида к религии или отталкивать от нее, о глубине религиозного чувства, его искренности. Короче говоря, надо установить, что для данного человека как индивида значит религия. Оказывается, людей, которые регулярно посещают церковь, можно причислить к менее религиозным по следующим соображениям: 1) они могут ходить туда, чтобы избежать социальной изоляции, 2) они хотят угодить своим родителям, 3) религия представляет для них не покорность, а возможность властвовать над другими, 4) благодаря ей они оказываются в группе избранных, 5) они исходят из следующего соображения: раз это хорошо для невежественных людей, им надо подыграть, или… и т. д. Возможно, сам по себе человек совсем не религиозен, а его поведение обманчиво. Надо точно установить, что для данного индивида значит религия, и только потом выяснять ее роль для личности. Посещение церкви может иметь совершенно разные причины и, следовательно, практически ничего не значить для нас.

Приведем еще более впечатляющий пример политико — экономического радикализма, когда одинаковое поведение с психологической точки зрения означает противоположные вещи. Если вырвать его из контекста, т. е. изучать непосредственно само поведение, мы получаем противоречивые результаты, касающиеся чувства безопасности. Одни радикалы чувствуют себя в совершенной безопасности, в то время как другие — крайне небезопасно. Вместе с тем, изучая такое явление, как радикализм, во всей его полноте, нетрудно заметить, что некоторые становятся радикалами в результате разочарований, потому что не имеют всего того, что есть у других людей. Тщательное исследование таких индивидов часто говорит о том, что они крайне враждебно настроены по отношению к человечеству в целом, порой сознательно, а порой бессознательно. О них принято говорить, будто они воспринимают свои личные трудности, как мировой кризис.

Однако существуют и радикалы другого типа, которые сильно отличаются от первых, хотя они голосуют на выборах, ведут себя и разговаривают в той же манере. Для этих людей радикализм значит совсем иное, часто прямо противоположное, включая и их мотивацию. Это счастливые, уверенные в себе люди с выраженным чувством безопасности, просто они исполнены стремления облегчить жизнь обездоленным, восстановить справедливость, хотя лично их все это не касается. Такие люди выражают свои стремления множеством способов: в виде филантропии, религиозного рвения, терпеливых разъяснений или радикальной политической деятельности. Их политические убеждения практически не зависят от их дохода, личного благополучия и т. п.

Иными словами, радикализм является формой самовыражения, в основе которого могут лежать совершенно разные мотивации, разные структуры характера. У одного человека он возникает из — за ненависти к своим собратьям, а у другого, напротив, из — за любви к ним. Если изучать радикализм сам по себе, как явление, вряд ли удастся прийти к такому выводу [58] .

Здесь мы отстаиваем подход скорее холистический, чем атомистический, функциональный, а не таксономический, динамический, а не статический, целеустремленный, а не механический. По моему мнению, тем, кто мыслит динамически, гораздо проще мыслить также и холистически, целеустремленно и т. д. Этот подход мы назовем холистически — динамическим, он также может быть назван организмен — ным, если следовать Гольдштейну (Goldstein, 1939, 1940).

Противоположностью такого подхода можно считать такую точку зрения, которая одновременно является атомистической, таксономической, статической, каузальной и упрощенно — механистической. Склонным к атомизму людям свойственны обычно и вышеперечисленные подходы к осмыслению реальности. В свою очередь, данную точку зрения мы произвольно назовем обще — атомистической. Все эти взгляды логически вытекают один из другого, поэтому неудивительно, что они часто сопутствуют друг другу.

Ограничения теорий причинности

На этом этапе имеет смысл сделать несколько замечаний относительно концепции причинности, которая является одним из аспектов обще — атомистической теории, тем более что психологи почему — то игнорируют эту концепцию, несмотря на ее значимость. Данная концепция — центральная в обще — атомистической теории и представляет собой ее естественное следствие. Если воспринимать мир как набор абсолютно независимых сущностей, то необходимо как — то объяснить тот очевидный факт, что эти сущности так или иначе взаимодействуют друг с другом. Первая попытка разрешить это противоречие приводит к идее простой причинности по типу взаимодействия бильярдных шаров, когда одна независимая вещь оказывает воздействие на другую независимую вещь, причем обе эти вещи сохраняют присущую им идентичность. Такая точка зрения представлялась вполне разумной в те времена, когда физика предложила первую теорию мироздания. Однако с развитием физики и химии потребовалось внести изменения в эти представления. Таким образом возникла более изощренная теория такого типа — теория множественной причинности. Она признает, что имеющиеся взаимосвязи между предметами и явлениями в мире чрезвычайно сложны, поэтому их невозможно описать на примере взаимодействия бильярдных шаров. Этот вывод представляет собой лишь усложнение предыдущего, без коренного его преобразования. Вместо одной причины существуют несколько, но все они действуют сходным образом — по отдельности, независимо друг от друга. Бильярдный шар теперь ударяет не один шар, а десять шаров одновременно, и нам остается произвести лишь более сложные подсчеты, чтобы разобраться в происходящем. Основные процедуры остаются прежними: это объединение отдельных сущностей в некую арифметическую сумму (and — sum), по выражению Вертхаймера, как будто для понимания сложных явлений больше ничего и не требуется, словно не имеет значения необычность явления. При таком подходе идея причинности «растягивается» все больше и больше, дабы удовлетворять новые возникающие потребности, пока полностью не утрачивает все связи с исходной концепцией, кроме исторической. В действительности все подобные идеи различаются только по форме, а по существу остаются прежними, поскольку отражают один и тот же взгляд на мир.