Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву? - читать онлайн книгу. Автор: Максим Калашников cтр.№ 29

И еще один отчет – о работе, выполненной в Институте медицинских проблем Севера (Красноярск). Отчет утвержден директором института В. Т. Минчуком. Авторы отчета приходят к следующим выводам: «Установлено, что воздействие торсионного поля на организм человека и взвесь лимфоцитов периферической крови вызывает изменения внутриклеточных обменных процессов, зависящие от индивидуальных особенностей регуляции организма».

Участие МИТПФ РАЕН, руководимого А. Е. Акимовым, в этих и других исследованиях, о которых я для краткости не стал писать, состояло только в изготовлении и поставке экспериментаторам торсионных генераторов. Академики Гинзбург и Кругляков справедливо пишут о необходимости независимого воспроизведения результатов и независимой экспертизе. Но разве многочисленные исследования, проведенные в авторитетных научных учреждениях в разных частях страны, не дают убедительного ответа на этот вопрос? Беда уважаемых академиков заключается, очевидно, в том, что они черпают свою информацию не из научных, а из каких-то иных, им одним ведомых источников. Столь странные принципы отбора анализируемой информации не позволили ни Круглякову, ни Гинзбургу заметить в пылу полемики… одно важное обстоятельство: торсионная техника – не единственное направление в области исследования квантово-вакуумных технологий. Эти исследования активно развертываются в последнее время как в нашей стране, так и за рубежом. Профессор Л. Г. Сапогин разработал унитарную квантовую теорию, на основании которой предложил методы получения энергии из квантового, или физического, вакуума. Работы Сапогина опубликованы в зарубежных и отечественных научных журналах…

Возвращаясь к проблеме торсионных технологий, мне хочется привести большую цитату из статьи, опубликованной в американском журнале «Нью энерджи ньюс», где дается оценка работам русских ученых (статья X. Фокса, 1998).

«У братьев Райт, Годдарда, Эдисона, Понса и Флейшмана и многих других было две общие вещи: во-первых, они были лидерами в своей области, а во-вторых, у них были клеветники. И не просто клеветники, а высокообразованные, профессиональные клеветники. Эти критики были экспертами, которые стремились продемонстрировать собственные высокие знания о том, что летательный аппарат тяжелее воздуха невозможен, что ракета не может лететь в пустоте („там не от чего отталкиваться“), что электрические лампочки непрактичны, что низкотемпературные реакции ядерного синтеза невозможны.

Теперь для скептиков и клеветников открылись новые возможности в области торсионных полей!»

Эрвин Ласло, ученый с мировым именем, недавно опубликовал в США книгу «Шепчущий пруд. Собственный путеводитель к неожиданному взгляду в науке». Побывав в России, Ласло познакомился с результатами исследований А. Е. Акимова, Г. И. Шипова и их коллег. В его книге можно найти самый высокий отзыв об их работе и перспективах ее практического использования.

Приходится только сожалеть, что наши отечественные борцы с лженаукой избрали для своей деятельности самые неподходящие методы. В результате они сами оказались в плену мифов и непроверенных слухов. Результаты таких трудов имеют, к сожалению, много признаков той деятельности, которую с полным правом можно назвать антинаучной. Что же касается торсионной техники и квантово-вакуумных технологий, то разговор о них мне хочется закончить афоризмом академика П. Л. Капицы: «Наука – это то, чего не может быть. А то, что может быть, – это технический прогресс…»

Свое расследование проводил и Владислав Жигалов. Он сообщает:

«… Враньем здесь является и то, что такие деньги (те самые полмиллимарда советских рублей) выделялись, и что работы велись в режиме секретности, и что их результаты никому не известны, и что отсутствуют соответствующие технологии. Мне пришлось провести собственное большое расследование (http://www.second-physics.ru/reviews/ Rassled. pdf), обратиться к массе источников, включая первичные документы 80-х годов, изучить десятки научных публикаций по проблеме, общаться с многими непосредственными участниками исследований.

Мой анализ показал, что реально на торсионные исследования в 1990–1991 годах было выделено всего около 200 тыс. рублей по линии Госкомитета по науке и технике (ГКНТ) СССР, они были распределены по двум десяткам научных организаций, включая академические институты. Все эти работы велись в открытом режиме, их отчеты передавались заказчику и засекречены не были, претензий у ГКНТ эти работы не вызывали, и к созданию какого бы то ни было оружия те работы под руководством Акимова отношения не имели.

Результаты экспериментальных работ с торсионными генераторами были опубликованы, более того, работы по этой тематике продолжаются и сейчас, и на их основе создана и используется масса технологий. После полного самоустранения государства в середине 90-х годов из этой области в России и на Украине продолжают работать несколько инициативных групп, и их экспериментальные результаты подтверждают все те утверждения, которые отстаивал оклеветанный Александровым еще в 1991 году Акимов: открыт новый класс явлений, который требует серьезных усилий по их теоретической проработке и углублению экспериментальных работ.

Поразительна реакция академика Александрова на мое расследование. В 5-м бюллетене Комиссии по лженауке я нашел его статью, первая же страница которой меня удивила настолько, что я до сих пор не знаю, что об этом академике теперь и думать: стоит ли вообще воспринимать его самого и его слова всерьез. Пытаясь оправдаться, Александров врет еще больше и еще грубее: приписывает мне слова другого человека, при этом местами подправляет хронологию событий и подтасовывает факты. Например, реплику В. Я. Тарасенко 2001 года о том, что до сих пор Александров не удосужился посетить ни одну организацию, сотрудничавшую с Акимовым, он „кроет“ доводом о том, что в 2003 году по поручению Круглякова он посетил ЦНИИ материаловедения, где проводились работы с воздействием генераторов Акимова на силумин, и на основании этого делает вывод, что „В. А. Жигалов ошибается“.»

Дальше он объявляет уже отчет этой организации ошибочным (что уже интересно: Александров как ученый никакого отношения к материаловедению не имеет, а отчет оперирует эвтектическими параметрами силумина), при этом он игнорирует наличие научной статьи с подробным описанием результатов экспериментов по торсионной металлургии, проведенных в этом институте (не говоря уже об аналогичных результатах, полученных в других организациях).

В конце статьи Александров пишет:

«Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: „Чего изволите?“»

Я бы с удовольствием посмотрел на журналиста, который был бы способен провести (пусть даже за большие деньги) содержательный анализ нескольких десятков научных статей с экспериментальными работами! Конечно, по-хорошему такая скрупулезная аналитическая работа должна хорошо оплачиваться (я затратил на ее написание несколько месяцев, а по объему она вышла далеко за журналистский формат – более 200 страниц), но во вступлении я подчеркивал, что расследование вел инициативным образом и без какого бы то ни было внешнего заказа и тем более оплаты. При том что большая часть расследования составлена из документов, фрагментов статей, мнений обеих сторон, в т. ч. и самого Александрова, и читатель сам может решить, кому верить, а кому нет – на момент написания расследования я не являлся экспертом в данной области и цитировал гораздо больше, чем анализировал. Как-то после этого намекать на то, что моя работа была заказана самими торсионщиками, которые, по мнению Александрова, все как один мошенники, – некрасиво, да и можно просто нарваться на судебный иск о клевете. Тем более что возражений против остальных фактов и выводов моего расследования у Александрова нет.