Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен - читать онлайн книгу. Автор: Анатолий Андреев cтр.№ 78

Как бы то ни было, наша реальная свобода связана с личностью в нас. Не с индивидом, а с личностью! Свобода без мифов – это именно про личность.

Свобода выбора связана с пониманием своей нейросетевой зависимости. Как только ты понимаешь, как и от чего ты зависим, у тебя появляется шанс на независимость. Можно управлять своей зависимостью, становясь таким образом относительно независимым!

Нейропластичность никто не отменял, и работает она как в одну, так и в другую сторону (все яд, и все лекарство). Одно дело, когда нейросеть управляет вами (бессознательный тип управления информацией), и совсем иное, когда вы управляете настройками нейросети «на квантовом уровне», которая управляет вами (сознательный тип управления информацией). Нейросеть будет настраиваться так, как вы этого осознанно желаете. Если я столкнусь с темнотой, моей первой реакцией может быть не страх темноты, а закрепленная в сознании защитная установка: сейчас я непременно испугаюсь темноты как таковой, к этому я готов, поэтому я не стану ее бояться, я разберусь с природой этой темноты, а потом оценю степень опасности, исходящей из/от темноты. Иногда достаточно включить лампочку или зажечь свечку, чтобы темнота исчезла.

Понимание определяет бессознательные реакции или бессознательные реакции определяют понимание?

Меняя Матрицу Индивида на Матрицу Личности, мы меняем алгоритм реакций: делаем так, чтобы сознание определяло бессознательное, а не наоборот. Именно такое содержание мы вкладываем в операцию «изменить Матрицу Индивида на Матрицу Личности».

Свобода выбора, по сути, означает осознанный выбор между психикой и сознанием как типами управления информацией.

В таком случае следует сказать прямо: бессознательно живущий индивид лишен свободы выбора как номинации в моделях поведения. Бессмысленно говорить о свободе выбора в отношении индивида. Человек, выбирая, как ему кажется, жизнь, свободу, вдруг «нечаянно», сам того не желая, реально выбирает смерть. Это результат информационного трюка, манипуляции. И тогда какой с индивида спрос, если он функционирует по логике матрицы, внедренной в его сознание?

«Малые сии», индивиды, не ведают, что творят.

Персональной вины индивида нет, поскольку нет персоны, личности. Все виноваты означает: никто конкретно не виноват.

Вот почему так трудно предъявить вину коллективному бессознательному.

Однако в отношении личности свобода выбора становится ключевым фактором. Нейросетевая зависимость не становится для личности фактором фатальным. Более того, нейросетевая зависимость становится для личности инструментом свободы, ибо: нейропластичность нам в помощь.

К свободе выбора человек должен быть подготовлен умственным развитием, и условия для этого создает Матрица Личности. Диктатура культуры (якобы диктатура матричных заготовок) – это страшилка для индивида, который бессознательно реагирует на «диктатуру» как на источник страха и «всего плохого». Индивид не замечает «всего хорошего», потому что нейрозависим от внедренных в его бессознательное контрустановок.

Индивид обжегся на молоке, а дует на воду! По себе судит о других.

Созданное гением человека или, по-другому, его внутренним информационным ресурсом никуда не пропадает. Оно лишь уходит в негатив (в контексте данной книги – в индивидоцентризм) или в позитив (в персоноцентризм).

Все яд – и все лекарство.

Лучшее – враг хорошего.

Автором этого афоризма принято считать Вольтера, хотя впервые эту фразу произнес не он. Что делать! Америку открыл Колумб, который был убежден, что он не открывал Америки (в своем воображении он был в Восточной Азии, хотя в реальности открыл Америку); в конце концов континент был назван в честь исследователя Нового Света Америго Веспуччи (но и это не точно). Общественное мнение не любит тонкостей и загадок, оно лениво, комфортозависимо, оно идет по пути наименьшего сопротивления, так ему удобнее.

Так ему хорошо, и «лучшее» общественное мнение не интересует.

Быть индивидом вполне хорошо и комфортно. Мы говорим: личность лучше индивида. Но индивид запомнил: лучшее – ВРАГ хорошего. Зачем индивиду становиться личностью, если ему и так хорошо?

Зачем множить сущности без необходимости? Зачем все усложнять, если опыт подсказывает: чем проще, тем лучше?

Мотивация личность лучше индивида не работает. Работает мотивация от добра добра не ищут (от хорошего не бегут к лучшему, которое может оказаться хуже хорошего).

Лучшее – враг хорошего.

Хорошее – ВРАГ лучшего.

Личность – враг индивида.

Зачем же мы расписываем прелести личности, если индивид все равно не соблазнится? Зачем мы все усложняем?

А вот зачем. Все идет к тому, что в один прекрасный день индивид станет врагом себе же. Уже стал, по сути. В такой ситуации личность становится спасением индивида. Лучшее – единственная возможность уцелеть хорошему.

А это меняет информационную картину.

Мы предлагаем индивиду не лучшее как теоретическую возможность, не сложное ради сложного; мы предлагаем спасательный круг.

Вы можете возразить: пока индивиду не станет по-настоящему плохо, он не посмотрит в сторону личности. Индивиду еще не настолько плохо, следовательно, время личности еще не пришло.

Если под «по-настоящему плохо» иметь в виду мировую ядерную войну, то вы правы. Но если под «по-настоящему плохо» иметь в виду отсутствие перспектив и образа будущего, то индивиду уже очень плохо. Зачем доводить дело до ядерной катастрофы?

Даже если доктор Джо Диспенза в чем-то заблуждается, его подход к проблеме сознания заслуживает внимания.

Существует мнение, согласно которому научный потенциал теорий, научно пока не доказанных, может быть значительно выше тех, которые сегодня уже доказаны. Именно об этом мы говорили, когда размышляли о гносеологических возможностях утопии.

Вот такая своего рода наука завтрашнего дня, которая сегодня пребывает в тени.

К своей книге я отношусь именно в таком ключе: в ней много идей, научно пока не доказанных, что не мешает этим идеям претендовать на статус научности. «Пока не доказанный» не значит «антинаучный» или «вненаучный».

Доктор Джо Диспенза помогает нашим идеям если не обрести естественно-научный фундамент, то, по крайней мере, обнаружить ту зону, где его можно обрести. Это тот случай, когда логика (в контексте Big Data) сильнее частнонаучных доказательств. Если логика верна, доказательства появятся и, если потребуется, подкорректируют логику.

Если логика таблицы Менделеева верна, мы можем предсказать существование элемента, которого пока нет. Мы обязательно найдем то, чего пока нет, но что должно быть, если опираться на логику, верно отражающую реальность.

КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Либерализм как наиболее изощренная угроза свободе человека превратился в идеологию прикрытия, в матрицу-камуфляж, в стройную мировоззренческую систему, обладающую огромным репрессивным потенциалом.