Что такое наука, и как она работает - читать онлайн книгу. Автор: Джеймс Цимринг cтр.№ 74

Например, известно, что многие экстрасенсы обладают навыком так называемого «холодного чтения» (набор навыков и приемов, которые применяют экстрасенсы, чтобы создать видимость, что они знают о человеке больше, чем есть на самом деле). Экстрасенс может делать предположения, исходя из возраста, пола, внешности и манер испытуемого. Неправильные догадки игнорируются, но правильные догадки подтверждаются субъектом, а затем развиваются экстрасенсом, что приводит к получению все большего и большего количества информации. Однако без таких подсказок экстрасенсорные способности исчезают. Джеймс Рэнди продемонстрировал эту проблему с ошеломляющими подробностями в интервью, которое он однажды провел с гадалкой и ее клиентом, причем оба считали, что гадалка может читать мысли клиента, поскольку способна получать информацию, которую она не могла бы иначе узнать. Клиент гадалки отметил, что она правильно угадывала имена многих людей в его жизни. Он вел магнитофонную запись сеанса, которую предоставил Джеймсу Рэнди для анализа. После анализа выяснилось, что гадалка на самом деле называла большое количество имен, целых 37, в том числе: Аллан, Альфред, Алиса, Энн, Билл, Чарли, Колин, Конни, Дэвид, Деррик, Эйлин, Эллен, Флори, Фрэнк, Фред, Джордж, Джим, Джо, Джон, Карен, Кэтрин, Кевин, Лилиан, Лиза, Лиз, Линн, Марк, Мэри, Мэй, Майкл, Роб, Рон, Ширли, Сидни, Стэнли, Сид и Стив. Из них всего девять были определены как «попадания», поскольку имели особое значение для клиента. Однако этим именам соответствовали сын, квартирант, брат, племянник, приемный племянник, дедушка, сослуживец, двоюродный брат и соседская собака.

Экстрасенс отверг эту критику, ответив, что можно анализировать все, что угодно, но клиент ясно чувствовал, что для него эти имена имеют смысл. Прочитав предыдущие главы, посвященные анализу огромных объемов данных, вы наверняка уже догадались, что если я дал вам список из 37 популярных имен и считаю за «попадание», если имя соответствует кому-либо, кого вы знали в своей жизни (родственники, друзья, знакомые и домашние животные), то будет много «попаданий» исключительно по случайности. Сколько из этих имен связано с кем-то значимым в вашей жизни ^[214]? То, что эти случайные совпадения были значимыми для клиента, больше говорит о его восприятии, чем о каком-либо ясновидении. Я думаю, мы должны признать, что и клиент, и экстрасенс твердо верили, что имело место ясновидение, но эта вера была вызвана предвзятостью — склонностью замечать вещи, которые совпадают с ожиданием, и игнорировать все остальное.

Что несомненно правда, так это то, что и экстрасенс, и клиент действительно испытали ясновидение. Другими словами, они воспринимали то, что считали убедительным доказательством ясновидения, и «чувствовали», что это имеет значение. То, что они чувствовали, не является предметом спора, но спорным является вопрос — отражают их чувства искаженное восприятие или реальное явление. Судя по всему, в данном случае это была добросовестная, непреднамеренная предвзятость, вызванная ошибками человеческого восприятия, и все люди, включая врачей и профессиональных ученых, подвержены таким предубеждениям. Именно поэтому наука разработала методологический подход к нейтрализации известных источников человеческих предубеждений и ошибок — метод, который использовал Джеймс Рэнди.

Вернемся к случаю с экстрасенсом из статьи в The Guardian, который был лишен возможности говорить с добровольцами и сразу утратил экстрасенсорные способности. Важно отметить, что экспериментаторы приложили много усилий для устранения ряда потенциальных систематических ошибок в методике эксперимента, наборе субъектов и условиях исследования Рэнди. Что еще более важно, кандидат в экстрасенсы участвовал в обсуждении условий и согласился, что условия были справедливыми и подходящими. Как это не раз бывало, через некоторое время после испытания кандидат в экстрасенсы написал в Фонд Рэнди, объясняя, что план эксперимента повлиял на субъектов, сделав их «не свободными для связи с Духом» и, таким образом, нарушив нормальные способности экстрасенса. Так что же произошло в этом случае?

Этот вид проверки утверждений полностью подпадает под простую проверку подлинности самого наблюдения. Истинность утверждения о наличии явления не зависит от понимания механизма, наличия теории или знания чего-либо о причине. Утверждения о явлении — это просто сообщения о том, что наблюдение является правильным, что вещь или эффект действительно существует. Как внутри науки, так и вовне ее постоянно делаются странные или неправдоподобные утверждения. Принципиальная разница заключается в том, как потом поступают с такими утверждениями. В случае с экстрасенсом и вызовом Фонда Рэнди отдельное утверждение (подтвержденное множеством наблюдательных свидетельств) было подвергнуто строгому научному исследованию и провалилось. Затем кандидат выполнил классическую подгонку критерия, заявляя, что определенные элементы теста предотвращают возникновение феномена. Люди, утверждающие, что обладают экстрасенсорными способностями, часто говорят, что «скептическое тестирование» или даже процесс наблюдения будет подавлять их способности, создавая «негативную энергию». Кажется, что их способности работают, только когда их не проверяют.

Часто, как это было в данном случае, элементы испытания, против которых выдвигается возражение, необходимы для того, чтобы испытание оставалось научно обоснованным. Что касается рабочей модели науки, о которой мы до сих пор говорили в этой книге, было сделано утверждение, доказательства не подтвердили его, а затем была выдвинута вспомогательная гипотеза, чтобы спасти это утверждение; в частности, что применение научного метода само по себе влияет на это явление. Подобное возражение по существу делает утверждение непригодным для проверки стандартными научными методами. Это никоим образом не делает утверждение недействительным; с научной точки зрения нет причин, по которым «отрицательная энергия» испытания не могла бы помешать эффекту, пока мы не доказали обратное. Однако теперь мы имеем дело с утверждением, которое невозможно проверить с помощью научных методов и подходов. Такие утверждения просто не являются «предметом науки» и не могут быть ей оценены. Это вписывается в наше текущее определение того, что такое наука и чем она отличается от других подходов к объяснению мира. Научный подход старается максимально использовать способы смягчения или устранения последствий известных ошибок восприятия. Чем больше мы знаем об ошибке, тем больше способов у нас есть для ее устранения. Когда утверждения о паранормальных явлениях оказываются непроверяемыми с помощью научных методов, они не могут быть предметом внимания науки, и это одно из оснований для проведения границы между наукой и ненаукой.

Вряд ли читатели сильно удивлены выводом, что утверждения о паранормальных явлениях при детальном рассмотрении оказываются следствием ошибок восприятия, создающих иллюзию ясновидения. Однако менее очевидно, что аналогичная ситуация периодически возникает в «точных науках» — даже в физике, которую часто называют «самой точной» из наук.