Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике - читать онлайн книгу. Автор: Майкл Уити cтр.№ 22

ПРИМЕР

Любая суеверная практика – пример этого заблуждения. Я наступил на трещину на тротуаре; позже моя мать получила травму позвоночника – очевидно, наступив на трещину, я привлек неудачу.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Если вы когда-либо находили четырехлистный клевер и думали, что он принесет вам удачу, вы совершали эту логическую ошибку.

Забавный пример этого заблуждения связан с физиком Нильсом Бором. Говорят, что над дверью у него висела подкова, традиционный талисман на удачу. Однажды гость спросил его: «Неужели вы верите в эту суеверную чушь, профессор Бор?» – «Конечно, нет! – ответил профессор, – но мне сказали, что это приносит удачу, верите вы в это или не верите».

ОШИБКА

Миром не управляет магия. Четырехлистный клевер не принесет удачи, наступление на трещины не повредит вашим родителям, принесение в жертву быка не поможет вам устроиться на работу мечты. К сожалению или к счастью, мир устроен не так.

КАК ОТВЕТИТЬ

Опровергнуть подобное заблуждение не составит труда. Нужно всего лишь указать на отсутствие причинной связи между событиями, которые пытается связать ваш оппонент. Нет никаких научных доказательств того, что четырехлистный клевер принесет удачу, или какой-либо статистически значимой корреляции между наступлением на трещины на тротуаре и травмами позвоночника у родителей.

ЗНАЧЕНИЕ

Почему же такое мышление столь популярно? Оно схоже с формулой post hoc ergo propter hoc ^[12]. E происходит после F, поэтому F вызвано E. Так что (как гласит старое стихотворение), «ступил на трещину в асфальте я – сломался позвоночник моей матери» – следовательно, я могу сделать вывод, что мое наступление на трещину привело к тому, что у матери сломался позвоночник. Однако нельзя установить, что F повлекло E лишь потому, что E хронологически за ним следовало.

Другое объяснение можно найти в феномене предвзятости восприятия: люди выборочно ищут доказательства, подтверждающие их ранее существовавшие выводы. Мужчина находит четырехлистный клевер; вскоре после этого он получает работу, но теряет кошелек. Он приписывает клеверу успех, но не проигрыш.

ПРИМЕР

«Все люди должны быть равны. Следовательно, у одного человека не может быть никаких врожденных талантов по сравнению с другими».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Пришествие дарвинизма стало интеллектуальным землетрясением не только в области биологии, но и в области морали и теологии: как мы можем утверждать, что человек уникален, если он не более чем возвысившаяся обезьяна? Эта моралистическая реакция на теорию Дарвина запечатлена в речи Бенджамина Дизраэли в Оксфорде: «Какой вопрос теперь ставится перед обществом с бойкой уверенностью, которая для меня наиболее поразительна? Вопрос таков: человек – обезьяна или ангел? Я, господа, я на стороне ангелов». Иными словами, мы должны отвергнуть дарвинизм не на основании эмпирических данных, а потому, что он не соответствует нашим моральным представлениям.

Другой пример можно найти в истории раннего пифагореизма (V–VI вв. до н. э.). Пифагорейцы считали, что миром управляют принципы числа – то есть что он сделан из чисел (что бы это ни значило!). Поэтому они были чрезвычайно встревожены, когда Гиппас из Метапонта, член их школы, обнаружил, что квадратный корень из двух иррационален, а именно, что его нельзя выразить как отношение между двумя натуральными числами. Поскольку это бросало тень на их космологию, пифагорейцы приговорили несчастного математика к смерти. ^[13]

ОШИБКА

Мир не обязан подчиняться нашим моральным устоям, какими бы благородными они ни были. Просто потому, что что-то должно быть так, это не означает, что это так или даже может быть случай – природа не подчиняется нашим моральным чувствам без нашего вмешательства; даже в этом случае он жестко ограничивает то, что на него можно наложить. Думать иначе – это неуместный идеализм, столь же абсурдный, как пифагорейское осуждение Гиппаса.

КАК ОТВЕТИТЬ

Единственная надежная тактика в этом случае – мобилизовать против вашего оппонента эмпирические данные. Но имейте в виду, что в области социобиологии и эволюционной психологии мало моментов, не являющихся спорными, именно потому, что ее критики опасаются ее социально-политических последствий. В этом контексте вам следует с особой осторожностью прибегать к апелляции к авторитету (см. стр. 56). Так что, возможно, будет эффективнее заверить вашего оппонента, что, даже если в природе есть такие ограничения, это не означает, что мы не можем улучшить нашу судьбу. Предположим, исключительно ради аргумента, что, согласно исследованию, мужчинам в среднем лучше дается математика, чем женщинам. Это явно не означает, что какая-либо отдельная женщина будет плоха в математике, и такой вывод означал бы совершить ошибку разделения (см. стр. 156), его довольно легко опровергнуть, учитывая выдающийся вклад в науку женщин-математиков. И уж тем более это не означает, что нам следует, например, сделать математику наукой для мужчин.

ЗНАЧЕНИЕ

Эта ошибка – обратная сторона обращения к природе (см. стр. 89) или, как ее иногда ошибочно называют, натуралистического заблуждения (см. стр. 197). Сторонники обращения к природе пытаются вывести «должное» из «действительного»: то, что есть в природе, должно быть правильным. В моралистической ошибке, напротив, «действительное» выводится из «должного»: пропонент полагает, что нечто имеет место, поскольку так должно быть. Тем, кто совершает подобные ошибки, нужно уделять больше внимания различию между фактом и ценностью. Отмечается, что как левые, так и правые мыслители нередко становятся жертвами этой ошибки. Правые обычно совершают натуралистическую ошибку: так, из исследования, показывающего, что мужчины, как правило, лучше в математике, они, вероятно, придут к выводу, что женщинам следует оставаться дома и оставить мужчинам всю сложную математику. С другой стороны, левые, как правило, совершают моралистическую ошибку (приправляя ее для убедительности апелляцией к гневу [см. стр. 70]): это исследование сексистское, так что оно должно быть ошибочным! Обеим сторонам следовало бы поразмыслить об ошибочности своих рассуждений.