Сдержать обещания. В жизни и политике - читать онлайн книгу. Автор: Джо Байден cтр.№ 68

Страница

Согласен, есть последовательная линия, которую вы проводите через все ваши работы. Всего два года назад вы сказали, что (цитирую) «наконец выработали философию, которая довольно хорошо выражена в статье журнала Indiana Law Review Journal 1971 года», — конец цитаты. И определяющей вашей работой на сегодняшний день, насколько я могу судить, является эта статья.

Позже вы добавили: «Мои взгляды остались примерно такими же».

И, наконец, какова бы ни была моя реакция или реакция кого-либо другого на ваши взгляды, процесс утверждения пройдет лучше всего, если мы выслушаем друг друга и воспользуемся этой уникальной возможностью рассказать себе и американскому народу о вашем послужном списке и о том, что это может означать для Верховного суда и для будущего страны, которую мы оба так любим.

В разные моменты моей речи судья Борк кивал в знак согласия. Он не выказывал абсолютно никакого страха перед небольшим интеллектуальным поединком со мной, и было ясно, что он не собирается отступать. В своем вступительном слове, последовавшем непосредственно за моим, Борк вновь предложил обсудить свою судебную философию. Он сказал:

Судья Борк явно считал себя правым. Моя задача, решил я, просто выманить его, заставить незаметно перейти от уверенности в себе к самонадеянности. Если он хочет обращаться со мной снисходительно, я позволю ему это. Мой первый вопрос был простым: «В 1981 году, выступая перед Конгрессом, вы сказали, что „есть десятки случаев“, когда Верховный суд принял неправильное решение. В январе этого года, выступая перед Обществом федералистов, вы намекнули, что у вас не будет проблем с отменой решений, основанных на философии или обосновании, которые вы отвергаете. А во время интервью журналу District Lawyer в 1985 году вас спросили, можете ли вы назвать случаи, которые, по вашему мнению, должны быть пересмотрены. Вы ответили: „Да, могу, но не буду“. Хотели бы вы, чтобы наш комитет рассмотрел „десятки дел“, которые, по вашему мнению, должны быть пересмотрены?»

«Господин председатель, боюсь, что для этого мне пришлось бы выйти и снова начать просматривать тома дел, чтобы выбрать те, которые мне нужны. Не знаю, сколько должно быть пересмотрено. Я могу обсудить с вами основания, на которых я хотел бы их пересмотреть… На самом деле, со своей стороны, я признаю, что stare decisis ^[71], или принцип прецедента, важен. И я бы сказал вам, что любой, кто верит в первоначальное намерение как средство интерпретации Конституции, должен использовать принцип прецедента, потому что эта нация развивалась таким образом, который не согласуется с намерениями людей, написавших Конституцию… Я приведу вам пример с законными платежными средствами. Наука предполагает… — это наиболее яркий пример, надо признать, — так вот, наука предполагает, что отцы-основатели намеревались запретить бумажные деньги. К любому судье, который в наше время думает, что может вернуться к первоначальному намерению, на самом деле следует приставить опекуна, а не обращаться за справедливым решением».

Было ясно, что судья Борк пришел поговорить. Вообще было ясно, что он верит в свою способность наговорить себе место в Верховном суде. Вся моя внутренняя дрожь прошла, сконцентрироваться было несложно. Мне просто нужно было уловить момент… и тут он замолчал.

«Ну что ж, давайте поговорим о другом деле, — вступил я. — Теперь давайте поговорим о деле Грисвольда. Так вот, когда вы жили в Коннектикуте, в этом штате был закон, согласно которому… — я знаю, что вы это знаете, но для протокола — …согласно которому использование средств контроля над рождаемостью любым человеком, даже супружеской парой, расценивалось как преступление. И вы указали, что считаете этот закон законом „с приветом“, если использовать ваше слово, и я вполне согласен. Тем не менее в Коннектикуте, согласно этому закону „с приветом“, был начат судебный процесс, в ходе которого был осужден врач, и дело наконец дошло до Верховного суда. Суд постановил, что закон нарушает конституционное право супружеской пары на неприкосновенность частной жизни. Вы критиковали это решение в многочисленных статьях и выступлениях начиная с 1971 года и вплоть до 26 июля этого года. В своей статье 1971 года „Нейтральные принципы и некоторые проблемы Первой поправки“ вы утверждаете, что право супружеских пар вступать в сексуальные отношения, не опасаясь нежелательных детей, не более достойно конституционной защиты судами, чем право энергетической компании избежать штрафа за загрязнение окружающей среды.

Вы считаете, что право или удовольствие энергетической компании (кажется, именно так вы выразились) зарабатывать деньги и право или удовольствие супружеской пары иметь сексуальные отношения, не опасаясь нежелательных детей, — „случаи идентичные“. А теперь я пытаюсь это понять. Видимо, вы хотите сказать, что правительство имеет такое же право контролировать решение супружеской пары о том, иметь ребенка или нет, как и право контролировать коммунальные службы, которые загрязняют воздух. Верно ли я истолковываю ваши доводы?»

«При всем уважении, господин председатель, думаю, что неверно. Я имел в виду, что там, где не говорит Конституция — то есть в Конституции нет положения, применимого к данному делу, — судья не может сказать: „Я придаю большее значение супружеским отношениям, чем экономической свободе“. Только если Конституция даст ему какие-то основания. Как только судья начинает говорить, что экономические права важнее супружеских, или наоборот, и при этом в Конституции ничего такого нет, судья начинает навязывать свои собственные моральные ценности, против чего я и возражал».

Борк продолжал объяснять, что его возражение было связано с тем, как именно судья Уильям Дуглас «вывел» право на частную жизнь в браке.

«Тогда я, кажется, понимаю, — сказал я. — Экономическое удовлетворение энергетической компании так же достойно защиты, как и сексуальное удовлетворение супружеской пары, потому что ни то ни другое не упоминается в Конституции». Но я попросил его помочь мне прояснить логику: «Если бы это было конституционное право, если бы где-нибудь в Конституции, как вы говорите, было указано, что право супружеской пары участвовать в принятии решения о том, иметь или не иметь ребенка, является конституционно защищенным правом на неприкосновенность частной жизни, то вы бы постановили, что это право существует. Вы не оставили бы это законодательному органу, что бы они ни делали».

Страница