Правда о «золотом веке» Екатерины - читать онлайн книгу. Автор: Андрей Буровский cтр.№ 110

Но во множестве других случаев историки оценивают исторических деятелей так, как их оценило только одно сословие — дворянское. Дворянству было угодно считать Анну Ивановну и особенно Бирона чудовищами, а время их правления — эксцессом.

Но было ли это время эксцессом с точки зрения всего остального населения Российской империи? Сомнительно! Потому что даже военные команды, вышибавшие недоимки по законам военного времени, — это лишь прямое продолжение политики Петра, размещавшего воинские части на территории губерний, то есть фактически оккупировавшего собственную страну собственной армией. К тому же карательные экспедиции за недоимками предпринимались и при Екатерине I и при Петре II. Масштаб другой? Может быть…

Но мог ли «простой народ» разглядеть тут приливы и отливы и связать их с годами правления императоров? Тем более, что документы заседаний Сената и Указы очередного императора–однодневки им если и были известны — то только в том виде, в котором они оглашались специально для них. А политика правительства оставалась тайной за семью печатями для 99% российского населения.

Очень может быть, бироновщина никогда и не существовала в сознании народа, как какой–то особый период. Было так — продолжение жестокостей времен Петра, и только.

Точно так же нам не известно народное отвращение или ненависть к немцам. Для дворян (онемечивавшихся все сильнее) быть русскими патриотами означало плыть в русле официальной идеологии. Но для не дворян (кроме служилых не дворян–разночинцев) придворная идеология или идеология служилого класса просто не существовала, а немцы им ничего плохого не сделали — ни с теплого местечка не вытеснили, ни повышать квалификацию не заставили.

Так же точно и последующие цари — Елизавета, Пётр III, Екатерина II, Павел I — оцениваются нами только с дворянских позиций. Большая часть всевозможных «открытий» — «А оказывается, о Павле–то вот ещё что думали!!!» связана именно с этим: историк привлекает материалы не дворянских источников. Чаще всего оценки императоров и их политики дворянами и не дворянами — расходятся. И обожание «матушки Екатерины», и отвращение к «голштинскому чертушке» и к «уродцу» Петру III, и неприязнь к Павлу I и его политике на поверку оказываются чисто дворянскими феноменами. И получается, что мы и впрямь вовсе не в переносном смысле слова и не в порядке художественного образа — мы изучаем историю 1% населения России так, словно этот 1% и есть все 100%. Что и печально, и неправильно.

Попробую еще раз назвать особенности той России, которая состоялась после петровского погрома и долгих судорожных шараханий из стороны в сторону: дворцовых переворотов 1725—1762 годов.

1. Состоялась страна, народ которой фактически разделён на два разных народа с разными нравами, культурой и чуть ли не разными языками.

Один из этих народов, составляющий не больше 3% другого, живет за счет всей остальной страны.

2. Россия состоялась как страна «хронической модернизации». Страна, которая официально заявляет своей целью догнать Европу, но правящий слой которой никогда не допустит, чтобы это на самом деле произошло.

Привилегии правящего слоя этой страны, «русских европейцев», объясняются тем, что они ведут остальной народ. Конец модернизации будет обозначать и конец их привилегий, — то есть будет означать то же самое, что революция для правящего класса.

3. В России, состоявшейся к эпохе Екатерины, свободы стало намного меньше, чем было сто лет назад.

Состоялось примитивное рабовладельческое государство, устроенное очень просто и потому почти неспособное развиваться и изменяться.

И потому в этой состоявшейся России все более неизбежна опустошительная гражданская война этих двух народов. Скорее всего, это должна быть война на уничтожение — ведь эти два народа все хуже понимают друг друга.

Эх, кабы Волга–матушка, да вспять побежала!

Граф А.К. Толстой

Всегда интересно рассчитать — а как бы могли пойти события, если бы не родился какой–то исторический деятель (Гитлер, Ленин, Сталин — в качестве примеров). Или если бы прожил подольше тот, кто умер совсем молодым. Академик М.И. Будыко даже полагал, что не умри Александр Македонский в 34 года, он бы с большой степенью вероятия успел совершить еще один поход — на запад. И тогда мировая Римская империя сложилась бы не как греко–римское государство с двумя языками, латынью и греческим, и с двумя центрами, — Италией и Элладой.

«…Если бы его (Александра Македонского. — А. Б.) жизнь продлилась хотя бы на десять лет», у европейских народов мог бы быть только один античный предшественник — эллинизм. «Это означало бы использование народами Европы одного алфавита… и большее культурное единство Европы по сравнению с известными нам результатами её исторического развития»

[94. С. 66]

Уж тем более легко представлять себе альтернативные варианты истории, возникшие в эпоху дворцовых переворотов. Уж очень откровенно связаны перспективы движения в ту или иную сторону с тем, кто оказывается во главе государства, от монарха. Возникает несколько вариантов виртуальной истории: того, что не состоялось, но что вполне могло бы быть, стоило прожить подольше любому из тех, кто сидел на престоле с 1725 по 1762 год. Итак, несколько виртуальностей, хороших и не особенно.

В этой виртуальности Петр II не умирает 28 января 1730 года. Состоялась свадьба с Долгорукой, утвердился в Москве двор, постепенно запустевает Петербург.

В 1732 году Катерина Долгорукая рожает крепкого мальчишку. В 1734–м — второго. Петр Алексеевич доживает до 1780 года, а наследует ему пожилой принц Алексей Петрович, к тому времени отец и дед целого выводка. На престоле уже навсегда — династия, восходящая к Лопухиным.

Могло так быть? Вполне даже могло.

Что хорошо в такой версии истории? Что почти сразу после Петра I кончаются всяческие метания, утверждается законная династия.

В этом варианте российской истории нет анновщины–бироновщины, и уже в 1730–е годы начинается то, что в состоявшейся истории начнет делать Елизавета. Если расцвет наук и искусств начнется на десять лет раньше — это не решит и не изменит судьбу народа и государства. Но вариант Петра II все же лучше и сразу по нескольким параметрам:

1. Не погибло множество людей; не истреблен клан Долгоруких, Наталья Борисовна Долгорукая–Шереметева в свое и мужа удовольствие производит на свет еще нескольких детей.

С большой степенью вероятия Елизавету или выдают замуж за «подходящего» герцога или короля, или они с Алешей Шубиным бросаются в ноги юному императору, и он позволяет тетке выйти замуж за бравого поручика. Тогда у Елизаветы тоже могли быть законные дети, — что полезно и для укрепления династии, и для самой Елизаветы.