Шнобелевская премия. Самые нелепые изобретения и не только - читать онлайн книгу. Автор: Яна Хлюстова cтр.№ 12

За «мистификацией Сокала» последовали и другие аналогичные акции. Так, например, совсем недавно, в 2017–2018 годах, разразился еще один гуманитарный скандал. На этот раз научное сообщество вводили в заблуждение философ Питер Богосян, историк литературы Хелен Плакроуз и автор антирелигиозных книг Джеймс А. Линдси. Они написали и отправили в высокорейтинговые научные журналы в области исследований культуры и идентичности два десятка статей с абсурдными выводами и выдуманными данными. К моменту раскрытия этой аферы четыре статьи были опубликованы, одна из них получила награду, три рукописи были приняты к публикации, семь находились на рассмотрении, еще шесть отклонено.

Кстати, здесь будет важно отметить вот что: ряд специалистов считает кейсы Сокала и Богосяна — Плакроуз — Линдси как раз-таки доказывающими внутреннюю доброкачественность культурных исследований. Так, философ и социальный антрополог Михаил Немцев полагает, что аферы нанесли бы настоящий удар, «если бы им удалось учредить с помощью псевдостатей новую субдисциплину» — то есть если бы у них появились последователи, принявшие их идеи всерьез и взявшие их за основу своих собственных исследований. Но этого как раз не случилось. Наоборот, «бунтари» доказали, что культурные исследования — это вполне зрелая и сформировавшаяся дисциплина, предъявляющая к научным статьям вполне четкие и формализованные требования. Если их удовлетворить — велик шанс, что вашу статью примут к публикации. А что до абсурдности — так ведь разве авторы не имеют права высказывать оригинальные мысли, выдержав при этом формальные критерии «нормальности» статьи? Если бы «нормальность» была единственным требованием, тогда в чтении новых статей не было бы никакого смысла. Так что, как видите, в гуманитарных науках все очень сложно и запутанно.

Но давайте поговорим немного и о естественнонаучном направлении. Казалось бы, тут все гораздо проще: два плюс два равно четырем, а законы гравитации работают вне зависимости от политических взглядов автора.

Однако разработанная в 2005 году в Массачусетском технологическом институте программа SCIgen доказывает, что и представители точных наук не всегда вчитываются в тексты. SCIgen умеет генерировать случайный текст, напоминающий научную статью или доклад, а также снабжать все это иллюстрациями, графиками и примечаниями. В 2005 году «написанная» программой статья была принята (правда, без рецензирования) на международную конференцию по кибернетике и информатике WMSCI, а «авторов» пригласили выступить с докладом. Создатели программы рассказали об обмане, организаторы конференции отозвали приглашение, но Институт инженеров электротехники и электроники (международная некоммерческая ассоциация, мировой лидер в области разработки стандартов по радиоэлектронике и электротехнике) перестала спонсировать конференцию WMSCI. Это был не единичный успех SCIgen. В 2014 году издательство Springer и международная ассоциация IEEE удалили более 120 статей, сгенерированных программой и попавших в журналы. Кроме того, «статьи» попали более чем на три десятка научных конференций — в том числе и на те, которые гарантировали проведение процедуры рецензирования.

Кстати, та самая первая статья, лишившая конференцию WMSCI финансовой поддержки, в 2008 году была переведена на русский язык (машинным переводом — правда, с последующей доработкой) и подана в «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» от имени несуществующего аспиранта Михаила Жукова из несуществующего Института информационных проблем РАН. После взноса за публикацию (4500 рублей) статью под названием «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности» приняли к печати.

Статья получила такой отзыв от рецензента: «Актуальность работы: высокая; выбор объекта исследования: правильный. Определение задач и целей работы: логичное. Новизна научного материала: отличная. Степень разработанности темы: достаточная. Структурированность работы: хорошая. Методическая ценность: отличная. Стиль изложения: неудовлетворительный. Практическая эффективность: отличная». Замечания рецензента касались только стилистики изложения, и после внесения правок статья была принята и опубликована. После этого журнал исключили из перечня Высшей аттестационной комиссии.

Шнобелевская премия по литературе 1996 года заставляет задуматься над действительно важной проблемой, а именно — о качестве научных (или не совсем) текстов, которые попадают в специализированные журналы и более широкое информационное пространство. Хорошо, если последствиями такой небрежности станут только отозванные публикации или незащищенная диссертация — как показывает история 1994 года (методика «лечения» укусов ядовитых змей ударами тока»), все может быть гораздо хуже.

Вместе с редколлегией журнала Social Text лауреатами Шнобелевской премии 1996 года стали:

Искусство: Дон Физерстоун за его «декоративно-эволюционное изобретение» — пластикового розового фламинго. Птички стали легендарным украшением американских газонов.

Биоразнообразие: Тёносукэ Окамура за «открытие» останков древних животных — динозавров, лошадей, драконов и представителей более тысячи других видов — размер которых не превышал 0,25 миллиметра. Окамура был палеонтологом-любителем и исследовал под микроскопом камни, изучал беспозвоночных и водоросли. Среди его псевдо-открытий есть, например, мини-рысь, мини-горилла, мини-верблюд и даже мини-человек.

Биология: Андрес Берхейм и Хогне Сандвик за исследование «Влияние эля, чеснока и сметаны на аппетит пиявок». Ученые пытались понять: можно ли сделать так, чтобы пиявки всегда испытывали аппетит и присасывались к человеку при использовании их в медицине? Оказалось, что от чеснока пиявки погибают (поэтому от его использования ученые отказались по этическим причинам). Сметана оказалась более эффективной, но достоверно выяснить, какие продукты стимулируют аппетит пиявок, ученым не удалось.

Химия: Джордж Гобл за мировой рекорд по разжиганию гриля для барбекю с помощью жидкого кислорода и угля — три секунды. «Процедура разведения огня всегда занимала у нас 30–40 минут, — рассказывает лауреат. — Мы пробовали использовать фен для волос, пылесос и пропановые горелки. Затем принесли кислородный баллон и подавали кислород по трубке. С каждым годом процесс жарки ускорялся, пока время не сократилось до нескольких секунд — мы подавали кислород под таким давлением, что сдувало угли».

Экономика: Роберт Дженко за доказательство того, что напряженное финансовое положение значительно повышает риск возникновения заболеваний околозубных тканей. Иными словами, если у вас мало денег, у вас будут более серьезные проблемы с зубами, чем у тех, у кого денег много. Не поспоришь.