Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса - читать онлайн книгу. Автор: Стивен Пинкер cтр.№ 129

Опасность неконтролируемого распространения ядерного оружия тоже оказалась преувеличенной. Вопреки звучавшим в 1960-е годы прогнозам, будто в ближайшее время в мире будет от 25 до 30 ядерных держав, пятьдесят лет спустя их все еще девять ^[945]. За эти полвека четыре страны отказались от ядерного оружия (ЮАР, Казахстан, Украина и Белоруссия), а еще шестнадцать начали его разработку, но позже свернули свои программы; последними это сделали Ливия и Иран. На данный момент впервые с 1946 года ни одно неядерное государство не разрабатывает ядерного оружия ^[946]. Да, мысль о Ким Чен Ыне с атомной бомбой тревожит, но мир знавал полусумасшедших деспотов с ядерным оружием и раньше. Я говорю о Сталине и Мао, которые так и не решились его применить или, скорее, никогда не чувствовали в этом необходимости. Трезвый подход к вопросам распространения ядерного оружия не только сохраняет наше психическое здоровье, но еще и не дает странам ввязываться в губительные превентивные войны вроде вторжения в Ирак в 2003 году или войны между Ираном и США (или Израилем), о высокой вероятности которой много говорилось в конце прошлого десятилетия.

Боязливые рассуждения о террористах, которые украдут атомную бомбу или собственноручно соберут ее в гараже, а потом провезут ее в страну в чемодане или контейнере, также были поставлены под сомнение здравомыслящими аналитиками, среди которых автор книги «О ядерном терроризме» (On Nuclear Terrorism) Майкл Леви, автор книг «Ядерная одержимость» (Atomic Obsession) и «Преувеличение» (Overblown) Джон Мюллер, автор книги «Физика для будущих президентов» (Physics for Future Presidents) Ричард Мюллер и автор книги «Сумерки бомб» (The Twilight of the Bombs) Ричард Родс. Согласен с ними и опытный государственный деятель Гарет Эванс, эксперт по ядерному распространению и разоружению, который в 2015 году выступил на открытии организованного журналом The Bulletin of the Atomic Scientists и приуроченного к семидесятилетию этого издания симпозиума с лекцией под названием «Вернуть здравый смысл в дебаты о ядерном оружии». Вот отрывок:

Теперь, когда мы все немного успокоились, можно перейти к следующему пункту позитивной программы действий по снижению ядерной угрозы. Нам нужно лишить такое оружие его дьявольского очарования, начав с той античной трагедии, главным героем которой оно нам кажется. Изобретение ядерного оружия – отнюдь не высшая точка в покорении человеком сил природы. Это ловушка, в которую мы случайно попали и из которой нам теперь приходится выбираться. Манхэттенский проект возник из страха, что Германия разрабатывает ядерное оружие, и привлек ученых по причинам, которые психолог Джордж Миллер, работавший в тот же период на другую оборонную программу, сформулировал так: «Мое поколение считало войну с Гитлером борьбой добра со злом; любой годный к службе молодой мужчина мог стерпеть позор гражданской одежды, только убедив себя, что его работа внесет важный вклад в окончательную победу» ^[948]. Не исключено, что, если бы не нацизм, не было бы и атомной бомбы. Оружие не появляется на свет только потому, что его можно вообразить или даже сконструировать. Люди напридумывали самых разных систем вооружений, которые никогда не были реализованы: смертоносные лучи, звездные крейсеры, самолеты, которые, словно кукурузники, обрабатывающие поля удобрениями, распрыскивали бы над городами отравляющие газы, и абсолютно безумные проекты «геофизического оружия», подразумевающие использование в военных целях погодных явлений, наводнений, землетрясений, цунами, озонового слоя, астероидов, солнечных вспышек и радиационного пояса Земли ^[949]. Повернись история XX века по-другому, ядерное оружие могло бы казаться нам таким же нелепым.

Далее, заслуги ядерного оружия в окончании Второй мировой войны или укреплении последовавшего за ней «долгого мира» также сомнительны – эти два аргумента постоянно упоминают, доказывая, что ядерное оружие может быть полезным. Большинство современных историков убеждены, что Япония капитулировала не из-за судьбы Хиросимы и Нагасаки, которые пострадали от атомного оружия не больше, чем шестьдесят других японских городов от зажигательных бомб, но потому, что в войну вступил Советский Союз и условия капитуляции могли стать куда жестче ^[950].

Аналогичным образом, вопреки полушутливому предложению наградить бомбу Нобелевской премией мира, ядерное оружие оказалось плохим средством сдерживания (за исключением крайнего случая – сдерживания ядерными державами друг друга) ^[951]. Ядерное оружие стирает с лица земли все без разбору и заражает радиоактивными веществами огромные площади, в том числе оспариваемые территории, и, по капризу погоды, даже солдат и гражданское население нападающей стороны. Испепеление несметного числа мирных жителей полностью противоречит принципу избирательности и соразмерности при ведении войны и стало бы худшим военным преступлением в истории. При мысли о таком могут содрогнуться даже политики, и именно поэтому на ядерное оружие постепенно было наложено табу, по сути превращающее в блеф угрозы им воспользоваться ^[952]. В межгосударственных спорах ядерное оружие по факту не дает своим обладателям никаких преимуществ в достижении целей, а неядерные страны не раз провоцировали конфликты с ядерными. (В 1982 году, например, Аргентина оккупировала принадлежащие Великобритании Фолклендские острова в полной уверенности, что Маргарет Тэтчер не превратит Буэнос-Айрес в радиоактивный кратер.) При этом дело не в том, что не работает сама по себе концепция сдерживания: Вторая мировая война доказала, что обычные вооружения вроде танков, артиллерии и бомбардировщиков обладают невероятной разрушительной силой, и ни одна страна не рвалась ее повторить ^[953].