Метод Мёрдока. Как управлять медиаимперией, уничтожать политиков и держать в страхе конкурентов - читать онлайн книгу. Автор: Ирвин Штельцер cтр.№ 69

Похоже, что ни одна такая гонка за активами и миллиардами не повлияла на взаимное уважение между Мердоком и Мэлоуном. Руперт приглашал Мэлоуна выступить перед директорами News, он называет его «самым блестящим стратегом из всех, кого я знаю», и Мэлоун отвечает на этот комплимент, говоря, что Мердок «не только стремится к росту… Он видит четкую взаимосвязь между программированием и платформой»⁴⁰. Подобные проявления взаимного уважения довольно часто встречаются в индустрии, где конкуренты в одном предприятии становятся партнерами в другом. Периодические попытки одного титана наступить на пятки другому служат лишь очередным примером того, что можно выразить знаменитой фразой в авторстве Марио Пьюзо: «Ничего личного, просто бизнес». Когда суды поддержали успешную попытку Мердока и его союзников закрыть компанию Барри Диллера Aereo, Диллер сказал: «Мы по-прежнему безоговорочно являемся друзьями»⁴¹.

И несмотря на то, что альтернатива «одна акция – один голос» в системе управления News Corp. кажется крайне разумной и поддерживается шестнадцатью членами коалиции управляющих денежными средствами, которые в совокупности управляют активами на сумму более 17 трлн долларов⁴², вопрос, какая система голосования приносит максимальную прибыль акционерам, по-прежнему остается открытым. Структура с двумя классами акций, дающая владельцу значимую, но миноритарную долю акций ^[35] с правом голоса, позволяющая держать под контролем все операции компании, одно время была вполне распространенной в медиабизнесе; ее используют и другие компании, такие как Ford и Wal-Mart, а также среди прочих и глубокоуважаемый Уоррен Баффет в Berkshire Hathaway. Сегодня подобной структуре корпоративного управления отдают свое предпочтение несколько высокотехнологичных компаний, и среди них Alphabet, Zynga, Facebook, Fitbit и Box Inc. Основатели этих компаний, подобно Мердокам, стремятся сохранить контроль над будущим своих детищ, одновременно привлекая капиталы внешних инвесторов. Согласно компании по сбору данных Decalogic, 13,5 % компаний с листингом акций на биржах США в 2015 году внедрили структуры акций двойного класса ^[36]. В 2015 году 15 % первичного размещения акций в США относилось к структурам акций двойного класса, в то время как десять лет назад на их долю приходился всего 1 %⁴⁴.

Руперт убежден, что надежный семейный контроль избавляет от необходимости сосредотачиваться на извлечении краткосрочной прибыли, которая так важна инвестиционным аналитикам и с которыми, как он зачастую давал мне понять, он не особо считался. Контроль над голосованием позволяет ему и его команде работать над долгосрочными перспективами, что, по его утверждению, соответствует насущным интересам всех акционеров. Это мнение широко распространилось с тех пор, как Джефф Безос добился успеха, превратив Amazon в доминирующего на рынке ретейла. Безос и вовсе не задумывается о краткосрочных прибылях, что, по мнению Колина Себастиана, аналитика инвестиционной фирмы Robert W. Baird & Co., и объясняет невероятный успех компании Amazon. «Когда ваши перспективы носят настолько долгосрочный характер, вы мыслите в масштабах десятилетий, а не кварталов, вы можете совершать такие поступки и брать на себя такие риски, которые другие компании не видят в области своих насущных интересов»⁴⁵.

Некоторые академические и консалтинговые исследования говорят в пользу Мердока. Исследование McKinsey утверждает, что с 2008 года ежегодные показатели по продажам подконтрольных семьям компаний в среднем росли на 7 %, в сравнении с 6,2 % в отношении неподконтрольных семьям фирм. «McKinsey считает, что в обозримом будущем эти тенденции сохранятся», – сообщает издание The Economist⁴⁶. В другом исследовании, проведенном Рональдом Андерсеном и Дэвидом Рибом, изучалась треть индекса S&P 500, в которой присутствует семейный бизнес. В результате было выявлено, что «семейные фирмы добиваются лучших показателей, чем иные… а показатели компаний, генеральные директора которых являются членами семьи, стабильно выше показателей компаний, генеральные директора которых приходят извне»⁴⁷. Еще одно исследование, проведенное профессорами в области финансов Сингапурского и Темпльского университетов соответственно, указывает нам, что «процветание через поколения» – это тяжелый труд для членов семей, но «все усилия оправдывают себя, когда речь заходит о семьях, о бизнесе и об обществе в целом»⁴⁸. Исследование, проведенное учеными мадридской Бизнес-школы международного предпринимательства для Banca Martа, говорит, что «семейный бизнес приносит больше прибыли, чем иной. 1 тыс. евро, инвестированная в 2001 году в рыночный портфель перечисленных семейных бизнесов в Европе, на конец десятилетия принесла 3533 евро по капитализации по сравнению с 2241 евро прибыли, полученной несемейными фирмами. Это составляет 500 базисных пунктов дополнительной годовой прибыли»⁴⁹. А статистическое исследование, проведенное Дэвидом Одричем (Университет Индианы), Марселем Хюльсбеком и Эриком Леманном (Университет Аугсбурга), показывает, что «увеличение доли семейного контроля оказывается выгодным для всех групп инвесторов»⁵⁰. И, наконец, исследование Центра семейного бизнеса в швейцарском Университете Санкт-Галлена свидетельствует, что частные компании, где 50 % и более права на голос принадлежит семье, и государственные компании, в которых не менее 32 % права на голос принадлежит семьям, «имеют тенденцию к фокусу не на новом квартале, а на новом поколении… и им прекрасно удается эффективное внедрение инноваций»⁵¹. Дороти Шапиро Лунд, преподаватель юридического факультета Чикагского университета, описывает это иначе. Она говорит: «Возможно, существуют компании, на которых негативно влияет всеобщее голосование акционеров. Некоторые акционеры… не проявляют интереса к тому, чтобы как следует изучить компанию». Исследователь приходит к выводу о том, что консолидация силы голоса в руках владельцев акций, дающих право голоса, гарантирует принятие информированных решений, что совпадает с интересами всех акционеров⁵².

Это вовсе не означает, что аргументы консультационных служб акционеров, отдающих предпочтение структуре «одна акция – один голос», не следует принимать в расчет. Исследование, проведенное Советом инвестиционных фондов, указывает на «отсутствие оснований полагать, что степень контроля, которой обладают держатели акций высшего класса, влияет на долгосрочные результаты деятельности компаний»⁵³, но при этом оно не нашло никаких свидетельств ущерба, который могла бы приносить компаниям структура акций двойного класса. Возможно, конечно, что более высокие показатели компаний, в основе которых заложена структура двойного класса акций, объясняются не столько корпоративной структурой семейных фирм, сколько тем фактом, что в более успешную группу входит огромное число организаций, работающих в более современных и быстрорастущих секторах экономики. Также важно помнить и о том, что структура «один акционер – один голос» позволяет всем владельцам бизнесов или их представителям в пенсионных фондах и им подобных выбирать людей, которые будут управлять их инвестициями. Она привлекает в компанию амбициозных и талантливых руководителей, которые не желают работать в тех компаниях, где путь к вершине преграждает им непотизм. В итоге одна (и единственная) причина, по которой необычайно талантливый Барри Диллер покинул компанию Fox, заключалась в том, что он хотел владеть и управлять собственным бизнесом, а это, как мы можем видеть, не представлялось возможным в империи Мердока.