Шпионы среди нас: секретные материалы - читать онлайн книгу. Автор: Александр Соловьев cтр.№ 52

И так далее и тому подобное. Понятно, что, не получив шокирующих подробностей в виде списка завербованных Анной членов Госдепартамента (его, к слову, и не было, этого списка), СМИ сконцентрировались на внешности «современной Маты Хари».

Американские газеты дружно обсуждали сексуальность Анны Чапман, отмечали, как привлекательно она танцевала в ночных клубах, а простые американцы в комментариях становились в очередь, чтобы рассказать все секреты этой прекрасной шпионке — так сильно она им нравилась. Английские издания называли ее «девушкой Джеймса Бонда» и подозревали в попытках познакомиться с наследными принцами — якобы именно для этого Чапман регулярно посещала закрытый клуб.

Шпионский скандал вышел, по данным Google Trends, на пятое место в рейтинге поисковых запросов в США, а в Twitter американцы обменивались ссылками на найденные фотографии Анны. Не отставали от американцев и россияне: в ЖЖ появилось сообщество «Свободу Анне Чапман», а в блогах часто удивлялись, почему до сих пор нельзя купить футболку с ее фото и с призывом освободить Анну.

Газеты успехами Анны на шпионском поприще особо не интересовались. Они обсуждали ее перспективы. А те выглядели радужными. Анне предсказывали головокружительную карьеру. Если подозреваемый в убийстве перебежчика из ФСБ Литвиненко другой офицер ФСБ Луговой удостоился должности депутата Госдумы, то трудно было представить, куда выдвинут девушку-шпиона. «Она уже может начинать писать мемуары — их купят на корню по самой баснословной цене. Она может стать генералом или телеведущей, мы наверняка встретим ее на Рублевке и в самом дорогом глянце… Быть вовремя разоблаченной — большое везение». Так писал об Анне журнал «Огонек» летом 2010 года.

И оказался во многом прав. Вот только с мемуарами вышла неувязочка — ни опубликовать их, ни продать права на экранизацию Анне так и не удалось. Возможно, эту неурядицу ей искупила встреча с премьер-министром России, бывшим разведчиком Владимиром Путиным.

Впрочем, подобного рода «наивные» истории, заставляющие многих журналистов сразу сделать выводы либо об искусственности обвинения, либо о недостаточной подготовленности агента, наивными лишь выглядят. На публику, как правило, выносятся лишь эпизоды, наиболее «антуражно» свидетельствующие о шпионской деятельности. Да и то далеко не все. Контрразведка никогда не будет в публичном процессе оглашать, например, какие именно сведения и каким образом были переданы агентом своему куратору — ведь таким образом помимо всего прочего она «засвечивает» и свои методы работы. А уж если она это делает, то только ради того, чтобы донести до публики какой-либо политический «мессидж».

Такой, например, как в документальном фильме Аркадия Мамонтова «Шпионы». Его показали вечером в воскресенье, 22 января 2006 года, по каналу «Россия». В первой части оперативники ФСБ разоблачали четырех сотрудников Secret Intelligence Service (SIS), работавших в посольстве Великобритании в Москве. Они, рассказывается в фильме, в течение осени и зимы 2005 года посредством камня, установленного в сквере на московской окраине, получали секретную информацию от завербованного SIS российского гражданина. В камень было вмонтировано передающее устройство типа Bluetooth. Во второй части Мамонтов перешел от шпионской техники к шпионской политике — продемонстрировал платежные документы о перечислении средств российским НКО (некоммерческим организациям), подписанные одним из разведчиков, вторым секретарем посольства Марком Доу. И сделал вывод: прикрываясь уставной деятельностью, правозащитники работали на британскую разведку.

Телеканал «Россия» поставил фильм в сетку неожиданно. Монтировали его наспех: это видно по грубому шву, обрывающему один из эпизодов. Основной вопрос к его первой части был такой: как «спецкамень» с передатчиком попал к оперативникам ФСБ, а потом к Аркадию Мамонтову, если скрытая камера фиксирует, что сотрудник британского посольства забрал его и унес? И если это не тот камень, то что демонстрировали публике журналист, а затем представитель ФСБ?

Через несколько дней после показа фильма, 26 января, весьма остроумный ответ на этот вопрос дал руководитель Центра общественных связей ФСБ Сергей Игнатченко. В эфире все того же канала «Россия» он сообщил, что камней на самом деле было два. Первый с места забрали англичане, а второй, обнаруженный в ходе проведенной в Москве операции, после непродолжительного наблюдения изъяли российские спецслужбы. Для большей убедительности он добавил, что каждый камень стоит десятки миллионов фунтов.

Специалистам в области разведки показалось странным, что один и тот же разведчик «ведет» тайники и занимается политической работой. Обычно эти функции разделены. Впрочем, это скорее вопрос к SIS. Если это все правда, говорят эксперты, британцы допустили политический промах. «Если накрыли сразу четырех шпионов, — комментировал эксперт, — значит, тут что-то было. Но что именно, по этой пленке не поймешь — это испорченный телефон».

Неясно также, почему этим дипломатам так и не предъявили претензий в официальном порядке. ФСБ объяснила, что за неделю до показа фильма потребовала от представителя SIS прекратить их деятельность. После того как SIS якобы проигнорировала это требование, было решено предать эту историю огласке. В МИДе заявили, что внешнеполитическое ведомство не намерено предпринимать никаких шагов. Наконец, бывший тогда президент Владимир Путин сообщил, что еще подумает, высылать этих разведчиков или нет. Зато об их связях с общественными организациями он высказался яснее. Фильм ему показался убедительным: «Мы видим, что происходят попытки работать с неправительственными организациями с помощью спецслужб и что осуществляется финансирование по каналам спецслужб». Убедили президента показанные Аркадием Мамонтовым платежки.

Правозащитники хором заявили, что посвященная им часть фильма — «чушь собачья» и что они стали жертвой грязной провокации. Марк Доу, по их словам, не мог участвовать в выделении и распределении средств — решение о выдаче гранта принимает экспертный совет. Договор со стороны фонда подписывала первый секретарь посольства Катя Лич. А функция Марка Доу состояла лишь в проверке целевого и своевременного расходования денежных средств.

В Фонде глобальных возможностей, координатором которого назван в фильме Марк Доу, разумеется, все обвинения в сотрудничестве с разведкой отвергали и подчеркивали, что выделение грантов — открытый и прозрачный процесс. В годовом отчете фонда, опубликованном на сайте МИД Великобритании, четко прописано, что финансирование программы общественных инспекторов в Российской Федерации в 2004–2005 годах составило £99 160.

Логично предположить, что для разведчика Марка Доу, если он действительно разведчик, дипломатическая и гуманитарная деятельность служила лишь прикрытием профильной работы. Но авторы фильма, ФСБ, Дума и президент сделали противоположный вывод: что контакты с правозащитниками — часть его основных обязанностей по линии разведки. Дальнейшая история, впрочем, далеко выходит за рамки шпионской — камень сделал свое дело, подтвердив расхожее мнение о том, что скрытая интервенция Запада в Россию осуществляется в том числе и через НКО.