Смерть должна умереть. Наука в борьбе за наше бессмертие - читать онлайн книгу. Автор: Хосе Луис Кордейро, Дэвид Вуд cтр.№ 59

«Если поверить гипотезе Вегенера, придется забыть все, чему мы научились за последние 70 лет, и начать все сначала».

«Мы настаиваем на исключительно строгой проверке этой гипотезы, так как согласие с ней означало бы отказ от теорий, которые существуют настолько долго, что стали почти неотъемлемой частью науки».

«Слабость теории Вегенера виделась ему [Джеффрису] в указанном способе движения континентов, согласно которому те просто перемещались, бороздя океаническую кору. Джеффрис же подсчитал, что Земля слишком тверда для этого, и, согласно его расчетам, если бы она оказалась достаточно мягкой для перемещения тектонических плит, то горы провалились бы под собственным весом.

Также Вегенер утверждал, что континенты двигались на запад из-за приливных сил, действующих на внутреннюю часть планеты. И опять же, расчеты Джеффриса показали, что приливные силы подобной интенсивности полностью остановили бы вращение земного шара всего за год. По его словам, Земля сама по себе слишком твердая, чтобы произошли хоть какие-то ощутимые сдвиги коры».

«Если сходство между Южной Америкой и Африкой не генетическое, то, несомненно, так устроил сам Сатана, дабы смутить наш дух».

«В американском понимании верный научный метод – обязательно эмпирический и индуктивный; он вынуждает анализировать данные практических наблюдений в свете возможных альтернативных трактовок. Также хорошая теория должна быть скромной и не отвлекаться от объекта изучения. ‹…› Правильная наука антиавторитарна, как демократия, и плюралистична, как свободное общество.

Если хорошая наука служит примером для добросовестного правительства, то плохая ему угрожает. В глазах американцев работа Вегенера была ненаучной: она сначала утверждала теорию и только потом искала для нее доказательства. Она слишком быстро установила рамки для собственной интерпретации. Была чересчур велика, всеобъемлюща и амбициозна. Короче говоря, ее сочли авторитарной. ‹…›

Американцы [также] отвергали теорию континентального дрейфа из-за [принципа] актуализма. К началу XX в. методологический принцип трактовки прошлого, исходящей из того, что можно наблюдать в настоящем, укоренился в практике исторической геологии. Многие верили, что это единственный способ исследования былых времен и именно такой подход сделал геологию наукой, иначе как можно было бы доказать, что Бог не создавал Землю за семь дней сразу с ископаемыми и всем остальным? ‹…›

Но, согласно теории континентального дрейфа, в тропических широтах не обязательно наблюдается тропическая фауна как раз вследствие смены очертаний материков и океанов. Концепция Вегенера явила собой предзнаменование идеи, что настоящее – не ключ к прошлому, а просто мгновение в истории Земли – не более и не менее характерное, чем любое другое. Такую мысль американцы были не готовы воспринять».

«Мой отец был энтомологом и верил в дрейф континентов. В начале 1950-х гг. эта теория считалась чушью, но к их середине вошла в обиход. Некто по имени Альфред Вегенер, разработавший ее за 30 или 40 лет до этого, не дожил до популярности своего детища. Гипотеза была основана на некоторых весьма наивных предпосылках, например, на том, что контуры Африки и Южной Америки вроде как совпадают. Геологи называли ее чистейшим вздором, сущей фантазией и попросту высмеивали.

Я помню очень интересный спор, в котором участвовал мой отец. Обсуждался нелетающий водный жук, способный передвигаться относительно недалеко. Он обитает на северном побережье Австралии, и за миллионы лет представителям его вида не удалось перебраться даже в соседний ручей. Вдруг выяснилось, что на северном побережье Новой Гвинеи водится почти такое же насекомое. Подобное могло случиться только в том случае, если бы Новая Гвинея когда-то была частью Австралии, а потом оторвалась от нее и развернулась. Было очень интересно наблюдать реакцию геологов на этот аргумент: они сказали, что “жуки не двигают материки”. То есть, они отказались рассматривать фактические доказательства».

Страница