Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг. - читать онлайн книгу. Автор: Илья Стрекалов cтр.№ 49

Таким образом, С.Ю. Витте, столкнувшись в публичном споре с теми, кто утверждал, будто он имел какие-то контакты с Петербургским советом рабочих депутатов или его председателем Г.С. Хрусталёвым-Носарём, стал решительно отстаивать версию о том, что никаких подобных сношений не было и быть не могло, чтобы не был подорван его политический авторитет. В связи с этим становится понятным его крайне отрицательное отношение к Совету 1905 года.

25 августа 1912 г., находясь в Биаррице, отставной премьер обратился к вопросу создания и деятельности Петербургского совета. По его мнению, идея Совета появилась в начале октября 1905 г. «и путём прессы стала пропагандироваться среди рабочего движения» ^[449] – таким образом, он отвергает тезис представителей революционного движения (в частности, В.И. Ленина) о том, что Совет образовался стихийно, в самой рабочей среде. Манифест 17 октября, подчёркивает Витте, дал начало расхождениям среди тех, кто выступал против самодержавной власти, несмотря на то, что Совет поначалу овладевал рабочими массами. В ноябре 1905 г., продолжает отставной премьер, «Совет рабочих чувствовал, что он теряет свой престиж между рабочими» ^[450]. Витте отмечает, что В.П. Литвинов-Фалинский, работавший в Министерстве торговли, посоветовал ему занять позицию выжидания, когда рабочие не пойдут на кровавое столкновение, «Носарь и Совет потеряют всякий престиж», и рабочее движение будет само готово арестовать Совет ^[451]. Так, заключает Витте, и случилось, и более подобного революционизирования рабочих масс не было: «Бывшая революционная забастовка научила кой-чему рабочих, а именно, что нужно очень скептически относиться к являющимся со стороны их вождям вроде Носаря, часто ведущим их к большим потерям» ^[452].

Таким образом, С.Ю. Витте рассматривает историю Петербургского совета 1905 года как некий эксцесс, негативный прецедент, попытку революционеров воспользоваться временной, но яркой смутой в умах населения, не видя в действиях Совета чего-либо кардинального или важного для простых людей, рассматривая его как деструктивное образование, история которого, однако, научила общество и государство тому, в каком направлении они должны развиваться. Подспудно Витте идеализировал свою роль в событиях 1905 года, поскольку Манифест 17 октября виделся «уступкой» слабой власти в годы премьерства П.А. Столыпина, «жёсткой рукой» наводившего порядок в стране. Витте стремился, таким образом, упрочить свой авторитет и сохранить о себе добрую память. Для этого он принизил роль других участников событий 1905 года, в том числе и Петербургского совета рабочих депутатов, параллельно оценив его как исторически бесперспективное учреждение и порождение революционного времени, существование которого в мирной России невозможно.

Оценка событий 1905 года и Петербургского совета рабочих депутатов, данная литературным агентом графа Витте А. Морским в брошюре «Исход российской революции 1905 года и правительство Носаря» (1911 г.), заключается в следующем. Особое внимание публицист уделяет Совету рабочих депутатов, образовавшемуся в Петербурге в октябре 1905 г. Он с иронией относится к заявлению Совета о том, что последний представляет 200 тысяч рабочих, поскольку, по данным переписи населения 1897 г., в Петербурге было 820 тыс. чел. из рабочего класса, следовательно, Совет не представляет даже одной четверти всех рабочих ^[453]. В отдельной главе о Совете Морской указывает, что норма представительства рабочих (1 депутат от 500 чел.) часто нарушалась, поскольку мелкие мастерские в 30–40 чел. также посылали своих депутатов; исполком Совета, гораздо более узкий по своему составу, иногда принимал решения, которые сам Совет одобрял только постфактум; «выбирались рабочие определённых взглядов и настроений» ^[454]. Из последнего обстоятельства, а также с опорой на показания членов исполкома Совета Морской делает вывод о том, что депутаты Совета были преимущественно социалистами, а беспартийные, даже если и были представлены, то не имели большого влияния на деятельность Совета. Ноябрьская стачка, по мнению Морского, шла вовсе не так хорошо, как к тому призывал Совет, и часто даже «проваливалась», поскольку представители торговли, почты, телеграфа не откликнулись на призыв Совета бастовать. 6 ноября Совет принял решение призвать рабочих бороться за 8-часовой рабочий день, давая возможность при этом добиваться любого максимального сокращения рабочего времени, чем, по мнению публициста, «предоставлял рабочим самим вразброд домогаться, чего захотят», подрывая свой собственный авторитет ^[455]. Арест Г.С. Хрусталёва-Носаря, последовавший 27 ноября, серьёзного протеста со стороны рабочих не вызвал. Совет, по мнению автора, самостоятельно выступил лишь один раз – в организации второй ноябрьской забастовки рабочих. Подводя итоги анализа деятельности Петербургского совета 1905 года, А. Морской полагает, что Совет стал кульминацией революционного движения того времени, «сыграл хотя и видную, но не главную роль, так как все его действия направлялись крайними партиями» ^[456]. Но рабочие были разочарованы его деятельностью, а промышленники решительно выступили против акций Совета, срывавших работу фабрик и заводов, поэтому его арест не вызвал противодействия, фактически был поддержан всеми.

Подчёркивается тот факт, что в переговорах между Витте и Советом заведомо не было равенства, так как Витте пожелал говорить с рабочими как таковыми, а не как с представителями Совета рабочих депутатов, – противоположное по смыслу свидетельство председателя Совета Хрусталёва-Носаря Морской объясняет тем, что он «отдаётся во власть мании величия» ^[457]. Возбуждённое состояние населения, отсутствие основного контингента войск, не вернувшегося с Дальнего Востока, привели к тому, что кабинет С.Ю. Витте вынужден был смириться с существованием в столице Совета рабочих депутатов.

Имеет смысл сравнить позиции, высказанные С.Ю. Витте в его воспоминаниях и А. Морским (В.И. Штейном) в брошюре о событиях Первой русской революции и Петербургском совете рабочих депутатов. Очевидным представляется немалое количество точек сближения между авторами, в частности разрушительный характер деятельности Совета и созидательный характер политики правительства. Также авторов сближает понимание Совета рабочих депутатов как явления революционного, временного, вызванного помутнением сознания народных масс, как «урока» Первой русской революции, показывающего, к чему может привести неразумная политика царского правительства.