Счастливое старение. Рекомендации нейробиолога о том, как жить долго и хорошо - читать онлайн книгу. Автор: Дэниел Левитин cтр.№ 104

ПИЩА ДЛЯ МОЗГА, ПРОБИОТИКИ И СВОБОДНЫЕ РАДИКАЛЫ

Сегодня после завтрака я зашел в YouTube, чтобы посмотреть новое музыкальное видео, которое прислал мне мой друг. Ролику предшествовала реклама с участием человека по имени доктор Стивен Гандри. Гандри сидит на съемочной площадке, обставленной в стиле врачебного кабинета. На стене висит карта мира. (Почему именно карта мира?) Рядом с картой находятся два бутафорских диплома в дешевых рамках. На скудно заполненной книжной полке позади Гандри нет справочников. Глядя прямо в камеру, он с мрачным выражением лица произносит: «Вот помидор. Думаете, он полезен? Подумайте еще раз». Затем он делает паузу, после которой говорит: «Меня зовут доктор Стивен Гандри, я автор бестселлеров Dr. Gundry’s Diet Evolution (“Эволюция диеты доктора Гандри”) и The Plant Paradox ^[545]». На этих словах включается мой детектор лжи. Написание бестселлеров не делает вас авторитетным специалистом. Кроме того, помидоры действительно полезны для здоровья, особенно подвергнутые тепловой обработке. Это подтверждают результаты серьезных рецензированных исследований. Ликопин, который содержится в этих овощах, снижает риск рака простаты и рака молочной железы, сердечно-сосудистых заболеваний, остеопороза и других хронических заболеваний ^[546].

Гандри продолжает: «Я здесь для того, чтобы взорвать ваш мозг». Он подчеркнуто взмахивает пальцами в сторону камеры на каждом из последних трех слов. «Видите ли, после 30 лет исследований и выполнения более 10 тысяч хирургических операций я обнаружил ряд шокирующих фактов, касающихся организма человека». Тут мой детектор лжи зашкаливает. Выполнение хирургических операций, будь то одной или десятка тысяч, не дает никаких научных данных в отношении того, чем люди должны питаться. К концу рекламного ролика мы узнаем, что Гандри продает созданную им линейку пищевых добавок.

Я обратил внимание, что его работу поддерживает Мехмет Оз. Вот и еще один повод для сомнений! В медицинском сообществе многие считают доктора Оза шарлатаном, который распространяет псевдонаучные глупости и жульничество самого разного толка. Американская медицинская ассоциация признала его «опасным мошенником» ^[547].

Затем я зашел в PubMed – базу данных медицинских и научных статей, которую поддерживает Национальная медицинская библиотека и Национальный институт здоровья США. Выводы, полученные в ходе того или иного исследования, не считаются научными до тех пор, пока не пройдут процедуру рецензирования, или экспертной оценки публикации, ее методов и выводов; ее выполняет группа независимых специалистов, состоящая обычно из трех ученых-экспертов. Мне не удалось найти ни одного рецензированного исследования доктора Стивена Гандри, которое поддерживало бы его утверждения. Конечно же, на мой взгляд, это очень подозрительно, как и то, что он продвигает свой бренд пищевых добавок. Может, его метод – очередная диета в длинной череде модных диет, на которые люди возлагают надежды, хотя их ждет одно лишь разочарование?

Возможно, вы уже по горло сыты наукой и готовы попробовать что угодно, особенно если это рекомендует свободомыслящий человек, отвергающий общепринятые взгляды – а вдруг это все же сработает? Примерно каждые 10 лет ученые предлагают совершенно иной взгляд на то, что мы должны и чего не должны есть для увеличения продолжительности жизни и поддержания здоровья – диета без мяса, диета без жира, диета без углеводов, диета с высоким содержанием углеводов, палеодиета. Сначала врагом был жир. Затем сахар. Потом углеводы, которые состоят из сахаров. Вас вполне можно понять и простить, если вы думаете, что ученые сами не знают, о чем говорят!

Проблема здесь связана с экономикой и логистикой надлежащего применения научного метода. Большая часть того, что мы знаем (или думаем, что знаем) о продуктах питания и здоровье, основывается на наблюдениях и удобных выборках, а не на проведенных должным образом экспериментах. В ходе исследований по данным наблюдений, как и подразумевает само название, мы просто несколько лет следим за людьми, придерживающимися разных диет, и определяем их прогресс. Любые различия между группами относят на счет различий между диетами. Научная проблема здесь заключается в том, что люди, которые потребляют разную пищу, имеют и другие различия, которые мы не отслеживаем: физические нагрузки (или их отсутствие), продолжительность сна, отношение к лекарствам, поддержание водного баланса, ежедневные факторы стресса. Один человек недавно потерял работу, у другого родился первый ребенок, еще один употребляет героин, а кто-то профессиональный спортсмен и так далее и тому подобное. Все это восходит к основной теме психологии личности и индивидуальных различий, в отличие от общих выводов, которые позволяет сделать нейронаука.

На самом деле нужно было бы иметь возможность собрать людей с идентичными показателями образа жизни, сказать им, что именно они должны есть, и сделать так, чтобы этот показатель целиком находился под контролем экспериментатора. Кто-то получил бы диету А, кто-то диету Б. Однако этого трудно добиться. Люди, которые пожелали бы стать участниками такого эксперимента, могут не быть типичными представителями остальной части населения. Без круглосуточного наблюдения за испытуемыми многие из них украдкой включили бы в свой рацион запрещенные продукты. А если заранее знать, что одна из диет причиняет вред, было бы неэтично предлагать кому-то ее придерживаться. Но даже если бы мы могли соблюсти все условия, чтобы увидеть результат, пришлось бы следить за этими людьми много лет.

Кстати, именно эта проблема препятствовала проведению исследований по теме курения. Нельзя требовать, чтобы люди курили в ходе контролируемого эксперимента, поскольку исследования, основанные на наблюдениях, а также опыты на животных показывают, что курение существенно повышает вероятность смерти от рака. Мы исходим из того, что курение вредит здоровью, но это не было доказано посредством контролируемых экспериментов с участием людей (проводились только опыты над грызунами и обезьянами). Аналогичным образом мы полагаем, что насыщенные жиры и сахар вредят здоровью, но контролируемые эксперименты, которые доказали бы это, не проводились.

Выходит, история исследований по теме питания омрачена отсутствием контролируемых экспериментов и весьма реальной возможностью существования особенностей (ну вот, опять!) в усвоении пищи и питательных веществ, а также метаболизма глюкозы ^[548], активности липопротеинлипазы (фермента, обеспечивающего хранение жира, а не его окисление) ^[549] и генетических факторов ^[550]. В среднем диета А может оказаться не лучше диеты Б, но для некоторых людей между ними может быть существенная разница. Ясно одно: сегодня пока нет данных, которые помогли бы врачам-клиницистам привести генотип метаболизма продуктов питания пациента в соответствие с оптимально полезной диетой. Этот пробел обещает заполнить новая область – нутригеномика ^[551]. Однако существование этого пробела не означает, что мы ничего не знаем. Последние 15 лет исследований приблизили нас к пониманию того, как питание влияет на здоровье, благополучие и продолжительность жизни.