Мотивация человека - читать онлайн книгу. Автор: Дэвид Макклелланд cтр.№ 158

Испытуемые с высокими показателями враждебного давления, обнаруживая высокий уровень боязни неудачи, не проявляют стремления соревноваться в этой игре и чаще стремятся избежать поражения. И наконец, как явствует из табл. 10.5, испытуемые с высокими показателями враждебного давления получают более высокие отметки в начальной, средней, старшей школе и в колледже. Это также согласуется с результатами, полученными с помощью других методик оценки боязни неудачи.

Таблица 10.5

Действия испытуемых с высоким и низким уровнями враждебного давления, связанные с достижением (по Birney, Burdick & Teevan, 1969)

Действия	Враждебное давление (уровень)		Статистическая значимость различий (р)
	Высокий	Низкий
Среднее количество попыток, необходимых для правильного нахождения пути в лабиринте	122,5	102,2	<0,01
Процент добровольцев игры в дротики («покажите, насколько хорошо вам это удается»)	25%	68%	<0,01
Процент принимавших участие в интерперсональных играх на основе соревнования	21%	43%	<0,05
Процент участников, набравших баллы выше среднего:
начальная школа	76%	24%	<0,01
средняя школа	71%	29%	<0,01
колледж	70%	30%	<0,01

С точки зрения теории Аткинсона наибольшее значение имеет то, что лица с высокими показателями боязни неудачи по американской методике также избегают умеренной степени риска и предпочитают чрезвычайно высокую или низкую вероятность успеха. Черански, Тиван и Калл (Ceranski, Teevan & Kalle, 1979) описывают эксперимент, в котором они использовали три разные методики оценки боязни неудачи, чтобы определить, какая из них наиболее тесно связана с теоретически решающим прогнозом. Полученные результаты приведены в табл. 10.6. Методика для оценки враждебного давления оказалось единственной, которая на статистически значимом уровне позволяла спрогнозировать использование испытуемым защитной стратегии целеполагания и предпочтение чрезвычайно высокой или низкой вероятности успеха. По сравнению с лицами с низким уровнем враждебного давления лица с высоким уровнем враждебного давления значительно чаще ставят цели, которые либо равны, либо ниже, либо значительно выше полученных ими в предыдущей попытке результатов. То есть они ставили перед собой либо очень легко-, либо очень труднодостижимые цели и избегали целей умеренной трудности. В другой части эксперимента они также демонстрировали отчетливое предпочтение задач, характеризуемых либо как очень легкие, либо как очень трудные. Методика оценки тестовой тревожности сама по себе не смогла спрогнозировать эти предпочтения. Недостаточно прогностичной оказалась и методика Аткинсона, хотя обнаруженные тенденции имели ожидавшееся направление.

Таблица 10.6

Связь трех методик оценки боязни неудачи с предпочтением защитной стратегии и избеганием умеренного риска (данные по Ceranski, Teevan & Kalle, 1979)

Методика оценки боязни неудачи	N	Процент испытуемых, использующих защитную стратегию целеполагания в тесте с зашифрованными словами Scrambled-Words Testа	Процент испытуемых, предпочитающих крайне высокую или низкую вероятность успеха в восьми разных заданияхб
Методика оценки враждебного давления (Bimey, Burdick & Teevan)
Высокий уровень враждебного давления	55	62%	53%
Низкий уровень враждебного давления	68	21%	9%
Статистическая значимость различий (р)		< 0,001	< 0,001
Методика оценки тестовой тревожности
Высокий уровень тестовой тревожности по опроснику тестовой тревожности (TAQ)	69	35%	31%
Низкий уровень тестовой тревожности по TAQ	63	38%	21%
Статистическая значимость различий (р)		Статистическинедостоверно	Статистически недостоверно
Методика Аткинсона
Низкий уровень потребности в достижении, высокий уровень тестовой тревожности по TAQ	33	36%	33%
Высокий уровень потребности в достижении, низкий уровень тестовой тревожности по TAQ	37	27%	22%
Статистическая значимость различий (р)		Статистическинедостоверно	Статистически недостоверно
а Разница между целью, установленной для следующей попытки, и результатами в предыдущей попытке была либо отрицательной, либо нулевой, либо +3,5 и более.
б Эти испытуемые предпочитали задания, в которых вероятность успеха характеризовалась либо как очень высокая (0,85-0,92), либо как очень низкая (0,08-0,15).

Вывод, который можно сделать на основании всех этих работ, заключается в том, что существуют три разные методики оценки боязни неудачи. Все они имеют одинаковые поведенческие корреляты, такие как защитная стратегия целеполагания, низкая результативность деятельности в одних условиях и высокая — в других, избегание конкуренции, а также подверженность влиянию со стороны других людей. Описанные методики также коррелируют друг с другом, хотя и на довольно низком уровне (Birney et al., 1969). Показатели враждебного давления коррелируют с показателями по немецкой методике оценки боязни неудачи, а также с показателями по методике Аткинсона. Методика Аткинсона имеет наиболее широкое применение, поскольку она менее трудоемка, однако это, возможно по уже отмеченным ранее причинам, самый неподходящий способ оценки из всех трех методик. Немецкая методика оценки боязни неудачи, вероятно, наиболее глубоко проработана и проверена с точки зрения ее связи с разными формами поведения, однако она не используется американскими исследователями. Американская методика оценки враждебного давления используется главным образом ее же создателями, и хотя она обладает рядом преимуществ перед методикой Аткинсона, ей присущи и некоторые недостатки теоретического плана. Одна из категорий в методике оценки враждебного давления предполагает боязнь отвержения или образы, оцениваемые также при исследовании потребности в аффилиации. В результате возникает значимая связь с показателем потребности в аффилиации, однако без ответа остается вопрос, является это артефактом системы оценки либо реальной связью между боязнью неудачи и боязнью отвержения. В немецкой системе оценки нет такой неоднозначности. Еще одна проблема состоит в том, что название системы оценки — враждебное давление — имеет отношение не столько к побудителю, который избавляет от страха, сколько к источнику страха. Как мы уже отмечали, это типичный недостаток всех методик оценки тревоги. Вероятно, он просто отражает то, что мы пока не в состоянии достаточно точно определить побудители мотивов избегания.