Российский анархизм в XX веке - читать онлайн книгу. Автор: Дмитрий Рублев cтр.№ 119

3 июля, после упорных боев, Рогов, скрывавшийся с группой соратников в тайге, был выдан «кулаком» Е. Тагильцевым и убит красными. По другой версии, он покончил жизнь самоубийством, будучи ранен в ногу в последнем бою. Отряд Новоселова отступил в Яминскую волость Бийского уезда. Потерпев поражение в боях в августе 1920 г., он отступил в Кузнецкий уезд, где организовал экспроприацию Салаирского кожевенного завода. 3 сентября выросший до 400 чел. отряд Новоселова занял Гурьевский завод, разоружив милицию и рабочий отряд. Но уже в сентябре новоселовцы были разбиты в двух боях. Сам Новоселов с маленькой группой повстанцев ушел в тайгу.

Но он не собирался сдаваться и уже 17–18 января 1921 г. вместе с анархистом П. Леоновым выступил вожаком нового крестьянского восстания в Причернском крае, охватившего 16 волостей Алтайской губ. Начав с разоружения 26-го кавалерийского полка, повстанцы создали штаб в селе Сорокино и благодаря мобилизации собрали под свои знамена до 10 тыс. бойцов. Но этот раз, по данным Штырбула, он действовал в союзе с эсеровским Сибирским крестьянским союзом, в составе которого были и бывшие колчаковские офицеры. В январе части красных разбили повстанцев, а в течение февраля восстание было подавлено.

Новоселов продолжил партизанские рейды на границах Алтайской и Томской губ. В июле его отряд насчитывал 83 чел. В это время Новоселов вновь выпускает анархистские воззвания, призывая ниспровергнуть любую власть, выступает против продразверстки и налогов. В октябре новоселовцы распространили свое влияние на 9 волостей Кузнецкого уезда. После мобилизации повстанческая армия выросла до 1,5 тыс. чел., но вскоре вновь была разбита. В январе 1922 г. от отряда Новоселова остались лишь 9 чел. Вскоре непримиримый партизанский командир ушел в тайгу. Его дальнейшая судьба неизвестна. По одной из версий, в октябре 1923 г. он примкнул к маленькому отряду Барышникова, бывшего соратника по восстанию 1920 г.

Вспоминая судьбу Нестора Каландаришвили, невольно задаешься вопросом, не сложилась бы она так же, как судьбы Новоселова и Рогова, в том случае, если бы командование разоружило его отряд и осуществило против его бойцов все запланированные репрессивные меры? Мы полагаем, это было бы весьма вероятно.

Восстанием Новоселова и Рогова не ограничивается история анархистского повстанчества против большевистской диктатуры в Сибири. Так, в 1920–1921 гг. на границе Томской и Алтайской губ. вел партизанскую войну отряд анархиста Табачникова. В начале 1921 г. он насчитывал 150 чел. и в октябре того же года был окончательно разгромлен отрядами ЧОН.

Если роговщину можно рассматривать как наиболее радикальное народное движение, выступавшее под анархистскими лозунгами во время Гражданской войны, то наиболее массовым народным движением 1919–1921 гг., во главе которого стояли анархисты, следует считать махновщину. С самого начала 1919 г. у повстанцев Гуляйпольского «вольного района» устанавливаются не самые лучшие отношения с большевиками. Так, в январе большевистские командиры на Екатеринославщине и под Юзовкой начинают разоружать махновские отряды. В ответ отряд Махно разогнал большевистский штаб и освободил арестованных бойцов из отряда П. Петренко. Между тем вряд ли отношение большевиков к Махно в этот период отличалось от позиции, занятой ими по отношению к другим анархистским отрядам. Так, 2 января анархистский полк М. Черняка из 800 чел., входивший в состав РККА, выбил войска УНР из Харькова. После этого красное командование объявило его мятежником, обвинив в экспроприациях и попытках создания альтернативной власти, а затем разоружило это подразделение. Часть его бойцов, однако, успела уйти к Махно.

К середине января под командованием Н.И. Махно насчитывалось 20 тыс. повстанцев. Его войска контролировали обширный район от Днепра до Черного моря. За несколько месяцев силы повстанческой армии выросли во много раз. К 7 мая махновские части насчитывали 50 тыс. чел. Из них около 30 тыс. составлял безоружный резерв. К этому времени территория махновщины охватывала 72 волости от Александровска до Мариуполя.

Это движение было по преимуществу крестьянским. Между тем, по данным В. Савченко, по социальному составу руководство махновцев за все время существования движения было преимущественно рабочим. До 70 % из махновских командиров и лидеров составляли рабочие и ремесленники, не связанные либо мало связанные с сельским населением. Махновщина была интернациональной по своему составу при преобладании в ее рядах украинцев, выходцев из Екатеринославщины, Донбасса, Приазовья и Таврии. Такая ситуация была обусловлена региональной спецификой. Но среди бойцов махновской армии было немало русских, евреев, болгар и греков. Жители греческих сел даже сформировали два боеспособных полка, действовавших в Революционной повстанческой армии Украины (РПАУ) в 1919–1920 гг. Махно и его командиры на протяжении всей истории движения активно противодействовали антисемитизму, в то время как целые части Красной армии организовывали на Украине еврейские погромы. Так, известен факт расстрела по приказу Махно виновных в еврейском погроме в колонии Горькой, произошедшего в ночь с 11 на 12 мая 1919 г.

Необходимость обороны освобожденного района от войск УНР, белогвардейцев и интервентов привела к объединению повстанческих отрядов в единую армию, сочетавшую принципы анархистской организации (выборность командиров, добровольность) с сильными элементами централизации (оперативное подчинение единому штабу во главе с Н. Махно и В. Белашом). Таковы были решения, принятые съездом делегатов партизанских отрядов на станции Пологи (3–4 января 1919 г.).

На первое место в политической жизни махновского «освобожденного района» выходят повстанческие части, которые постепенно передают управление свободно избранным волостным и уездным Советам. Власть в Гуляй-Поле принадлежала волостному Совету рабочих и крестьянских депутатов, находившемуся под влиянием Гуляйпольского союза анархистов. В феврале 1919 г. И. Тарасюк основал здесь группу, входившую в состав «Набата» и издававшую газету «Гуляйпольский набат». Роль органов, контролирующих Совет, играли местные профсоюзы, ФЗК и сельский сход.

Принимая те или иные решения, Махно находился в зависимости от своих командиров, в основном входивших в Гуляйпольский союз анархистов. Этот факт подробно осветил в своем исследовании А.В. Шубин, показавший и основные группировки командного состава, влиявшие на Махно. Зависел он, безусловно, и от своей социальной базы. В силу этого далеко не все решения о политическом курсе движения, в том числе и о союзах с красными, зависели исключительно от его воли. Между тем сам Махно и его штаб были вынуждены выполнять функции, которые никак не были связаны с военными действиями. Так, например, А. Шубин приводит факт выделения им денег на выплату заработной платы железнодорожникам, обратившимся к комбригу за социальной помощью. Но командование махновской бригады, а впоследствии и РПАУ, стремилось опираться на регулярно созываемое представительство населения контролируемой территории, согласуя с ним решения по вопросам гражданского управления. Речь идет о трех съездах рабочих, крестьян и фронтовиков-повстанцев, проведенных 23 января, 12 февраля и 10 апреля 1919 г. В каждом из них принимали участие представители от 72 до 350 волостей Екатеринославской и Таврической губ. Планировалось провести и IV съезд, так и не состоявшийся, но запланированный на 15 июня 1919 г. Эти органы принимали решение о мобилизации в махновскую армию, утверждали политическую программу движения (например – выдвинули лозунг «вольных беспартийных Советов»), принимали меры по снабжению армии, и наконец – избрали районный Военно-Революционный совет (ВРС) в составе 7 анархистов, 3 левых эсеров, 2 большевиков и 1 сочувствующего РКП(б). ВРС фактически был исполнительным органом, располагавшим между съездами широкими полномочиями, связанными с принятием решений по политическим, социально-экономическим и даже культурно-просветительским вопросам. Последние находились в ведении Культурно-просветительного отдела ВРС, состоявшего из прибывших в Гуляй-Поле анархистов и левых эсеров. Пол Аврич оценивал ВРС, как «свободно установленное правительство» махновского движения.