Буддизм. Один учитель, много традиций - читать онлайн книгу. Автор: Тубтен Чодрон, Далай-лама XIV cтр.№ 52

Третий вариант — дуккха порождена как нами, так и кем-то другим — может, к примеру, подразумевать следующие мысли: «Творец создал меня и возможность моих действий (это возникновение из другого), но я действую и пожинаю плоды собственных действий, (что порождены мной же)». В этом варианте присутствуют логические ошибки обоих воззрений.

Четвертый вариант предполагает, что у наших переживаний нет причин и условий. Это крайность нигилизма. Если бы следствия были случайными и беспричинными, фермеры не сажали бы семена, чтобы собрать урожай, а ученики не ходили бы в школу, чтобы получить образование. Тем не менее все, что функционирует, возникает на основе своих причин.

Люди придерживаются того или иного из этих четырех вариантов, основанных на представлении о существовании реального «я». Когда все четыре варианта опровергнуты, от этого ошибочного представления приходится отказаться.

Будда описывает воззрение срединного пути, свободного от крайностей этернализма и нигилизма: причины приводят к соответствующим следствиям. Когда возникло следствие, его причина уже прекратилась. Таким образом, дуккха не порождена постоянной причиной или кем-то, совершенно отличным от того, кто переживает следствие. Дуккха не предопределена и не возникает случайно. Будда прослеживает стадии возникновения дуккхи и сансары, описывая двенадцать звеньев взаимозависимого возникновения. Точно так же он описывает и путь к прекращению дуккхи: как искоренение каждого звена в этой причинно-следственной цепи.

В суттах Будда не дает явных объяснений того, какое именно «я» он отвергает: постоянное, цельное и независимое «я», самодостаточную вещественно-существующую личность или личность, обладающую неотъемлемым существованием. Значение сутт для нас будет зависеть от того, какой тип реального «я» мы стремимся опровергнуть.

Скитальцу Тимбаруке Будда объясняет, что удовольствие и боль не созданы собой, другими, обоими или беспричинно (СН 12:18):

Тимбарука запутался не только в вопросах причинно-следственной связи, но и относительно деятеля и объекта. Первая точка зрения заключается в том, что чувство и чувствующая его личность — одно и то же, и это крайность этернализма, ведь мы полагаем, что чувство создается самим чувством. В этом случае чувство-следствие существовало бы и в прошлом, до собственного возникновения.

Вторая точка зрения заключается в том, что чувство — это одно, а чувствующая его личность — другое, и это крайность нигилизма. Мы думаем, что чувство было создано посредством другой, отдельной личности; то есть одна личность создала причину, а другая испытывает следствие. Это означало бы, что сотворившая причину для чувства личность была уничтожена в момент смерти, а затем родилась совершенно иная личность, которая переживает чувство-следствие.

Если бы удовольствие и боль создавались и собой, и другими, присутствовали бы ошибки обоих описанных выше взглядов. Если бы они возникали случайным образом — не из себя и не из других, — все причинно-следственные связи рухнули бы. Будда не отрицает существования удовольствия и боли; он учит, что они возникают взаимозависимо: чувства возникают из-за непостоянных причин, порождающих непостоянные следствия, что этим причинам соответствуют.

Предполагая, что существует реальное «я», монах Бхумиджа спросил Сарипутту, каким образом удовольствие и боль возникают из каммы (CN12:25): происходят ли они сами из себя, от другого, от обоих или беспричинно? Сарипутта отвечает, что Будда сказал: удовольствие и боль возникают зависимо. В частности, они зависят от контакта. В данном случае зависимое возникновение вновь используется для опровержения ошибочных представлений о «я» и причинности.

Эта тема тесно связана с нашей жизнью. Можно ли сказать, что личность, которая в прошлом создавала причины для моей сегодняшней жизни, и личность, что сегодня переживает следствия, одна и та же? Повинны ли в наших страданиях другие? Может, страдания — это наказание, ниспосланное высшим существом? Возникают ли счастье и страдание случайно? Эти вопросы — пища для размышлений в нашем духовном странствии. То, как мы на них ответим, повлияет на нашу жизнь.

Буддагхоша цитирует авторов ранних комментариев (Vism 19:20):

Мадхьямики начинают опровержение четырех крайностей возникновения с определения объекта отрицания. Цонкапа говорит, что цепляние за объект отрицания заключается в «восприятии причины и следствия не просто как номинально-обозначенных, а как объектов, что служат основой для номинального обозначения и схвачены цеплянием как неотъемлемо существующие производимое и производитель» ^[21]. В данном случае как причины (такие как семена и карма), так и следствия (ростки, страдания или счастье) считаются наделенными неотъемлемым существованием, независимым от всех остальных факторов, включая номинальное обозначение.

Если бы вещи существовали неотъемлемо, то возникали бы из самих себя, из чего-то иного, из себя и иного или без причины; других вариантов нет. Этих четырех вариантов придерживались различные школы древней Индии. Давайте рассмотрим каждую.

Возникает ли вещь из самой себя? Школа санкхья считает, что есть первичная или универсальная субстанция — причина, из которой возникают разные вещи. Они говорят, что вещи возникают из себя же, потому что до своего возникновения уже существуют в непроявленной форме внутри своих причин, обладая единой природой с этой первичной субстанцией. Если бы все так и обстояло, причина и следствие существовали бы одновременно. Это означало бы, что старик существует в теле новорожденного младенца, а побег уже присутствует в семени. Если бы причина и следствие существовали одновременно, но следствию все равно нужно было бы возникать и проявляться, это приводило бы к четырем последствиям: (1) Ростку не нужно было бы возникать, ведь он уже существовал бы в причине. Его возникновение было бы бессмысленным. (2) Семя никогда не исчезало бы, потому что оно могло бы сосуществовать с ростком. В силу этого оно бесконечно продолжало бы порождать ростки. (3) Мы могли бы одновременно наблюдать семя и возникающий из него росток. (4) Если бы росток обладал той же природой, что семя, они были бы неотъемлемо одним и тем же. В этом случае мы не смогли бы отличить семя от ростка. Производитель (семя) и производимое (росток) были бы в точности одним и тем же.