Обалденика. Книга-состояние. Фаза третья - читать онлайн книгу. Автор: Григорий Курлов cтр.№ 17

Вверх? Или вниз? Или все-таки вверх? Да, кстати, а сколько их? Что это с вашими глазами происходить стало?.. «Зарябило» в них как-то? Не переживайте, с глазами все в порядке, это просто в полной растерянности ваш ментал.

Именно ментал с содроганием рассматривает рисунки 6 и 7, не желая с ними соглашаться, а тем паче – оказаться на месте этих бравых человечков. Да, кстати, а что они все же несут – балки или трубы? А сколько? Друзья, да что это с вашим ученым умом случилось, неужели вы уже до трех без ошибки сосчитать не можете? Кто в этом виноват – снова глаза? Так чем же мы смотрим? А чем мы при этом видим?

Рис. 6

Рис. 7

Возьмите в руки линейку или узкую полоску бумаги и поэкспериментируйте с рисунками 8, 9, 10, 11 и 12. Попеременно прикрывайте то правую, то левую их половину (в рис. 16 – верх и низ), и делайте это быстро.

Рис. 8, 9

Рис. 10, 11, 12

…Да вы и впрямь волшебник, раз такое вытворяете. Однако же – глаза прилежно смотрят и постоянно предоставляют мозгу сто процентов визуальной информации, так отчего ум не в состоянии увидеть что-то определенное? Ведь так не бывает, ведь это неправильно, чтобы одновременно существовало и одно, и другое…

Вот вашему менталу еще «пища» – рисунки 13, 14, 15, 16, 17. На них очень правдоподобно выглядит то, чего не бывает. Это невозможные фигуры. Но ведь все мы с детства знаем, что можем увидеть лишь реально существующее. Так могут все же существовать эти фигуры или нет?

Рис. 13, 14

Рис. 15, 16

Рис. 17

Мы достаточно подробно остановились на примерах, связанных с работой нашего визуального механизма. Но все, адресованное ему, в равной степени относится и к механизмам «слышания», обоняния, осязания и восприятия вкуса. Наши органы чувств шлют в мозг лишь достаточно абстрактные сигналы, и только ментал решает затем, во что конкретное их организовать.

Именно его выбор и определяет всю «объективную реальность» нашего «описания Мира», ее «правильность и правдивость». Еще со школьной скамьи в нас живет следующее определение: «Объективная реальность – это то, что дано человеку в его ощущениях». Помните?

Теперь можете смело «перефразировать» это определение: «Объективная реальность – это то, что определено вложенной в наш ментал программой», и согласиться с Рене Декартом: «Мы не заблуждаемся, лишь пока считаем, что все нам только кажется».

Два замечания известных ученых по этому поводу.

«Современные физики доказывают с пеной у рта, что не существует абсолютной материальной реальности, и, что бы мы ни описывали, наш ум от этого неотделим» (Роджер Джонс).

«Урок физики, а особенно квантовой механики, состоит в том, что в той мере, в какой мы вообще способны описывать мир, мы неизбежно описываем лишь структуры нашей индивидуальной психики» (Артур Эддингтон).

Итак, любая реальность – это всего лишь система договоренностей по поводу нее. Большинство таких договоренностей возникло стихийно и очень давно – в процессе формирования человека как вида. Это пресловутые архетипы, то есть – своего рода семантические матрицы, сформировавшие ментальное сознание человека и послужившие шаблоном для образного восприятия реальности, а по сути – для ее структурирования в трехмерное физическое пространство.

Но и это еще не все. Существуют матрицы гораздо более древние, а значит – более устойчивые и незыблемые. Они едины уже для всего живого. Именно они делают воду жидкой, землю – твердой, а огонь – обжигающим как для человека, так и для всех животных и растений. Однако даже они столь же условны и необязательны, ибо и они суть то же самое – всего лишь договоренности.

Вывод из всего вышесказанного достаточно прост: какие бы ужасы и кошмары мы ни воспринимали в пространстве своего существования, «лечить» необходимо не само «пространство», а исключительно голову, сумевшую все это увидеть, а по сути – создать.

Ну, хорошо, что именно мы с вами сумели выяснить? Только то, что человек, пользуясь своим менталом, не в состоянии постичь Мира настоящего и живого и вынужден существовать в сотворенном им самим пространстве лжи, лишь называя ее «правдой»?

Если констатацией этого мы и ограничимся, то, пожалуй, не стоило весь этот «огород городить»: во-первых, потому что мы это все еще на первом уровне выяснили, а во-вторых, никогда не следует ничего отрицать и хаять, не предложив чего-то взамен.

Можем мы предложить что-то, что изменит такую ситуацию? Можем! Ну что же – тогда мы имеем право нашу «говорильню» продолжить, вспомнив попутно Ошо: «Я использую рассуждения только для того, чтобы знать, что за ними. Я строю лестницу, но эта лестница не является моей целью – она только поможет подняться. Я не хочу утверждать что-либо с помощью рассуждений, с их помощью я хочу только доказать их бесполезность».

То есть все наши рассуждения – только подготовка к тому, что последует за ними. И это единственное, что их оправдывает. Ведь любые рассуждения – это всегда попытка стать последовательными, «логичными» и правильными, а мы все занятие посвятили объяснению, что Целое всегда непоследовательно, нелогично и неправильно.

Логика кажется ясной лишь потому, что она делит вещи на противоположности. Она проводит черту между правильным и ложным, между правдой и кривдой. Вспомните понятия «черт-ить», «черт-еж», то есть – добиваться предельной определенности и максимального контраста, без нюансов и полутонов. Интересно, кстати, что, как только речь заходит о разделении, всегда у нас появляется то Дьявол, то Сатана, а сейчас вот и «черт-и» уже отовсюду полезли, благо еще что не зеленые…