Странная обезьяна. Куда делась шерсть и почему люди разного цвета - читать онлайн книгу. Автор: Александр Соколов cтр.№ 80

А следующий вывод исследования обескураживает: заметно менее привлекательными оказались обладатели рыжих париков — и мужчины, и женщины. Французы, опомнитесь! Вы что это?

Если доверять таким экспериментам, половой отбор действительно работает в пользу женщин со светлыми волосами — но по каким причинам? Потому ли, что блондинка выглядит моложе и здоровее или более женственно? Или даже потому, что на коже бледных светловолосых красавиц легче заметить признаки анемии, желтухи, кожных болезней? Влияют ли культурные традиции или, как и в случае с глазами, действует частотно-зависимый отбор в пользу редких вариантов?^{11}

Работу такого отбора у человека много раз проверяли именно на цвете волос. В одном из экспериментов, проводившемся в 1983 году, мужчин просили оценивать привлекательность фотографий женщин, среди которых чередовались брюнетки и блондинки. Оказалось, что чем реже в серии снимков встречалась брюнетка, тем выше была вероятность, что ее предпочтут остальным ^[79]{12}. Выходит, отбор работает. И выше всего, по-видимому, ценится крайнее проявление редкой особенности. Так, по статистике, если на обложке журнала Maxim изображена блондинка, то ослепительно светлая, а если брюнетка — напротив, радикально темная, хотя в обычной жизни чаще увидишь промежуточные варианты^{13}. А женщины, решающие перекраситься, часто хотят сменить распространенный цвет волос на более редкий^{14}.

Но не радуйтесь раньше времени, поскольку исследования, проведенные относительно недавно, противоречат как опыту 1983 года, так и друг другу. В одном эксперименте, отвечая на вопросы анкеты, мужчины выбирали из возможных типов волос не редкий, а напротив, обычный вариант как самый привлекательный. Обладатели каштановых шевелюр — самых распространенных в регионе, где проводился опрос, часто предпочитали именно каштанововолосых партнеров^{15}. Получался тоже частотно-зависимый отбор, но в обратном направлении, т. е. когда выбор делается в пользу наиболее привычного. В другом опыте исследователи сначала знакомили испытуемых с определенным набором фотографий. Волонтерам показывали подряд 18 изображений женщин, среди которых, например, отсутствовали блондинки (или брюнетки, или рыжие). Затем следовали девять фото, где уже встречались обладательницы всех типов волос. Перерыва между первым и вторым набором не было, испытуемые просто оценивали 27 картинок. Экспериментаторы рассуждали так: если работает частотно-зависимый отбор редких типов, люди должны предпочитать тот вариант, который отсутствовал в первой части теста. Однако ничего подобного: в тесте, через который прошло более 2000 человек разных рас, мужчины в любой ситуации оценивали блондинок выше, чем брюнеток или рыжих. Женщины, напротив, предпочитали темный цвет волос. Правда, когда результаты разделили по расовому признаку, оказалось, что блондинки лидируют у мужчин за пределами Европы. Для европейских представителей сильного пола разницы между блондинками и брюнетками вообще нет. В любом случае, согласно этому исследованию, частотной зависимости предпочтений не обнаружилось^{16}. Почему не сходятся результаты разных исследований? Традиционное объяснение, которое подходит всегда, подойдет и здесь: потому, что совсем по-разному организованы эксперименты. Объяснение подходит, но не утешает. Если разный дизайн исследования дает противоположные результаты, то как же нам докопаться до истины? Значит, нужно более тщательно организовывать эксперимент. Выборка должна быть достаточно большой и репрезентативной, т. е. отражать всю изучаемую совокупность людей. Например, посетители французских ночных клубов — не факт, что хороший вариант, если нас интересует поведение всех европейцев. Да и сам тест должен исключать возможность искажений. А что, если волонтерам было неудобно в париках или они чувствовали себя несколько по-дурацки и поэтому действовали неестественно? К последнему из опытов тоже есть вопросы. Достаточно ли нам просмотреть 18 фотографий, чтобы какой-то цвет волос превратился из привычного в редкий? Я в этом не уверен.

Психологи могут пока лишь гадать о причинах популярности того или иного цвета волос. А тем временем генетики для решения очень приземленных задач ищут «ген блондинок». Конечно, я использую сейчас вульгарный журналистский жаргон. Но разобраться с тем, какие генетические варианты «осветляют» вашу прическу, важно хотя бы с точки зрения криминалистики.

Механизм пигментации волос довольно сложен: меланоциты в волосяной луковице производят пигмент для формирующегося стержня, а рулит этим, как и всем ростом волоса, особая структура в основании луковицы — волосяной сосочек, регулирующий активность меланоцитов. Гены, управляющие таким процессом, должны, по идее, быть даже более разнообразны, чем гены кожной пигментации. Цвет волос — еще и самый генетически предопределенный признак: наследуется на 97 %.

Рассказ о генетике пигментации я начал с гена MC1R, который известен прежде всего связью с рыжими волосами. В 2018 году к MC1R добавилось еще восемь «рыжих» генов, в сумме предсказывающих рыжину с вероятностью более 90 %. А вот число генетических вариантов, ассоциированных со светлыми волосами, в этом же исследовании перевалило за 200!^{17} Интересно, что среди полученного списка генов порядка 70 % влияют не на саму пигментацию, а на процесс формирования волос и кожи (!). Ведь количество меланина в волосе зависит не только от того, сколько его производится меланоцитами, но и от того, как пигментные клетки «общаются» с клетками, образующими волосяной стержень. Семь генов из перечня связаны с формой волос. Авторы полагают, что форма влияет на способность волоса отражать свет, а от того, блестит он или поглощает световые лучи, зависит восприятие цвета. В одном исследовании даже обнаружили, что светлые волосы тоньше темных (правда, на статистике всего 36 человек^{18}). Такова мультигенная природа признака: цвет определяется и работой пигментных клеток, и взаимодействием их с другими клетками, и даже тем, как волос отражает свет, и, возможно, еще какими-то факторами, пока что неизвестными.

Несмотря на это, «ген натуральных блондинок», на радость журналистам, все-таки объявился. Во всяком случае, это следовало из публикаций в СМИ 2014 года, а виновником оказался наш старый знакомый — KITLG, он же «ген колюшки», который влияет на формирование меланоцитов и таким образом — на цвет кожи. Но KITLG управляет развитием меланоцитов не только в эпидермисе, но и в волосяных фолликулах. Как оказалось, определенная мутация в регуляторном участке ДНК, расположенном перед геном (снип rs12821256), приводит к появлению белокурых локонов. Вероятность, что волосы будут светлыми, повышается, если одна или обе копии снипа содержат вариант С. Для проверки исследователи внедрили человеческий фрагмент ДНК, включающий этот снип, мышиным эмбрионам. Убедившись, что данный вариант гена работает в клетках кожи и волос, они протестировали три версии гена: