Странная обезьяна. Куда делась шерсть и почему люди разного цвета - читать онлайн книгу. Автор: Александр Соколов cтр.№ 64

В нашем несовершенном мире, где я пишу эту главу в обесточенном доме (гроза, и в поселке вырубилось электричество, но аккумулятора в ноуте хватит еще на час), научные проблемы не решаются наскоком «молодых и перспективных». Вроде и гипотеза давно сформулирована, и что за эксперимент нужен, чтобы проверить ее, понятно, и проводили эксперименты, причем много раз, — а вопрос остается открытым годами. На какие подводные камни напарываются исследователи? Или винить нужно плетущих козни злобных оппонентов? Или козни оппонентов — это в конечном итоге благо для науки?

Со времен опытов Альфреда Гесса идея о том, что африканцы сильнее подвержены рахиту, поскольку их пигментированная кожа блокирует ультрафиолет, оставалась предметом споров. Казалось бы, против статистики не попрешь. Исследования разных групп людей в разных точках планеты подтверждали, что у чернокожих ситуация с витамином D₃ хуже, чем у прочих. В США среднее содержание D₃ в крови белых в 1,2–1,7 раз выше, чем у афроамериканцев и латиноамериканцев^{1}. Есть подобные данные и по другим странам.

Такие тщательные эксперименты были… и некоторые из них давали отрицательный результат. Вот что проделала команда датских медиков в 2010 году: группу людей в течение некоторого срока регулярно облучали определенной дозой ультрафиолета. Содержание витамина D₃ в крови измерялось до и после эксперимента, кроме того, выяснялось, часто ли бывает на солнце каждый из подопытных. Как и ожидалось, у тех, кто чаще подставлял кожу солнечным лучам, уровень витамина оказался выше. А вот разницы между темнокожими и светлокожими найти не удалось: у тех и других в процессе эксперимента содержание витамина росло одинаково^{3}.

Так что же, наша гипотеза опровергнута? Но будет слишком смелым делать такой вывод на основании лишь одного эксперимента. Кстати, смелости не занимать некоторым популяризаторам науки. Например, антрополог Элис Робертс в недавно изданной на русском языке книге «Приручение» со ссылкой именно на этот опыт утверждает, что «стройная теория была разрушена»^{4}, имея в виду, разумеется, гипотезу о витамине D как факторе посветления кожи. Робертс повторяет основной довод противников гипотезы: причина недостатка витамина у негров, мол, кроется не в биологии, а в неправильном образе жизни, в «избегании солнца» чернокожими гражданами. Не потому у них проблемы с витамином D, что у них темная кожа, а потому, что эти люди любят сидеть дома перед телевизором, пока более бледные Homo sapiens нежатся на солнышке.

Дорогие популяризаторы! Я уверен, вы понимаете: не стоит, прочитав пару исследований, считать, что разобрался в вопросе. В том же 2010 году шведский биолог Ларс Олаф Бьорн указал на возможные причины, по которым опыт датчан привел к отрицательному результату. По мнению Бьорна, все дело в спектре ультрафиолетовых ламп Philips TL12, которые испускают много коротковолнового излучения, с длиной волны менее 290 нм. 7-дегидрохолестерол (7-ДГХ, который должен превращаться в превитамин D₃) содержится во всем эпидермисе, в том числе в некотором количестве и у самой поверхности кожи. Коротковолновое излучение не проникает в кожу глубоко, но зато эффективно преобразовывает 7-ДГХ в верхних слоях эпидермиса, в которых мало меланина, ведь самая пигментированная часть кожи залегает ниже. По этой причине ультрафиолет, испускаемый лампами типа Philips TL12, приводит к сходному росту уровня D₃ и у белого, и у африканца. Однако такой спектр не похож на солнечный. В ультрафиолете, достигающем поверхности Земли, практически нет волн короче 290 нм^{5}. Именно по этой причине в других экспериментах, где использовался спектр УФ, более близкий к естественному, и обнаруживалась разница между темнокожими и светлокожими людьми.

В нашем несовершенном мире, где множество исследователей с разных сторон штурмуют некую гипотезу и приходят к противоречивым выводам, на помощь приходит метаанализ — исследование, которое сравнивает и обобщает результаты серии экспериментов, посвященных конкретной научной проблеме. Делал ли кто-нибудь метаанализ исследований влияния цвета кожи на синтез витамина D? Есть такая работа! В 2015 году за подобный труд взялась австралийско-нидерландско-британская группа ученых. В базе данных PubMed исследователи нашли 67 научных статей подходящей тематики, из которых отобрали для анализа 12, удовлетворявших первичным требованиям (живые здоровые испытуемые, искусственный ультрафиолет, на английском языке). Голоса в исследованиях распределились в отношении 7:5 в пользу влияния цвета кожи. При этом из пяти «негативных» статей четыре опубликованы до 1991 года, а в позитивной группе — только одна столь старая статья. Справедливо считается, что чем современней, тем надежней! Кроме того, в большинстве статей, давших отрицательный результат, маленькая выборка — только в одной число испытуемых превышает 20. Напротив, в положительных статьях количество участников эксперимента, как правило, более 30 (за двумя исключениями).