Странная обезьяна. Куда делась шерсть и почему люди разного цвета - читать онлайн книгу. Автор: Александр Соколов cтр.№ 27

Наконец, в 2010 году аналогичные тесты провели среди женщин европейского происхождения из Новой Зеландии и США (Калифорния). Не сговариваясь, дамы по обе стороны Тихого океана признали самым привлекательным вариант без волос; чем больше волос, тем менее желанным оказывался мужчина^{17}.

Как видим, полный разнобой. Но некоторые исследователи доказывают, что даже одна и та же дама — вся такая противоречивая — меняет свои предпочтения в зависимости от фазы цикла, т. е. от риска зачатия. Например, когда вероятность оплодотворения велика, женщина оценивает как наиболее привлекательные более мужественные лица, а во время менструации выбирает более женственные^{18}. Мужественность — индикатор высокого тестостерона, т. е. хороших генов, но его же связывают с «брачной нестабильностью». Мужчину-мачо выбирают, когда пора зачинать потомство, а в другие моменты нужен кто-то понадежнее.

Наш старый знакомый — финский биолог Маркус Рантала — решил проверить, нет ли похожей цикличности во внимании женщин к волосатым торсам^{19}. Для эксперимента он договорился с 20 мужчинами, что они сфотографируются сначала с волосами на груди и животе, а потом — после полного сбривания (за такое надругательство над своей природой каждый получал бутылку хорошей водки!). С этими фотографиями экспериментаторы приставали к женщинам на улице, в транспорте, в университете, в медицинских учреждениях Финляндии и т. д. Дамочки выбирали из фотографий, показанных в произвольном порядке, наиболее привлекательные. В опросе участвовали 300 женщин гетеросексуальной ориентации, не использующих оральные контрацептивы. В анкете они указали возраст, сколько дней прошло с последних месячных, нет ли беременности, насколько волосатым (по шкале от 0 до 10) был отец, волосат ли муж/бойфренд.

Первое, на что обратили внимание исследователи: пожилые (постменопаузальные) женщины заметно чаще выбирали «волосатые» фото, чем более молодые (пременопаузальные), для которых наличие волос на теле снижало привлекательность мужчины. Не говорит ли это об изменчивости моды? Менялись предпочтения и в течение цикла: популярность волосатости росла в «нефертильной» фазе и падала в фертильной. Кроме того, выбор женщин коррелировал с уровнем волосатости нынешнего мужа/бойфренда (немного предсказуемо), а тот, в свою очередь, — с теми же особенностями отца женщины. Последний факт ждет незатейливой интерпретации — оставим ее авторам исследования. Но почему в моменты, когда зачатие наиболее вероятно, выбор оказывается не в пользу «маскулинной» волосатой груди? Ведь в такой ситуации следует ждать, что женщина предпочтет зашкаливающий тестостерон? Рантала вслед за некоторыми исследователями полагает, что волосы на груди вовсе не обязательно сигнализируют о высоком уровне андрогенов. Более того, у бушменов кунг, например, рост волос на теле коррелирует с содержанием в крови эстрадиола — основного полового гормона женщин!^{20} Конечно, финны — не бушмены, но главный вопрос не про это, а про дизайн исследования. Стоило бы взять конкретных женщин и проследить, как менялись их предпочтения в течение месяца. Но почему-то это не было сделано. Возможно, такой эксперимент нас еще ждет.

Что же нам известно? В силу моды или иных факторов в разных частях света согласия между женщинами нет: где-то «котируются» волосатые, а где-то, наоборот, гладкие мужчины (а какие нравятся вам, читательницы?). И даже фаза цикла может влиять на выбор! Вероятно, такая чехарда объясняет различия в волосатости у разных популяций людей на планете — хотя что тут причина, а что следствие? Кстати, это еще и логичное объяснение тому, что волосы на теле не исчезли у человека полностью. Дамы не допустили такой потери! Есть, правда, и другие гипотезы — о них поговорим ниже.

Волосы — не только украшение, мы ими осязаем! Волосяная луковица — очень чувствительная штука, богатая нервными окончаниями и клетками — механорецепторами^{1}. Даже слабый изгиб волоса активирует рецепторы в фолликуле, и мы чувствуем прикосновение. Уже поэтому идея, будто исчезновение волос усилило тактильные ощущения, кажется спорной.

Чувствительность покрытой волосами кожи изучали много лет назад. Тогда считалось, что самая чуткая кожа у человека на ладонях — гладкая, лишенная волос. Это кажется очевидным, ведь с помощью рук мы осязаем окружающий мир. На ладонях и подушечках пальцев у человека самая высокая плотность нервных окончаний^{2}. В экспериментах гладкая кожа ладоней показывала более высокую чувствительность, чем покрытая волосками тыльная сторона той же руки.

Однако тесты, в которых исследовалась реакция на механический стимул, имели существенный недостаток. Кожи касались «точечным» зондом, не задевая волоски. В 1985 году ученые изменили условия эксперимента — решили проверить, как человек реагирует на легкое дуновение ветра. Специальные сопла, из которых вырывался кратковременный (продолжительностью в 10 мс) поток воздуха, размещали у определенных точек с внутренней и наружной сторон ладони. Испытуемый должен был нажимать на рычаг, как только что-то почувствует. Фиксировалась быстрота реакции, а также число ошибок — ложных нажатий и «пропусков».

Опыты дали неожиданный результат: покрытая волосками кожа реагировала на дуновения лучше, чем гладкая поверхность ладоней. У большинства участников эксперимента среднее время реакции при стимуляции «волосатой» кожи оказалось короче, а число ошибок — ниже. Затем опыт повторили, удалив волоски на тыльной стороне рук у испытуемых, и чувствительность этих участков резко упала. Может быть, в процессе депиляции кожу повредили? Тест повторили через неделю (за это время волоски не успели отрасти), но результаты не улучшились.

Ученые предположили, что при воздействии на волосатую кожу нервная система принимает сигналы и через кожные рецепторы, и «по волоскам», за счет чего обеспечивается повышенная чувствительность. Так что волосяной покров формирует своего рода сигнальную систему, информирующую нас о малейших движениях вблизи нашего тела^{3}.

Что же это за движения, о которых обязательно надо знать? Перепрыгнем через 26 лет. В 2011 году английские зоологи использовали в качестве «стимула» уже не поток воздуха, а постельных клопов^{4}. 29 студентов — юношей и девушек — честно проинформировали о риске быть покусанными. В реальности, утверждают авторы, никто не пострадал. Предупреждали ли клопов об условиях эксперимента, в статье не говорится, сообщается только, что перед опытом их не кормили неделю. Испытанию подвергались бритая либо небритая человеческая рука: студента просили смотреть в сторону, а экспериментатор незаметно подсаживал ему на предплечье клопа. Ученые наблюдали как за быстротой, с которой испытуемый нажмет на рычаг, так и за временем, в течение которого клоп решал, куда бы воткнуть хоботок. Пишут, что как только клоп прицеливался, его быстро убирали с руки. И сразу же кормили! (Не только потому, что переживали за насекомое, но и потому, что через неделю эксперимент повторялся.)