Отец. Как воспитать чемпионов в спорте, бизнесе и жизни - читать онлайн книгу. Автор: Абдулманап Нурмагомедов cтр.№ 39

Во время травмы Хабиба очень много судачили о том, что это конец карьеры. Я говорил, что надо терпеть, возвращаться. А он: «Отец, может быть, это знак сверху, что мне пора уходить?». Я настаивал на том, что так быстро сдаваться нельзя. Столько болельщиков, люди на нас надеются. Мы два раза сорвали бой с Фергюсоном – люди хотят видеть его. Дальше получилось так, что бой срывался по вине Тони, а Хабиб уже был не виноват.

В любом случае, когда мы вернулись, пошли победы, результат. Вместе с тем это было время расстройств, время нервов. Вернувшись, мы доказали, что были в обойме тогда и остаемся сильнейшими сейчас. Мы упускали шансы на пояс, когда нам могли бы назначить претендентский бой. В любое время выиграв у Фергюсона, Хабиб был бы претендентом. Это знают все. Когда мы выиграли 7–8 боев, а затем и больше, все понимали, что уже явно пора. Ждали этого поединка… и ждут до сих пор. Надеюсь, он состоится рано или поздно. Мое внутреннее убеждение, что Хабибу со временем нужен матч-реванш с Конором, плюс надо подраться с Фергюсоном все-таки.

Также я уверен, что, если Ислам Махачев выиграет еще несколько боев, он тоже должен подраться с ним. Я называю его имя всему миру, говорю об этом открыто. Следующий претендент у меня на пояс, когда Хабиб уйдет, – Ислам. Если бой состоится и Махачев выиграет, будет ясно, насколько разнится наша борьба с мировыми школами. Посмотрим. Кто-то пишет, что я ограждаю, опасаюсь. Разве просил бы Макгрегора, Фергюсона человек, который опасается? Да, мы были виноваты, когда сорвали бой два раза. Но когда у него в легких оказалась кровь, он споткнулся и упал – мы при чем? Мы же это не подстроили? В общем, это не к нам. В мире не было такого, чтобы за неделю поменяли пять бойцов. Это только Хабибу меняли. Когда Яквинта согласился, они умудрились заявить еще, что это неполноценный бой. Далее был второй матч – «Кевин Ли – Яквинта». Ну и что? Яквинта посильнее, чем Ли, оказался.

Я думаю, хороший бой будет «Яквинта – Ислам Махачев». Если Ислам досрочно выиграет у Кевина Ли, напрашивается этот поединок – Ислам – Яквинта, ну или Ислам – Фергюсон. Лучше биться, чем простаивать.

Возможен вариант, при котором будет реванш Конора с Хабибом. Ирландцу нужна серия хотя бы из двух побед, чтобы показать, что он вернулся, подготовился, что он боец и еще чего-то стоит. Если он выиграет у, скажем, Дональда Серроне – это будет для него уже кое-что.

Но это все разговоры о частном. А в общем имеем следующее: в первую очередь всегда надо развивать то, что у тебя уже есть. Великие тренеры в СССР – Михаил Федорович Евтушов, возглавляющий «Динамо», Петр Иванович Бутрий, мой личный тренер, – они говорили: «Сохраняя прежние качества, двигаемся дальше». Это не просто так, это проверенная годами аксиома.

Сохраняя прежние качества, двигаемся дальше – как же мне нравятся эти слова! То есть наращиваем, набираем обороты, не отказываясь от того, что уже имеется. Когда-то нам говорили, что у Хабиба бокс «колхозный», «никакой» и так далее. Но почему он своими ударами уронил половину людей? Бокс же «никакой» – как он тогда отправлял на канвас? Левой снизу вверх он уронил многих. Апперкотом посадил Джонсона. Попадает в Яквинту. Кроссом сверху роняет Конора. Скажите, разве не интересно, как это получается? Бой в стойке целый раунд с Конором и два раунда с Яквинтой. Разбил лицо соперникам. Что еще нужно скептикам? Была показана вся техника. Контроль, добивание, доминирование. Что еще надо, скажите? Во втором раунде бой должны были остановить. Был бы кто-нибудь другой, так и поступили бы. Окажись Хабиб на месте Макгрегора – судья бы вмешался, я утверждаю это: уже писал про двойные стандарты и то, как они работают.

Принуждение – крайняя, исключительная мера. И на мой взгляд, она не всегда очень хорошо работает. В нашем случае это слово не означает, что действительно нужно кого-то физически принудить. Суть в том, что это пора фиксации понимания, что предыдущие этапы – убеждение, личный пример, поощрение и даже требование – не сработали. Теперь нужно завершать цикл и открывать новый. Принуждение – это как последний шанс добиться проку от человека: если он сейчас не превратит ситуацию в желаемую, то мы откроем новую историю и, возможно, уже без него.

Мой опыт принуждения приводит к перезагрузке системы. Я понимаю, что, включив его, фактически открываю на 80 процентов стадию пересборки. Было очень мало случаев, когда принуждение приводило к долгосрочным желаемым результатам. Так что даже если принуждение привело к нужной цели, то, скорее всего, все это будет краткосрочно.

По ценности это как принудить себя бросить курить: вроде поначалу есть толк, но через месяц потихоньку договариваешься сам с собой, что надо все-таки снова начать дымить, потому что «месяц не курил – это уже нормально». Фактически принуждение со стороны других и самопринуждение может быстро работать и приводить к кратковременным тактическим выигрышам, но долгосрочного эффекта ждать не приходится. Поэтому я использую принуждение «точечно», под задачу. И понимаю, что платой за это является вероятная пересборка всей системы отношений. То есть я применяю принуждение только тогда, когда в принципе готов к пересборке.

Принуждение – правильная вещь. Если требование как каркас, то здесь это уже снабжение какой-то понятной системой штрафов, нежелательных последствий, которые наступят в случае невыполнения указаний. Проще говоря, требованиями мы фактически уже подготавливаем почву для принуждения.

Очень важно использовать принуждение как фактор самопроверки. Вот ты задумывал что-то, разрабатывал правила. И что теперь? Будешь их соблюдать и идти навстречу результату – или ты просто поболтать хотел? Тут-то проверка и начинается. Если это реально твои требования, но они не выполняются, тогда включи принуждение и доделай. Если же не начинаешь принуждать, то зачем тогда вообще все затевал?

Люди обычно очень справедливы и правы, когда проверяют нарушение требований другими. Но давайте начинать с себя. Действительно ли потом пойдет принуждение – или можно не выполнять ничего? Если есть возможность «откосить», то значит, и требований как бы нет, понимаете?

Объявляя требования, человек открывает ящик Пандоры, то есть заявляет необходимость, в случае надобности, применять принуждение. Те, кто декларирует требования, иногда об этом подзабывают. То есть выставляют требования, которые заведомо не сработают. Они становятся некими правилами, которые можно нарушать, – никто же потом тебя принуждать не будет, не станет дожимать штрафами или санкциями.

Приведу пример. У меня в компании, условно говоря, два боевых генерала, руководителя, враждуют друг с другом. Конфликт начался из-за оппонирования по внутренней логистике. И переросло все в то, что два человека стали спорить, кто более крутой, кто больше может игнорировать всех остальных и так далее. Ладно если бы я их направил в верхний эшелон власти, спровоцировал атаку друг на друга, но нет. Они сами вздумали использовать данные им силы, чтобы выяснять отношения. Каждый решил доказать другому, что тот никто и звать его никак. Это была шекспировская вражда, междоусобица с применением всех ресурсов. Конечно, я все видел. Сперва использовал убеждение, личный пример, даже поощрение – все циклы прошли. Потом пустил в ход требование. Оно тоже не сработало само по себе. В итоге я обоих вызвал, завожу в кабинет, говорю: «Парни, я сейчас блокирую дверь. Вы позвоните мне, когда договоритесь. Будете сидеть здесь, пока не найдете общий язык. Мне пофигу, серьезно. Номер мой вы знаете. Мы несем боевые потери: нервы, время – все расходуется не по делу. И это лишь оттого, что вы бодаетесь как бараны. Не по сути уже, а из принципа. Мне вообще уже все равно, кто на самом деле прав. Это теперь не имеет никакого отношения к логистике, с которой все началось. В общем, так: либо вы выйдете отсюда обнявшись (при этом вам не надо любить друг друга – просто нужно решить проблему), либо я не знаю что сделаю с каждым из вас. Вы пожалеете о том, что все это начали».