Мир на изломе истории. Хроники геополитических сражений - читать онлайн книгу. Автор: Леонид Ивашов cтр.№ 19

«Экономический национализм… превратился в величайшее зло… Экономический национализм получил свое классическое выражение в «меркантилизме» XVIII столетия, а желанная военная добыча включала в себя рынки и монополии» ^[44]. Упоминаемый выше русский аналитик, полковник генерального штаба А.Е. Вандам (Едрихин) в 1912–1913 гг. не только дал пророческий прогноз и глубокий анализ будущих военных действий Первой мировой, но и подчеркнул огромный опыт и стратегическое искусство англичан по провоцированию войн и вовлечению других стран (автор имел в виду Россию) в совершенно ненужную им войну: «…англичане, со своей стороны, подтверждают, что решение очередного для них германского вопроса возможно не единоборством Англии и Германии на Северном море, а общеевропейскою войною при непременном участии России, и при том условии, если последняя возложит на себя, по меньшей мере, три четверти всей тяжести войны на суше…Так как с ослаблением Германии единственною сильною державою на всем континенте останется Россия, то по ясному как день, толкованию лордом Керзоном одного из основных и неизменных принципов высшей английской стратегии… английские стратеги с такой же спокойной совестью начнут устанавливать «баланс сил» против России… Или, выражаясь проще, приступят к образованию против нас коалиции» ^[45]. В этой работе, а также в записке военному министру Империи Алексей Ефимович заклинал, чтобы Россия ни при каких обстоятельствах не позволяла втянуть себя в грядущую войну, «которая будет вестись исключительно в интересах Англии»

Привожу эти лишь некоторые факты, чтобы показать, что Россия в любом ее качестве с середины XIX века устойчиво позиционировалась геополитиками, государственными деятелями, промышленниками и финансистами Запада как военная добыча, и никак иначе. Таковой она остается и по сей день. Причем, нынешние санкции, демонизация России и ее руководства, «пятая колонна», военные приготовления Запада – все это уже было. Даже Нобелевская премия мира, как Горбачеву и Обаме:

«Была ведь объединенная Гитлером Европа… Остин Чемберлен получил орден подвязки и Нобелевскую премию мира… «Нобелевку» дали человеку, проторившему дорогу ко Второй мировой войне» ^[46]. А если открыть первый номер журнала «Тайм» за 1939 г., то удивительным образом обнаружим «лучших людей мира». Человеком года объявляется… Адольф Гитлер! Далее в восторженных списках Чемберлен-старший, премьер-министр Англии, Бенито Муссолини и прочие подвижники Мюнхенского процесса оккупации Чехословакии.

И мой однозначный вывод, к которому я пришел, копаясь в архивах и исследуя западную классическую геополитику и политическую практику: заказчиком и идеологом Второй мировой войны, как и кризисов и всякого рода «цветных» революций и госпереворотов является финансовопромышленный капитал Англии и США. Он же является главным выгодополучателем. Направление стратегических ударов и характер войны определяли англосаксонские стратеги.

Народы – лишь жертвы обмана и политики представителей капитала, в лице фюреров, диктаторов и «демократических» правительств. Касаясь германского национал-фашизма, задаешься рядом вопросов: откуда у германской нации возникли самые низменные за всю историю человечества инстинкты массового и изощренного уничтожения людей других рас; куда в мгновение исторического ока испарилась великая культура и просвещенность; как за короткое (5–6 лет) время немцы полностью утратили человеческие свойства и превратились в чудовищ? Для меня это загадка.

1 сентября 1939 года Европа и мир вступают во вторую в XX столетии мировую войну. Встает вопрос – почему наиболее развитые государства мира через 20 лет после трагедии Первой мировой войны не сумели устоять перед искушением новой мировой бойни? И еще вопрос: как могла Германия, наиболее пострадавшая в Первой мировой, могла решиться на новую войну, причем, на два фронта? Ответы найти непросто, но можно констатировать, что геополитические воззрения сыграли здесь не последнюю роль. Рассмотрим причины войны через призму трех подходов метода геополитического анализа: географических детерминант, военно-стратегического и цивилизационного.

Что касается географического подхода, деления мира, по Маккиндеру, на две геополитические сущности – морскую и континентальную, то он проявился в попытках Германии нанести поражение странам морской цивилизации – Англии и США, завладеть частью их колоний, осуществить идею мирового господства через реализацию теории больших пространств К. Хаусхоффера. Для осуществления этих планов создавался, казалось бы, нелогичный геополитический союз континентальной Германии, морской Японии, береговой Италии. Но все эти три государства объединяла общая концепция расширения жизненного пространства. Однако, это пространство, за которое велась борьба, не было единым: это было несколько пространств. Поэтому проявлялось рассредоточение военных, а значит политических и экономических усилий.

Британия, при всем ее интересе к европейским проблемам, главной заботой считала безопасность подмандатных территорий, прежде всего, Индии, Австралии, Канады, Новой Зеландии и др. В Европе она стремилась не допустить создания единого анти-британского альянса, что в основном решалось поддержанием напряженности в отношениях Германии и Франции. Россия не претендовала на новые территории, ей не нужны были колонии. Да, она стремилась реализовать идеологические концепции мессианства – построить справедливый мир социализма, но без территориальных приобретений. Территории ей потребовались в 1939 году только в целях выживания. Франция о новых территориальных приобретениях не помышляла: она не была к этому готова. США осваивали тихоокеанские просторы.

В военно-стратегической сфере активно наращивали потенциал две державы – Германия и Россия. Но если фашистская Германия создавала военный потенциал для осуществления агрессии планетарного масштаба, то Советская Россия для обороны с целью выживания. После мюнхенского сговора внешняя политика СССР была ориентирована на сохранение нейтралитета. На это указывал в своем донесении в Лондон от 27 сентября 1941 года британский посол в Москве сэр С. Крипе: «Нет никакого сомнения, что непосредственной причиной подписания этого (советско-германского пакта от 23 августа 1939 г. – Л.К) пакта, как это неоднократно заявляли советские лидеры, было их желание остаться вне войны. Они считали возможным осуществить это хотя бы на время путем заключения соглашения с Германией… В этот период они не только делали все, что могли, для укрепления своих границ, но и приступили к проведению программы вооружения, совместимой только с подготовкой к войне… Они решили, не обращая никакого внимания на соседние малые страны, оккупировать все территории, какие были только возможны, для укрепления своих стратегических позиций на случай войны с Германией… В Польше, как и в других странах, они предприняли немедленные меры к удалению части населения, могущего быть к ним враждебным. Они не хотели, чтобы их пограничные районы были заселены пятой колонной». Сегодня на Западе, и в прибалтийских странах особенно, твердят о неоправданной оккупации советскими войсками Латвии, Литвы, Эстонии. Но какова была бы их судьба, не сделай СССР подобного? Вот фрагмент ноты И. Риббентропа, министра иностранных дел Германии своему литовскому коллеге: «Если литовское правительство склонно вернуть Клайпедский край путем соглашения, то правительство Германии готово пойти навстречу… Если литовское правительство не пойдет этим разумным путем, то Клайпедский край будет возвращен Германии по другому» ^[47].